Решение по делу № 2-576/2023 от 31.01.2023

                        Дело №2-576/2023

УИД 26RS0035-01-2021-005452-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                    30.03.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полторацкой Е.В.,

с участием:

представителя истца Перегудова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению Огарковой Екатерины Анатольевны к ООО «АвтоАссист», ООО "ДИСТИБЬЮТОРЛАБ" о защите прав потребителя,

установил:

Огарковой Екатерины Анатольевны обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «АвтоАссист», ООО "ДИСТИБЬЮТОРЛАБ" о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указано, что 28.08.2021 между Огарковой Екатериной Анатольевной и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №-Ф сроком возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12,985% годовых и суммой кредита 1282208 рублей в целях приобретения транспортного средства SKODA Rapid, цвет коричневый, год выпуска 2021, VIN –XW№ в автосалоне ООО «Ставрополь-автоюг». При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, Огарковой Екатериной Анатольевной заключен Договор, путем присоединения к услуге на круглосуточную квалифицированную поддержку по Программе 1.1. получен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоАссист». Банком в безакцептном порядке с банковского счета Истца удержана и переведена в пользу ИП Карибовой Элинки Наримановны (агент) стоимость Договора об оказании услуги по Программе 1.1. Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоассист» в размере 188208 рублей. Согласно условиям предоставления услуг размещенных на сайте ultra24auto.com / www.renlife.ru в рамках Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ тарифного плана «Программа 1.1.» предоставляются следующие услуги, которые включает в себя: устная консультация по любой отрасли права – 6 раз; участие юриста в переговорах -1 раз; устная консультация с российскими врачами - 2 раза; Страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, стоимость программы 188208 рублей, срок действия сертификата - 6 лет. В качестве дополнительной услуги была оформлена услуга страхования по страховым рискам : Смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС); инвалидность Застрахованного 1 группы в результате несчастного случая (инвалидность НС 1 группы), страховая сумма 1045600 рублей, срок страхования 6 лет, в страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь». Услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «Автоассист» истцу не оказывались, сертификат не активировался. Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного Договора, осознала, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако указанное заявление было оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения в суд. Истец считает, что отказ ответчиков в добровольном расторжении Договора и возврате денежных средств не основан на законе, истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках Договора, ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма в размере 188208 рублей должна была подлежать возврату в пользу истца. Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами Истца по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 34118 рублей 50 копеек. Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 35000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу Огарковой Екатерины Анатольевны с ООО «Автоассист», ООО "ДИСТИБЬЮТОРЛАБ" сумму оплаченной платы по Договор о присоединении к услуге на «круглосуточную квалифицированную поддержку» по Программе 1.1. Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188208 рублей, взыскать в пользу Огарковой Екатерины Анатольевны с ООО «Автоассист», ООО "ДИСТИБЬЮТОРЛАБ" проценты за пользование денежными средствами в размере 34118 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 116163 рубля 25 копеек.

Определением протокольно от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве соответчика ИП Карибова Э.Н.

Определением протокольно от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве 3 лица ООО «Дистибьюторлаб».

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Огарковой Е.А. удовлетворен частично, с ИП Карибовой Э.Н. взысканы 188 208 рублей, судебные расходы 35 000 рублей, в остальной части требований к ней отказано. В иске к АО «Автоассист» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением протокольно от ДД.ММ.ГГГГ принят уточненный иск, ответчик ИП Карибовой Э.Н. заменена на надлежащего ответчика ООО «Дистибьюторлаб», ИП Карибова Э.Н. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска представителя истца Перегудова И.С. в части неустойки в сумме 188 208 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

От третьего лица ИП Карибовой Э.Н. поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дистибьюторлаб» и ИП Карибовой Э.Н. заключен агентский договор, согласно которому компания- ООО « Дистибьюторлаб» поручает, а агент ИП Карибова Э.Н. берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществить действия, направленные привлечение клиентов для заключения с компаний договоров оказания услуг, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификатов, оформление, перевод денежных средств. За выполнение указанного поручения компания выплачивает агенту вознаграждение, указывает. ИП Карибова Э.Н. не является принципалом, исполнителем услуг по договору заключенным с истцом. В случае отказа от договора Принципал перечисляет клиенту денежные средства (пп. 2.2.9 и 3.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства по договору перечисляются ООО «Дистибьюторлаб», в силу п. 3.1, 3.1.1 принципал выплачивает агенту вознаграждение. Имеется отчет к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 11 указана Агаркова и сумма 188 208 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке ООО «Дистибьюторлаб» услуг, общий размер вознаграждения за 76 договоров 10 616 620 рублей, из них ИП Карибовой – 9 044 991,51 рублей, а ООО «Дистибьюторлаб» 1 571 628,66 рублей, компания не имеет претензий к качеству оказанных агентом услуг. Агент оплатила ООО «Дистибьюторлаб» 1 571 628,66 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 1.4 Договора указано, что права и обязанности по сертификатам возникают у Компании по отношению к Клиенту. ИП Карибова не является стороной договора, и у нее с истцом отсутствуют договорные отношения. Просит в иске к ней отказать.

ООО «Автоассист» предоставил письменные возражения относительно заявленных требований согласно которым, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, договорные правоотношения между ООО «Автоассист» и истцом отсутствуют, также ссылается, что между ООО "ДИСТИБЬЮТОРЛАБ" и ООО «Автоассист» заключен Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Автоассист» выступает в качестве исполнителя услуг, указывает, что ООО «Автоассист» не является агентом ООО "ДИСТИБЬЮТОРЛАБ", и не уполномачивало последнего на реализацию услуг от имени ООО «Автоассист». Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Сертификат), приложенный к исковому заявлению, Истец получил не от Ответчика. Никакие денежные средства от Истца Компания не получала. Факт того, что Ответчик денежные средства Истца не получал, подтверждается словами Истца, изложенными в исковом заявление: «Банком в безакцептном порядке с банковского счета Истца была удержана и переведена в пользу ИП Карибовой Элинки Наримановны стоимость Договора...». Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о получение Ответчиком денежных средств Истца. ИП Карибова Элинка Наримановна заключила договор с Истцом, действуя не в интересах Ответчика, и не передавала Ответчику денежные средства, полученные от Истца. Подписанный Истцом Сертификат содержит следующие формулировки: «В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» выражаю согласие: Обществу с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб», адрес местонахождения: <адрес> (далее - «Компания»); Индивидуальному предпринимателю Карибова Элинка Наримановна, адрес местонахождения: <адрес> (далее - «Агент); на осуществление со всеми персональными данными, представленными мною в процессе заключения/исполнения/продления договора оказания услуг с Компанией, на бумажных и электронных носителях, с использованием и без использования средств автоматизации, следующих действий: сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование удаление, уничтожение (далее - обработка персональных данных, обработка), в целях: заключения, исполнения, продления и прекращения договора оказания услуг с Компанией; получения предоставляемых Компанией услуг; осуществления взаиморасчетов между Компанией и Страховщиком; осуществления взаиморасчетов между Компанией и Партнерами Компании осуществления прав и исполнения обязательств Страховщика перед третьими лицами (агентами, перестраховочными организациями, сервисными и иными компаниями) при поручении обработки персональных данных этим литрам и в рамках заключенных с ними договоров; осуществления хранения конфиденциальной информации, в т.ч. в электронном виде; продвижения на рынке услуг (товаров, работ) указанных лиц (операторов обработки) путем осуществления со мною прямых контактов посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, электронных средств связи (включая SMS-сообщения), а также почтовой и других средств связи». Таким образом, договор оказания услуг заключен клиентом с обществом «Дистибьюторлаб» (компанией), услуги клиенту оказывает общество «Дистибьюторлаб» (компания), а, значит, и сертификат клиенту выдает компания - общество «Дистибьюторлаб». Спорный Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретённый Истцом и приложенный к исковому заявлению, является поддельным. Изготовителем, продавцом и конечным выгодоприобретателем от его реализации является ООО «ДИСТИБЬЮТОРЛАБ». Подтверждением данного суждения выступает недавно завершенный арбитражный судебный процесс по иску ООО «АвтоАссист» к ООО «Дистибьюторлаб» о запрете незаконного использования товарного знака. Иск был подан в Арбитражный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Девятый Арбитражный Апелляционный суд Постановлением № запретил ООО «Дистибьюторлаб» незаконно использовать товарный знак ООО «АвтоАссист» по свидетельству Российской Федерации № в отношении товаров (работ, услуг) 37, 45 классов МКТУ. Основанием запрета стал установленный судом факт нарушения ООО «Дистибьюторлаб» исключительного права на товарный знак ООО «АвтоАссист» путем размещения обозначения, тождественного этому товарному знаку (знаку обслуживания) при заключении договоров с клиентами путем подписания соответствующих сертификатов на оказание услуг. Из материалов дела известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дистибьюторлаб» реализовано как минимум 50 подложных сертификатов с товарным знаком ООО «АвтоАссист» на сумму в 5.250.613.83 руб. В целях подтверждения в рамках данного дела факта отсутствия договорных и денежных отношений между ООО «АвтоАссист» и Истцом Ответчик считает необходимой отправку судебного запроса (ходатайство прилагается) указанному агенту, об истребовании информации о том, с кем он сотрудничал и в чьих интересах действовал в момент выдачи Сертификата Истцу, а именно: заключался ли договор по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Огарковой Е.А., при участии кого-либо из указанных агентов; в чьих интересах действовали указанные лица как агент при заключении договора по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Огарковой Е.А. ООО «АвтоАссист» не является стороной заключенного между Истцом и ООО «ДистрибьюторЛаб» договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим Ответчиком по настоящему делу. Таким образом, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и отсутствуют основания для возложения на ООО «АвтоАссист» ответственности по отношению к обязательствам иных лиц перед Истцом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Огаркова Е.А., ответчики ООО «АвтоАссист», ООО "ДИСТИБЬЮТОРЛАБ", третьи лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Европейская Юридическая Служба», ИП Карибова Э.Н., представитель ИП Карибова Э.Н. – Погосова З.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, не представили и доказательств уважительности причин неявки. От Огарковой Е.А., ООО «АвтоАссист» имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ООО «АвтоАссист» в целях незатягивания процесса и соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, поскольку ответчик знал о судебном споре, неоднократно предоставлял позицию по делу, его право представлять возражения по делу им реализовано. Указанные обстоятельства одновременного заявления ходатайства ООО «АвтоАссист» об отложении и рассмотрении дела в отсутствие его представителя суд расценивает как злоупотребление правом.

Ответчики ООО "ДИСТИБЬЮТОРЛАБ", ООО «АвтоАссист», располагали информацией о судебном споре, не были лишены возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд своего представителя, чего ответчиками в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. Суд приходит к выводу о том, что ответчики избрали такой способ защиты, как неявка в судебное заседание.

Ходатайств об отложении от иных сторон по делу не заявлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Огарковой Е.А. – Перегудов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Огарковой Екатериной Анатольевной и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №-Ф сроком возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12,985% годовых и суммой кредита 1282208 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства SKODA Rapid, цвет коричневый, год выпуска 2021, VIN –№ в автосалоне ООО «Ставрополь-автоюг».

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, Огарковой Екатериной Анатольевной был заключен Договор, путем присоединения к услуге на круглосуточную квалифицированную поддержку по Программе 1.1. был получен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоАссист».

Данный договор был заключен на условиях публичной оферты Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАссист», услуги по страхованию оказываются СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

Согласно положениям п. 1.1. Правил в соответствии с настоящими Правилами абонентского обслуживания (далее — «Правила») Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист», ОГРН №, ИНН №, адрес места нахождения: <адрес> (далее — «Компания») предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом (далее по тексту также — «Программой»).

В соответствии с 1.2. Правил, услуги предоставляются Клиенту Компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1.3. настоящие Правила являются офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом.

Согласно условиям предоставления услуг размещенных на сайте ultra24auto.com / www.renlife.ru в рамках Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ тарифного плана «Программа 1.1.» предоставляются следующие услуги, которые включает в себя: устная консультация по любой отрасли права – 6 раз; участие юриста в переговорах -1 раз; устная консультация с российскими врачами - 2 раза; Страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, стоимость программы 188208 рублей, срок действия сертификата - 6 лет.

В качестве дополнительной услуги была оформлена услуга страхования по страховым рискам: Смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС); инвалидность Застрахованного 1 группы в результате несчастного случая (инвалидность НС 1 группы), страховая сумма 1045600 рублей, срок страхования 6 лет, в страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь». Согласно материалам дела, истец в список застрахованных лиц в рамках действия договора коллективного страхования не включался, страховая премия в отношении истца, ответчиком не оплачивалась.

Из правил комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист» следует, что настоящие Правила являются официальным публичным и безотзывным предложением (публичной офертой) ООО «АвтоАссист» в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия договора на оказание услуг.

В случае согласия с условиями предлагаемых правил, договор считается заключенным с момента совершения клиентом всех необходимых действий, указанных в правилах, и означает согласие со всеми без исключений и дополнений условиями настоящих правил.

В соответствии с правилами, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АвтоАссист» предоставления соответствующих услуг, согласно выбранному клиентом тарифному плану.

Банком в безакцептном порядке с банковского счета Истца была удержана и переведена в пользу ИП Карибовой Элинки Наримановны (агент) стоимость Договора об оказании услуги по Программе 1.1. Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоассист» в размере 188208 рублей, по пакету услуг сроком на 6 лет, что подтверждается платежными документами.

Истцом был получен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку, согласно содержанию, которого исполнителем и принципалом оказания услуг является ООО «Автоассист», страховую услугу оказывает ООО «СК «Ренессанс».

После заключения Договора на оказание услуг Сертификат истцом не активировался, услугами ООО «Автоассист» - не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако указанное заявление было оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения в суд.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца – не основан на законе.Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора - ДД.ММ.ГГГГ, требование было получено ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения Договора о присоединении к услуге на «круглосуточную квалифицированную поддержку» по Программе 1.1. Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, обстоятельств дела, выше указанных норм права, именно ООО «Автоассист» является в данном случае принципалом и исполнителем услуг по смыслу Закона «О защите прав потребителей», и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Отсюда следует, что довод ответчика о том, что оплата по указанному договору в его адрес не поступала, не может быть принят судом во внимание, поскольку сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку» по Программе 1.1. № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автоассист» Огарковой Е.А. выдан, сертификат согласно условиям его выдачи, выдается с момента оплаты, более того представленные в материалы дела письменные доказательства, и пояснения сторон, свидетельствуют о том, что денежные средства были списаны со счета истца, получены агентом в рамках внутренних договорных взаимоотношений ответчика с третьими лицами.

Кроме того, правоотношения между ООО «Автоассист» и агентом ИП Карибовой Э.Н., ООО "ДИСТИБЬЮТОРЛАБ", который не является сторон заключенного с потребителем договора, является внутренним делом ООО «Автоассист», и к правоотношениям потребителя услуги Огарковой Е.А. отношения не имеют. Потребитель не может нести ответственность за действия агентов, иных лиц по цепочке договорных отношений между Огарковой Е.А. и конечным исполнителем услуг ООО «Автоассист» в случае неперечисления последнему кем-то из сторон многочисленных промежуточных договоров денежных средств.

Доводы о том, что договор не имеет юридической силы, так как был заключен ИП Карибовой Э.Н., ООО "ДИСТИБЬЮТОРЛАБ" без ведома, и прямого согласия ООО «Автоассист» правого значения не имеют, так как договор был заключен с истцом, путем присоединения к публичной оферте в целом, с соблюдением всех правил и условий его заключения, оплаты цены договора и выдачей сертификата, в материалах дела представлены доказательства взаимосвязанных действий ответчика, и третьих лиц, направленных на его заключение. При этом со стороны ответчика, указный договор не был признан в установленном законом порядке, недействительным, незаключенным, а значит, имеет юридическую силу и обязателен для исполнения сторон.

Кроме того, суд обращает внимание, что в сертификате на каждой странице исполнителем услуг указан ООО «Автоассист», на второй странице сертификата указаны Правила, утвержденные Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, сайт ultra24auto.com, на котором они размещены данные Правила, номера телефонов, ОГРН и ИНН ООО «Автоассист», в связи с чем у Потребителя и у суда не возникло сомнений относительно сторон договора – Огаркова Е.А., ООО «Автоассист» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В сертификате потребитель дал только согласие на обработку персональных данных ООО "ДИСТИБЬЮТОРЛАБ", партнерам ООО «Автоассист» (без указания конкретных лиц), ИП Карибовой Э.Н., ООО «СК «Ренессанс Жизнь», то есть по сути дал согласие на обработку персональных данных неопределенному кругу лиц, но не давал согласие на заключение от его имени договоров с вышеуказанными лицами. При этом ни в Сертификате, ни в Правилах, размещенных на официальном Сайте ultra24auto.com, не указано на заключение сертификатов с ООО "ДИСТИБЬЮТОРЛАБ", не указан данный хозяйствующий субъект ни как исполнитель услуг, ни как сторона договора, не указаны его ОГРН, ИНН, его сайт, на котором потребитель смог бы зайти и ознакомится с предоставляемыми услугами.

Таким образом, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности, поэтому Огаркова Е.А., действуя добросовестно и в своих интересах, предполагая добросовестность исполнителя услуг ООО «Автоассист», заключила с последним договор (сертификат). При этом добросовестность сторон предполагается, пока не установлено иное, следовательно, потребитель, видя в договоре только исполнителя услуг ООО «Автоассист», не должен подвергать сомнению данный факт и проводить самостоятельные розыскные действия по установлению возможных агентских и иных договоров ООО «Автоассист» с теми или иными юридическими лица, и проверять дошла оплата потребителя до исполнителя или нет.

Доказательств, что ответчик ООО «Автоассист» в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращалась и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Доводы ООО «Автоассист» о поддельности сертификата надлежащими доказательствами не подтверждены, в установленном законом порядке данное доказательство не признано поддельным или сфальсифицированным, с соответствующим заявлением ООО «Автоассист» в органы ОВД не обращался, процессуальное решение по данному вопросу не выносилось.

Ссылка на постановление арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтена, не имеет преюдициального значения, поскольку истец в данном споре не участвовал, кроме того, это спор между двумя хозяйствующими субъектами относительно использования товарного знака, оценка сделке с Огарковой Е.А. в рамках рассмотрения спора не давалась.

Оснований для истребования дополнительных доказательств относительно того, в чьих интересах действовал ООО "ДИСТИБЬЮТОРЛАБ" и заключался ли договор по сертификату с Огарковой Е.А. у суда не имеется, поскольку никто из сторон не оспаривал данный договор, не обращался в суд с требованиями о признании его незаключенным, недействительным. При этом оценка доказательствам в рамках рассматриваемого спора дается судом, и стороны не лишены были возможности самостоятельно представлять доказательства, при этом стороны не указывали о невозможности их получить самостоятельно.

Суд обращает внимание, что в дело представлен договор ООО "ДИСТИБЬЮТОРЛАБ" и ООО «Автоассист» (л.д. 72 т. 1), в связи с чем, ООО «Автоассист» не лишен был возможности урегулировать разногласия, запросить сведения и документы у второй стороны договора относительно интересующих вопросов. Достаточных данных о том, что данный договор не заключался, или оспорен у суда не имеется.

Соответственно удержанная по расторгнутой сделке денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением) ответчика, которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «Автоассист» в пользу Огарковой Екатерины Анатольевны сумму оплаченной платы по Договору о присоединении к услуге на «круглосуточную квалифицированную поддержку» по Программе 1.1. Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188208 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Огарковой Екатерины Анатольевны к ООО "ДИСТИБЬЮТОРЛАБ" надлежит отказать в полном объеме, та как доказательств, что указное лицо, является стороной заключенного с истцом договора, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 34118 рублей 50 копеек.

Однако представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд признает экономически не корректным, так как рассчитан по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требование о расторжении договора, и возврате денежных средств, согласно отслеживанию почтового отправления (идентификатор №) было получено ответчиком от истца - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет за пользование денежными средствами истца, должен проводиться за период, по истечению десяти дневного срока, отведенного для добровольного возврата денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд осуществил перерасчет заявленной истцом суммы исковых требований в указанной части, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения), используя следующую формулу:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
188 208	01.10.2021	24.10.2021	24	6,75%	365	835,33
188 208	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	2 165,68
188 208	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2 454,44
188 208	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	685,80
188 208	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	4 331,36
188 208	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	2 016,15
188 208	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	1 660,36
188 208	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	1 020,96
188 208	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	2 008,41
188 208	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	2 310,06
188 208	19.09.2022	01.04.2023	195	7,50%	365	7 541,21
Итого:	548	9,57%	27 029,76

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «Автоассист» в пользу Огарковой Екатерины Анатольевны суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 27029 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 7088 рублей 74 копейки суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 188 208 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 029 рублей 76 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, сумма штрафа составляет 112 118 рублей 88 копеек. При таких обстоятельствах с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 112 118 рублей 88 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату Огарковой Е.А. представителю Перегудову И.С. денежных средств в сумме 35000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5652 рубля 38 копеек (5352,38 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Огарковой Екатерины Анатольевны (паспорт №) к ООО «Автоассист» (огрн №, инн №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Огарковой Екатерины Анатольевны с ООО «Автоассист»:

- сумму оплаченной платы по Договор о присоединении к услуге на «круглосуточную квалифицированную поддержку» по Программе 1.1. Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 208 рублей.

- проценты за пользование денежными средствами в размере 27 029 рублей 76 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей;

- штраф в размере 112 118 рублей 88 копеек.

- расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Огарковой Екатерины Анатольевны к ООО «Автоассист» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 7 088 рублей 74 копейки, расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Автоассист» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5652 рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Огарковой Екатерины Анатольевны к "ДИСТИБЬЮТОРЛАБ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 05.04.2023.

Судья              О.И Остапенко