Решение по делу № 33-14205/2017 от 11.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Беляковой Н.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Казака Олега Анатольевича к Синюткину Артему Михайловичу, Синюткиной Ирине Николаевне, Ермакову Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Синюткина А.М.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Казака Олега Анатольевича о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Синюткина Артёма Михайловича в пользу Казака Олега Анатольевича в возмещение понесенных судебных издержек: расходы за услуги представителей - 20 000 рублей, за проведение дополнительной экспертизы - 5 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> исковые требования Казака О.А. частично удовлетворены, с Синюткина А.М. взыскана денежная сумма в размере 54 686 рублей, государственная пошлина в размере 1 840 рублей 58 копеек.

Представитель Казак О.А. - Солдатенко С.А обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек по данному гражданскому делу в общем размере 41 500 рублей, из которых: 36 500 рублей оплата услуг представителя, 5 000 рублей проведение экспертизы. Просил взыскать с Синюткина А.М. указанные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Синюткин А.М. просит отменить определение, выражая несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителей. Полагает, что данные расходы не подтверждены платежными документами, при этом представленные в дело расписки не могут являться платежными документами, поскольку противоречат требованиям налогового законодательства. Представители Казак О.А. не являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, их действия являются незаконной предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

И разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определен пропорциональный принцип присуждения судебных издержек при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований: истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, Казак О.А. заявлял и поддерживал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 73 000 рублей.Из решения суда от <дата>, вступившего в законную силу, следует, что с Синюткина А.М. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 54 686 рублей.

Таким образом, исковые требований Казака О.А. в процентном отношении удовлетворены в размере 74,91 % (54 686/73000 х100%) от заявленной суммы.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении исковых требований Казака О.А. к Синюткину А.М. о взыскании денежной суммы, не обеспеченной результатами работ, интересы Казака О.А. представляли Орловский А.М. по доверенности от <дата> и Солдатенко С.А. по доверенности от <дата>

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от <дата>, заключенного между Орловским А.М. и Солдатенко С.А. как исполнителями с одной стороны и Казаком О.А. как заказчиком, стоимость услуг составила: 5 000 рублей за подготовку искового заявления; 7 000 рублей за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании в Красноярском краевом суде. Согласно акту выполненных работ к договору №, подписанному сторонами <дата>, Казаку О.А. оказаны юридические услуги на общую сумму 36 500 рублей, из которых: 5000 рублей – составление искового заявления; участие в судебных заседаниях <дата> г. в Железногорском городском суде по гражданскому делу № – по 7000 рублей каждое; явка в суд представителя при несостоявшемся судебном заседании - 3500 рублей.

Согласно п.3 договора оплата услуг производится клиентом путём внесения денежных средств под расписку.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что <дата> Казаком О.А. была передана Орловскому А.М. сумма в размере 22 500 рублей; а <дата> передана Солдатенко С.А. сумма в размере 14000 рублей. Обе расписки оформлены к договору на оказание юридических услуг от <дата> №

Кроме того, при рассмотрении дела Казаком О.А. были понесены расходы на выполнение дополнительной экспертизы к заключению № от <дата> в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку материалам дела, представленным доказательствам относительно судебных расходов, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Казака О.А. и о взыскании с Синюткина А.М. в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей в разумном размере- 20 000 рублей. При этом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание объем материалов дела и его категорию, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителей истца в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора.

Размер присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя рассчитан исходя из принципа пропорциональности (36 500 руб.:100%х74,91%=27 342,15 руб.), является разумным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения расходов истца, полагая расписки не являющимися платежными документами судебная коллегия находит несостоятельными.

Договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, расписка является подтверждением фактической передачи исполнителю (представителю) денежных средств, что влечет прекращение гражданского обязательства заказчика по уплате сумм вознаграждения (п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение дополнительной экспертизы в полном размере- 5000 рублей, суд не учёл принцип пропорциональности.

В связи с чем, оспариваемое определение в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату дополнительно судебной экспертизы в размере 3 745,5 рублей (5000 рублей/ 100 %х74,91 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2017 года изменить, снизить сумму судебных расходов за проведение дополнительной экспертизы, подлежащую взысканию с Синюткина Артёма Михайловича в пользу Казака Олега Анатольевича, до 3745 рублей 50 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Синюткина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи