Решение по делу № 33-10965/2021 от 14.04.2021

78RS0016-01-2020-004884-76

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10965/2021 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судьенковой О. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4389/2020 по исковому заявлению Судьенковой О. Б. к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Судьенковой О.Б. и ее представителя Буина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Колошиной Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Судьенкова О.Б. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2020 года на принадлежащий ей номер мобильного телефона в 17:19 и 17:25 проступил звонок сотрудника Департамента розничного взыскания Банка ВТБ (ПАО), в состоявшемся разговоре указанный сотрудник в грубой форме потребовал возврата денежных средств, также в беседе содержались угрозы жизни и здоровью в адрес истицы и членов ее семьи. Данный телефонный разговор причинил истице психологический стресс, вызванный сильнейшими душевными переживаниями и опасениями за жизнь и здоровье истицы, членов ее семьи, повлекло нарушение сна, плач и иные. На поданную в банк жалобу на действия его сотрудника получен невнятный ответ, между тем, негативные последствия переживаний, вызванных упомянутой беседой с сотрудником банка, истица испытывает по настоящее время.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Судьенковой О.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Судьенкова О.Б. просит решение суда отменить, полагая решение суда незаконным. Просила принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), либо нарушающие его личные неимущественные или имущественные права.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных законом (пункт 3 Постановления).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации лишь при наличии таких условий, как: страдания, являющиеся последствиями посягательства на нематериальные блага или нарушениями личных неимущественных прав; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 08 апреля 2019 года заключен кредитный договор №..., целью его заключения являлось погашение ранее предоставленного кредита (реструктуризация) (пункт 11). В соответствии с указанным договором истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 687 456 рублей на срок по 09 апреля 2029 года под 18% годовых, возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 12 624 рубля 33 копейки, кроме первого и последнего платежей (пункты 1 - 4, 6).

В качестве своих контактных телефонов истец указала: №... и №... (пункт 7).

Внесение платежей в счет погашения предоставленного кредита истец совершала только до 06 ноября 2019 года, с указанной даты прекратила исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, ввиду чего образовалась задолженность, которая на 25 сентября 2020 года составила 812 600 рублей 06 копеек. Данные обстоятельства истец не оспаривала.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истец ссылалась на грубую форму взаимодействия с нею специалиста Департамента розничного взыскания банка ВТБ (ПАО) Свидетель №1, допустившего в телефонном разговоре 18 июня 2020 года нецензурную брань, а также угрозы жизни и здоровью в ее адрес и адрес членов ее семьи.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что в связи с неисполнением истцом обязанностей по возврату предоставленного кредита в размере 687 456 рублей, возникла задолженность, с целью внесудебного урегулирования вопроса ее погашения 18 июня 2020 года специалистом банка по номеру контактного телефона, указанного истцом в кредитном договоре, в рабочий день и в рабочее время был совершен звонок с целью определения размера задолженности и порядка ее оплаты, что не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом во время переговоров сотрудник банка оскорбления и угрозы жизни и здоровью в адрес истца и ее семьи не высказывал. Одновременно представитель ответчика считал, что доводы истца о причинении ей нравственных страданий вследствие поступившего телефонного звонка и размер денежной компенсации морального вреда надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из анализа представленной Судьенковой О.Б. детализации звонков следует, что 18 июня 2020 года на принадлежащий ей номер мобильного телефона №... с телефона №..., выделенного банку ВТБ (ПАО) на основании договора от 11/12/2017 № S8642, заключенного с ПАО «Вымпел Ком», были совершены телефонные звонки: в 17:19:47 продолжительностью 5 мин. 28 сек. и в 17:25:21 продолжительностью 4 мин. 21 сек.

При этом суд исходил из того, что оба звонка истцу осуществлялись через сеть интернет VoLTE на мобильное устройство истца с разрывом не более шести секунд ((17:25:21-17:25:15 (17:19:47+5:28)), в связи с чем пришел к выводу, что имел место технический сбой сигнала сотовой связи, в связи с чем сотрудником Департамента розничного взыскания банка ВТБ (ПАО) фактически осуществлен один телефонный звонок.

Согласно представленному Судьенковой О.Б. ответа банка от 23 августа 2020 года, банк в качестве мер, принятых по заявлению Судьенковой О.Б., указывает на стремление к совершенствованию качества обслуживания клиентов.

Указанный ответ не принят судом первой инстанции в качестве доказательства в подтверждение доводов истца о грубой форме взаимодействия и угроз со стороны сотрудников банка, поскольку сведений о том, что изложенные в ее заявлении факты нашли подтверждение, данный ответ не содержит.

Согласно сведениям, представленным на запрос суда, банк ВТБ (ПАО) не осуществляет записи телефонных переговоров с клиентами.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что переговоры с истцом конкретно не помнит, ввиду того, что, помимо иной работы, совершает ежедневно от 30 до 100 телефонных звонков просрочившим должникам, однако при взаимодействии с клиентами банка, имеющими просроченную задолженность, грубая, а тем более нецензурная форма общения не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что в правоохранительные органы истец с соответствующим заявлением не обращалась.

Разрешая настоящий спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Судьенковой О.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Судебная коллегия отмечает, что сами по себе действия сотрудников ответчика, совершенные путем осуществления телефонных звонков, направлены на взаимодействие с должником по кредитному договору и исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств в рамках действия Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не свидетельствуют о незаконности данных действий и не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия. Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом (форма утверждена Приказом ФССП России от 18 января 2018 года № 20 «Об утверждении формы заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия»). Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

Вместе с тем, с заявлением о нарушении норм Закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности со стороны Банка ВТБ (ПАО) Судьенкова О.Б. не обращалась.

Разрешая спор, суд исходил из того, что предметом доказывания по настоящему делу являются факт незаконных действий ответчика, в результате которых были нарушены права истца, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела доказательств о некорректном поведении сотрудника банка при совершении звонка истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судьенковой О. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: