Решение по делу № 33-2127/2024 от 15.05.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-2127/2024 ч/ж

УИД: 68К80004-01 -2021 -001006-02

Судья: Обухова     И.Е. (№ 2-18/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                      г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карелиной Ольги Викторовны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.05.2022 г. исковые требования Шафигулиной Л.Н. к Карелиной О.В. об установлении границ земельного участка были удовлетворены.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25.05.2023 г. решение Тамбовского районного суда от 03.02.2023 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карелиной О.В. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 г. решения судов первой и второй инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Карелиной О.В. - без удовлетворения.

Шафигулина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Карелиной О.В. судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу между Шафигулиной Л.Н. и ООО «Консультант» был заключен договор на оказание юридических услуг от *** г. Заявителю по договору были оказаны следующие юридические услуги: изучение документов, составление заявления об уточнении требований, участие в судебных заседаниях Тамбовского районного суда Тамбовской области, составление возражений на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях в Тамбовском областном суде. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела Шафигулина Л.Н. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 140 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы АНО «Судебный ЭКЦ» в сумме 25 962,18 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Тамбовское отделение № *** от *** г.

Шафигулина Л.Н. просит взыскать с Карелиной О.В. в свою пользу с учетом уточнений судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в общей сумме 165 962,18 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2024 г. заявление Шафигулиной Л.Н. удовлетворено частично.

С Карелиной О.В. в пользу Шафигулиной Л.Н. взысканы судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 94 000 руб.; по оплате экспертизы в размере 25 962,18 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Шафигулиной Л.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Карелина О.В. просит определение суда от 11.04.2024 г. отменить.

Указывает, что ***. между Шафигулиной Л.Н., интересы которой представляла Васильева Т.С., и ООО «Консультант» был заключен договор на оказание юридических услуг. На момент рассмотрения дела денежные средства Шафигулиной Л.Н. в ООО «Консультант» внесены не были. Представленный агентский договор датируется *** г., квитанция к приходному кассовому ордеру - ***.

Считает, что квитанция подделана (имеет место факт фальсификации документа), так как приходный ордер не имеет номера и даты, в нем отсутствует подпись Шафигулиной Л.Н. и Васильевой Т.С. Корешок приходно-кассового ордера и сам ордер имеет расхождения и исправления в части номера, даты. Книга приходных ордеров в суд не была предоставлена, которую просит истребовать. Васильева Т.С. доверенности от ООО «Консультант» не имеет, характер их правоотношений не проверен. Какую денежную сумму получила Васильева Т.С. от ООО «Консультант» по агентскому договору неизвестно.

В связи с изложенным, также просит суд истребовать: акт выполненных работ, составленный между ООО «Консультант» и Васильевой Т.С.; сведения о движении денежных средств Шафигулиной Л.Н., платежные ведомости; из налоговой инспекции – сведения о внесении в ООО «Консультант» денежных средств, уплате налогов и налоговые декларации. Согласно налоговым декларациям ООО «Консультант» никакие денежные средства в кассу Общества не получали, налогов не платило, прибыли за данный период не имело.

Кроме того, автор жалобы считает завышенным размер взыскиваемых процессуальных издержек, который просит снизить до разумных пределов.

Отмечает, что участие представителя в судебных заседаниях было минимальным: ходатайства по делу не заявлялись, документы не предоставлялись, судебные заседания длились незначительное время. Считает, что только присутствие представителя в судебном заседании не является юридической помощью.

Кроме того, дело не являлось сложным, основано на ранее вступившем в законную силу решении суда, в связи с чем, по мнению автора жалобы, стадия доказывания исключалась.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что представитель Шафигулиной Л.Н. – Васильева Т.С. не имеет статуса адвоката, в трудовых отношениях с ООО «Консультант» не состоит. Трудовой договор в суд первой инстанции представлен не был. Васильева Т.С. официально работает по трудовому договору в другой организации, при этом, совместительство работы не допустимо. Автор жалобы ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о запросе сведений о трудоустройстве Васильевой Т.С. за данный период из налоговой инспекции и пенсионного фонда.

Указывает, что в представленном в суд агентском договоре поручение на представительство интересов Шафигулиной Л.Н. отсутствует. Считает необходимым запросить подлинники квитанций, агентского договора, договора с ООО «Консультант», о чем ходатайствует перед судом апелляционной инстанции.

Обращая внимание судебной коллегии на разные даты в указанных договорах, отмечает, что первоначальный и агентский договоры, а также квитанция являются поддельными, в связи с чем ходатайствует о проведении экспертизы по давности изготовления документов в части их подписи, в чем судом первой инстанции было отказано. Расходы по экспертизе готова оплатить.

Считает, что при рассмотрении спорного вопроса суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено не было.

Кроме того, полагает что поскольку в данном споре были заявлены требования об установлении границ, то она по данному делу не является надлежащим ответчиком. Она не препятствовала уточнению судом границ земельных участков по предыдущему решению. Отмечает, что фактически имело место не исковое производство, а установление факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем издержки взыскиваться не должны.

Шафигулина Л.Н. к ней в досудебном порядке с какими-либо претензиями не обращалась.

Также считает незаконным взыскание с нее расходов по оплате экспертизы.

В дополнении к частной жалобе просит суд проверить отчет за услугу Каравичева А.А. за 2021-2023 г.г., оплату Шафигулиной Л.Н. Васильевой Т.С. за 2021-2022 г.г.

Указывает, что о невозможности явки в судебное заседание 11.04.2024 г. в связи с обращением в медпункт ввиду плохого самочувствия она сообщала по телефону суду первой инстанции, который просила перенести судебное заседание на другую дату.

В возражениях на частную жалобу Шафигулина Л.Н. просит определение суда от 11.04.2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Карелиной О.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, и их соотносимости с целями и способом защиты с точки зрения разумности.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.05.2022 г. исковые требования Шафигулиной Л.Н. к Карелиной О.В. об установлении границ земельного участка были удовлетворены.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25.05.2023 г. решение Тамбовского районного суда от 03.02.2023 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карелиной О.В. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 г. решения судов первой и второй инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Карелиной О.В. - без удовлетворения.

В целях получения юридической помощи при участии в рассмотрении гражданского дела по иску Шафигулиной Л.Н. к Карелиной О.В. об установлении границ земельного участка *** г. между Шафигулиной Л.Н. и ООО «Консультант» был заключен договор на оказание юридических услуг. По указанному договору интересы истца на основании доверенности в соответствии с агентским договором от *** г. представляла Васильева Т.С. Оказанная юридическая помощь представителем Васильевой Т.С. подтверждается актом №*** от *** г.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции принимала участие представитель истца Васильева Т.С. Представителем истцу были также оказаны услуги по изучению документов, составлению заявления об уточнении исковых требований, возражений на апелляционную жалобу, ознакомлению с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Факт уплаты Шафигулиной Л.Н. денежной суммы в размере 140 000 руб. на услуги представителя подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от *** г. на сумму 140 000 руб.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных Васильевой Т.С. услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат. Каких-либо данных о том, что услуги представителя были оказаны бесплатно либо в другом размере, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с Карелиной О.В. в пользу Шафигулиной Л.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема представленных юридических услуг, учитывал категорию гражданского дела, степень его сложности, фактически совершенные представителем действия, количество и время проведения 9-ти судебных заседаний в суде первой инстанции: 28.03.2022г., 05.04.2022г., 15.04.2022 г., 26.04.2022 г., 28.04.2022 г., 04.05.2022 г., 13.05.2022 г., 19.05.2022 г., 30.05.2022 г., и 4-х судебных заседаний в суде второй инстанции: 13.09.2021 г., 29.08.2023 г., 19.06.2023 г., 20.06.2023 г., которые состоялись по делу с участием представителя заявителя, а также принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, направленный на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности соответствуют судебные расходы в размере 94 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Карелиной О.В. в пользу заявителя взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы АНО «Судебный ЭКЦ», которые подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк №8594/8463 от *** г. в размере 25 962 руб.18 коп.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** г., заключенного между Шафигулиной Л.Н. и ООО «Консультант», в лице генерального директора Каравичев А.А., последнее обязалось оказывать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Тамбовском районном суде Тамбовской области по делу по иску Шафигулиной Л.Н. к Карелиной О.В. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с агентским договором от *** г., заключенным между ООО «Консультант» и Васильевой Т.С., последняя берет на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: оказывать юридические услуги физическим и (или) юридическим лицам (далее Доверители), с которыми у Заказчика заключены и (или) будут заключены Договора на оказание юридических услуг; б) изучить представленные документы, подготавливать исковые заявления, различного вида заявления, отзывы на иск, возражения, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, а так же возражения на них, знакомиться с материалами дела, представлять интересы Доверителей в судебных заседаниях во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также совершать иные процессуальные действия, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, изложенные в доверенности выданной доверителем.

Согласно акта №*** от *** г. к договору на оказание юридических услуг от *** г., заключенного между Шафигулиной Л.Н. и ООО «Консультант», в лице Каравичева А.А., оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных доверителем документов – 10 000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях Тамбовского районного суда Тамбовской области: 28.03.2022г., 05.04.2022г., 15.04.2022 г., 26.04.2022 г., 28.04.2022 г., 04.05.2022 г., 13.05.2022 г., 19.05.2022 г., 23.05.2022г., 30.05.2022 г. – 70 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда: 13.09.2021 г., 29.08.2023 г., 19.06.2023 г., 20.06.2023 г.- 40 000 руб. Итого 140 000 руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером Шафигулина Л.Н. 26.07.2023 произвела оплату ООО «Консультант» по Договору об оказании юридических услуг от *** г. на сумму 140 000 руб. (т. 4, л.д. 1).

Как следуерт из материалов дела, Васильева Т.С., представляя на основании доверенности (т. 2, л.д. 78) интересы Шафигулиной Л.Н., участвовала в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 28.03.2023 г.- продолжительностью 4 минуты, дело слушанием отложено по ходатайству Карелиной О.В. об отложении рассмотрения дела, а также по ходатайтству стороны истца в связи с необходимостью вызова в суд для допроса эксперта К.. (т. 2, л.д. 89); 05.04.2022 г.- в судебном заседании допрашивался эксперт, по делу объявлен перерыв в связи с удовлетворением ходатайства представителя Карелиной О.В.- Лахарева А.А. о вызове в судебное заседание представителя сельсовета и администрации Тамбовского района (т.3, л.д. 26-29 оборот); 15.04.2022 г. – в судебном заседании объявлен перерыв в связи с необходимостью запроса похозяйственных книг, регистрационного дела на земельный участок, привлечения к участию в деле третьего лица, вызова по ходатайству ответчика Карелиной О.В. свидетеля (т. 3 л.д. 29 оборот- 31 оборот); 26.04.2022 г. – в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству Карелиной О.В. об отложении дела слушанием (т. 3 л.д. 31 оборот- 32); 28.04.2022 г. – в судебном заседнии объявлен перерыв, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Карелиной О.В. – Лахарева А.А. о направлении заявления Карелиной О.В. в Следственный комитет для проведения проверки в отношении работников сельсовета в связи с поддельными подписями Бондаренко и Шафигулиной Л.Н. в свидетельстве о праве србственности на землю (т. 3 л.д. 32 оборот - 33 оборот); 04.05.2022 г. - судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Карелиной О.В. – Лахарева А.А. о вызове в суд для допроса в качестве специалиста кадастрового инженера Х.., по ходатайству главы сельсовета, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, по делу объявлен перерыв (т. 3, л.д. 33 оборот- 34 оборот); 13.05.2022 г. – судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Карелиной О.В. о вызове в судебное заседание свидетеля Логуновой Н.Н., специалиста Ж., повторном вызове эксперта К.., третьего лица Колодиной Н.А. в связи с нецелесообразностью; судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Карелиной О.В. – Лахарева А.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы по факту подделки подписи в свидетельстве о праве собственности на Шафигулину Л.Н., а также технической экспертизы по сроку давности изготовления документов, так как они не относятся к предмету рассмотрения заявленных требований; ответчику Карелиной О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля Э. так как он являлся представителем Карелиной О.В.; представителю ответчика Карелиной О.В. – Лахареву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о вызове представителя администрации Тамбовского района, в судебном заседании объявлен перерыв (т. 3 л.д. 34 оборот- 39); 19.05.2022 г. - в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству Карелиной О.В. об отложении дела слушанием (т. 3 л.д. 39 – 39 оборот); 30.05.2022г. – судом отказано в удовлетворении ходатайства Карелиной О.В. об отложении дела слушанием; суд удовлетворил ходатайство представителя Шафигулиной Л.Н. – Васильевой о приобщении к материалам дела копии ответа администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района на заявление Карелиной О.В. от *** г. № ***; приступил к рассмотрению по существу, допросил в качестве специалиста начальника контрольно-аналитического отдела администрации Тамбовского района Хованова А.В.; исследовав доказательства по делу, суд вынес резолютивную часть решения (т. 3 л.д. 40 - 42); и в 3-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 29.08.2023 г. – на стадии ходатайств производство по делу приостановлено до вступления в законную силу гражданского дела по иску Карелиной О.В. к администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района, Шафигулиной Л.Н., Бондаренко А.П. и ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» об оспаривании постановления администрации и свидетельства о праве собственности Шафигулиной Л.Н., Бондаренко А.П. в отношении земельных участков (т. 3 л.д. 144-146), 19.06.2023 г. - в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству ответчика Карелиной О.В. ввиду неявки в судебное заседание ее представителя Лахарева А.А. (т. 3 л.д. 214-216 оборот); 20.06.2023 г. - вынесено определение об отказе в отводе судей судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда по ходатайству ответчика Карелиной О.В., а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием; дело рассмотрено по существу, вынесена резолютивная часть апелляционного определения (т. 3, л.д. 216 оборот - 219).

Как в суде первой инстанции, так и в доводах частной жалобы истец Карелина О.В. указывает на то, что представленные заявителем письменные доказательства, не могут свидетельствовать о несении ею расходов на оплату услуг своего представителя, а также о наличии соглашения между представителем и доверителем. Однако суд первой инстанции данный довод истца мотивированно отклонил, суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что правоотношения, сложившиеся между Шафигулиной Л.Н., ООО «Консультант» и Васильевой Т.С. подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.

Таким образом, доводы Карелиной О.В., о том, что характер отношений между Васильевой Т.С. и ООО «Консультант» не проверен судом первой инстанции, а акт выполненных работ в суд не представлен, при этом требований о взыскании расходов в связи с участием в суде Васильевой Т.С. не заявлено, противоречат вышеуказанным письменным доказательствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы Карелиной О.В. о том, что денежные средства в ООО «Консультант» не поступали так же опровергаются приходным кассовым ордером от 26.07.2023, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание

В связи с указанным, а также по причине обоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного заявленного ходатайства, в то время как в частной жалобе обоснования заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не приведено, ходатайство Карелиной О.В. о проведении экспертизы по давности изготовления документов в части их подписи отклоняется.

Исходя из принципа относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств, изложенных в частной жалобе, об истребовании акта выполненных работ, составленного между ООО «Консультант» и Васильевой Т.С.; сведений о движении денежных средств Шафигулиной Л.Н., платежных ведомостей; из налоговой инспекции – сведений о внесении в ООО «Консультант» денежных средств, уплате налогов, налоговых деклараций; сведений о трудоустройстве Васильевой Т.С. из налоговой инспекции и пенсионного фонда; подлинников квитанций, агентского договора, договора с ООО «Консультант», принимая во внимание достаточность имеющихся деле доказательств для разрешения настоящего вопроса.

Между тем, доводы частной жалобы относительно размера взысканных судом судебных расходов по мнению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Шафигулина Л.Н. выбрала одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через представителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившийся в Тамбовской области уровень стоимости труда адвокатов при оказании юридической помощи, учитывая решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г., исходя из объема фактически оказанной представителем юридической помощи, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, взысканных судом до 56 000 рублей, из которых: изучение представленных доверителем документов, составление заявления об уточнении исковых требований, составление возражений на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 28.03.2022г. – 3 000 руб., 05.04.2022г. – 3 000 руб., 15.04.2022 г. – 3 000 руб., 26.04.2022 г. – 3 000 руб., 28.04.2022 г. - 3 000 руб., 04.05.2022 г. - 3 000 руб., 13.05.2022 г. - 3 000 руб., 19.05.2022 г. - 3 000 руб., 30.05.2022 г. (рассмотрение дела по существу) - 5 000 руб.; участие в заседаниях в апелляционной инстанции: 29.08.2023 г. - 5 000 руб., 19.06.2023 г. - 5 000 руб., 20.06.2023 г. (рассмотрение дела по существу) - 10 000 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебного заседания на 13.09.2021 г. не назначалось и не проводилось.

Доводы Шафигулиной Л.Н. о том, что ее представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.05.2022 г. и в суде апелляционной инстанции 13.09.2021 г. противоречит вышеуказанным материалам дела, в связи с чем, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Сумма заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере является несоразмерной фактически оказанной услуге.

Доводы Карелиной О.В. о том, что приходный кассовый ордер фальсифицирован и суд не дал надлежащую оценку данным доводам, не провел экспертизу, отказал в истребовании документов и проверке отчета за предоставленные услуги необоснованные, и при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не влекут.

Исходя из положений ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением исковых требований, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции исковые требования Шафигулиной Л.Н. удовлетворены, судом апелляционной и кассационной инстанции решение суда от 30.05.2022 г. оставлено без изменения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Карелиной О.В., как с проигравшей стороны, судебных расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы АНО «Судебный ЭКЦ» в размере 25 962,18 руб., оплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером ПАО Сбербанк №8594/8463 от *** г. (т. 4, л.д. 45), в связи с чем определение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2024 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Карелиной Ольги Викторовны, (паспорт ***), в пользу Шафигулиной Любови Николаевны (паспорт ***) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Карелиной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с дня его принятия.

Судья А.Н. Туева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2024 года. �