Решение по делу № 33-2932/2019 от 07.05.2019

Судья Лукинская Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года № 33-2932/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 марта 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» о раскрытии стоимости каждой услуги в Перечне работ и услуг, являющемуся приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01 карта 2013 года, расположенному по адресу: <адрес>; направлении в адрес истца ответа по существу с указанием стоимости, качества, периодичности работ и услуг, оказанных услуг (если таковые были оказаны) истцу в январе 2019 года; взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Прахов А.В. является собственником квартиры по адресу: ФИО2 <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: ФИО2 <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (далее - ООО «Водоканалжилсервис»).

Ссылаясь на непредоставление информации по факту оказанных услуг (количество, стоимость, периодичность и т.д.) на предъявленную сумму – ... копеек в январе 2019 года, Прахов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Водоканалжилсервис», в котором просил обязать ответчика раскрыть стоимость каждой услуги в Перечне работ и услуг, являющемуся приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом от <ДАТА>, расположенному по адресу: <адрес>; обязать ответчика направить в его адрес ответ по существу с указанием стоимости, качества, периодичности работ и услуг, оказанных услуг (если таковые были оказаны) ему в январе 2019 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме ... рублей, штраф в размере ... % в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» со взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Истец Прахов А.В.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Водоканалжилсервис» Балбеко В.А. с иском не согласился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Прахов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что требование о возложении обязанности по направлению истцу ответа по существу с указанием стоимости, качества, периодичности работ и услуг в январе 2019 года судом не рассмотрено. Информация об оплаченных ООО «Водоканалжилсервис» денежных средствах в сумме 497 рублей 02 копейки в январе 2019 года ответчиком не представлена. Кроме того, податель жалобы является единоличным собственником жилого помещения по адресу: ФИО2 <адрес>.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Водоканалжилсервис» Балбеко В.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что информация о перечне работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ФИО2 <адрес> опубликована на сайте в сети Интернет, на сайте управляющей организации, размещена на стенде в офисе управляющей организации, отчет об исполнении управляющей организацией договора управления размещен на досках объявлений в подъездах данного дома, что соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав истца, на обращение истца ответчиком предоставлен ответ, где указан расчет размера платы за работы и услуги, данный расчет указан и в квитанции за январь 2019 года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прахов А.В. является собственником квартиры по адресу: ФИО2 <адрес> (л.д. 5-6).

Указание в мотивировочной части решения о том, что Прахов А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признается судебной коллегией опиской, основанием к отмене решения суда не является, на правильность выводов суда не влияет и подлежит исправлению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколом общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, от 28 февраля 2013 года в качестве управляющей компании решено избрать ООО «Водоканалжилсервис», утвердить и подписать договор управления (л.д. 17).

Согласно протоколу общего собрания собственников от 01 марта 2013 года управление многоквартирным домом по адресу: ФИО2 <адрес> осуществляет ООО «Водоканалжилсервис». Пунктом 4.4 договора установлен размер платы за содержание и ремонт помещений - 10 рублей 92 копейки за 1 кв.м. (л.д. 18-22).

Вступившим в законную силу, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2014 года исковые требования Прахова А.В. и Погорельца В.Г. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого помещения дома по адресу: ФИО2 <адрес> от 28 февраля 2013 года и признании договора управления данным многоквартирным домом, принятыми с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, оставлены без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 (далее – Стандарт), устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления. Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать определенные виды информации в сфере управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной

власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте «а» пункта 5 и подпункте «а» пункта 5(1) настоящего Стандарта.

Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

Раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определяет информацию как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (статья 2).

Получение заявителем сведений об источнике размещения запрашиваемой информации позволяет ознакомиться не только с тем объемом информации, которая была запрошена, но и с иной информацией, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта.

Согласно данной норме законодательства следует, что адрес официального сайта в сети Интернет предоставляется потребителю на основании его запроса, что позволит потребителю в дальнейшем, не прибегая к запросу сведений в управляющей организации, получать всю необходимую информацию.

Вступившим в законную силу, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Прахова А.В. к ООО «Водоканалжилсервис» о защите прав потребителя, возложении обязанности предоставить информацию о стоимости и расчете стоимости работ и услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д. 31-36).

Данным решением установлено, что ООО «Водоканалжилсервис» в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», со Стандартом размещает в государственной информационной системе ЖКХ на официальном сайте в сети Интернет «ГИС ЖКХ», а также на сайте управляющей организации перечень оказываемых услуг, выполненных работах по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, составе общего имущества, тарифах и нормативах и иную информацию.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно перечню оказываемых услуг с официального сайта в сети Интернет «ГИС ЖКХ» цена работы, услуги за мытьё лестничных площадок и маршей выше третьего этажа в доме составляет 0,4 рубля, мытьё лестничных площадок и маршей нижних трёх этажей 0,39 копеек, в общем стоимость данной услуги составляет 0,79 рублей, услуги по управлению многоквартирным домом составляют 1,72 рубля, содержание и текущий ремонт конструктивных элементов дома составляет 7,25 рублей.

Кроме того, информация о перечне работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме размещена на стенде в офисе управляющей организации ООО «ВДЖС» по адресу: <адрес> отчет об исполнении управляющей организацией договора управления размещён на досках объявления в подъездах многоквартирного дома по адресу: ФИО2 <адрес>, что подтверждается представленными ответчиком фототаблицами.

Вместе с тем, по информации Государственной жилищной инспекции Вологодской области отчёт о выполнении договора управления за 2017 - 2018 года размещён на сайте «ГИС ЖКХ», при этом жалоб от жителей данного дома по вопросу начисления платы за коммунальные ресурсы за 2018 год в инспекцию не поступало.

Ввиду вышеизложенного и исходя из того, что информация о перечне работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ФИО2 <адрес> опубликована на сайте в сети Интернет, на сайте управляющей организации, размещена на стенде в офисе управляющей организации, отчет об исполнении управляющей организацией договора управления размещен на досках объявлений в подъездах данного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на обращение Прахова А.В. 06 февраля 2019 года ООО «Водоканалжилсервис» был дан ответ, из которого следует, что в адрес Прахова А.В. были направлены копия перечня работ и услуг, а также стоимость данных услуг и работ. Дополнительно сообщено, что всю интересующую информацию о деятельности предприятия он может получить на Интернет- сайтах ООО «Водоканалжилсервис» (л.д. 8).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, нарушения прав истца Прахова А.В. не выявлено.

Далее, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом со стороны ООО «Водоканалжилсервис» судебной коллегией не выявлено.

Все заявленные истцом Праховым А.В. в просительной части иска требования судом первой инстанции верно отражены в решении, разрешены, мотивы отказа в удовлетворении каждого из требований в решении также приведены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: