Решение по делу № 8Г-1640/2022 [88-5092/2022] от 17.01.2022

Дело № 88-5092/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В., Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ершову Артему ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе законного представителя Ершова ФИО8 – Ершовой Евгении Владимировны на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Ершову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, просит взыскать с Ершова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 69 725,05 руб. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291,75 руб.

В обоснование иска указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Ершову А.А. в сумме 220 000,00 руб. на срок 60 мес. под 20,50% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 220 000,00 руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 69 725,05 руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере 64 437,71 руб.; просроченных процентов в размере 2 010,57 руб.; неустойки за просроченный основной долг в размере 3 019,64 руб.; неустойки за просроченные проценты в размере 257,13 руб.

Законным представителем Ершова А.А., признанного на основании решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, недееспособным является Ершова Е.В.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Ершовой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» за счет имущества подопечного Ершова А.А., взысканы сумма задолженности по кредитному договору в сумме 69 725,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 291,75 руб.

В кассационной жалобе законный представитель Ершова А.А. – Ершова Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Ершову А.А. в сумме 220 000,00 руб. на срок 60 мес. под 20,50% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 220 000,00 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно Условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме; за время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик нарушал сроки возврата кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету заемщика, а также расчетом задолженности заемщика, приложенным к иску.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 69 725,05 руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере 64 437,71 руб.; просроченных процентов в размере 2 010,57 руб.; неустойки за просроченный основной долг в размере 3 019,64 руб.; неустойки за просроченные проценты в размере 257,13 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящих исковых требований выполнены не были.

Так, судом первой и апелляционной инстанций при наличии возражений представителя ответчика, основанных на том, что на момент заключения спорного договора Ершов А.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не были проверены указанные обстоятельства и им не дано правовой оценки.

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи