Решение от 08.08.2023 по делу № 33-7102/2023 от 06.07.2023

Судья: Тараненко Ю.Д. Дело № 33- 7102/2023(2-95/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0009-01-2022-005416-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стреловой (Кочариной) Вероники Станиславовны

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 11 апреля 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2023 года

по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Стреловой (Кочариной) Веронике Станиславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Стреловой (Кочариной) Веронике Станиславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования обоснованы тем, что 02.11.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный номер № и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 575 878,26 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 575 878,26 руб.

Согласно административному материалу водитель Кочарина Вероника Станиславовна нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, в связи с чем, по мнению истца, ответчик Кочарина В.С. обязана выплатить сумму в размере 575 878,26 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно калькуляции стоимости ремонта ТС.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Стреловой (Кочариной) Вероники Станиславовны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 575 878,26 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 3 500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (л.д. 3-4).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Матусова А.С., действующая на основании доверенности № от 12.01.2023г. (л.д. 158), в судебном заседании на исковых требованиях по доводам иска настаивала.

Ответчик Стрелова (Кочарина) В.С. требования искового заявления признала частично, в ходе судебного заседания вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, возражала против удовлетворения требований в заявленном истцом объеме.

Представитель третьего лица АО «Лизинговая Компания «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Стреловой (Кочариной) Вероники Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2021 года, в размере 575 878,26 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению в суд искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 958,79 рублей, а всего 588 337 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 05 копеек».

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2023 года постановлено:

«Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11.04.2023 года, взыскать с Стреловой (Кочариной) Вероники Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 575 878 (пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 26 копеек с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы».

В апелляционной жалобе Стрелова В.С. просит решение Центрального районного суда города Кемерово от 11 апреля 2023 года отменить.

Указывает, что вина ответчика в ДТП судом не устанавливалась, возложение ответственности исключительно на ответчика незаконно. Судом не учтено, что ответчик не является единственным виновником аварии, к участию в деле не был привлечен водитель КАМАЗа. На экспертизу не было представлено ТС, иные объекты (глушитель, крышка корпуса АКБ, подножка) истребованные экспертом, в связи с чем заключение не являются достоверными. В связи с чем, полагает, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

В апелляционной жалобе Стрелова В.С. просит дополнительное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2023 года отменить.

Считает, что дополнительное решение не соответствует требованиям ст. ст. 55, 66, 67, 195 ГПК РФ. Взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы преждевременно, поскольку виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу.

При этом не исключается право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитной имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции явилась ответчик Стрелова В.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Стрелову В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено что, 02.11.2021г. в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21103, г/н № под управлением Кочариной В.С. и транспортного средства КАМАЗ, г/н № (л.д. 6).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ, г/н №, 2021 г.в., идентификационный номер VIN № было застраховано АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств № AI 168404810 (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7).

Согласно полису № AI 168404810 по страхованию средств транспорта (КАСКО) страхователем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, 2021 г.в., идентификационный номер VIN № является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», лизингополучателем по договору лизинга № № – ООО «Диалог» (л.д. 7-8, 60-65).

Из материала об административном правонарушении следует, что к дорожно-транспортному происшествию привело нарушение водителем Кочариной В.С. п.10.1. ПДД РФ (л.д. 6-6 оборот).

На основании акта осмотра транспортного средства № от 11.11.2021г., калькуляции стоимости ремонта транспортного средства КАМАЗ № на 02.11.2021г., составленных ООО «РОСАВТОЭКС» (л.д. 8 оборот – 9 оборот), СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере 575 878,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2021г. на сумму 575 878,26 руб. (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника аварии Стреловой (Кочариной) В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО, а значит, страховое возмещение осталось не возмещенным.

Не согласившись со стоимостью ремонта, установленной ООО «РОСАВТОЭКС», и заявленной истцом к взысканию, в судебном заседании 27.10.2022г. ответчик Стрелова (Кочарина) В.С. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 111-113).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2022г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (л.д. 118-122).

Согласно заключениям экспертов № от 17.03.2023г. и № от 17.03.2023г., составленным Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Минюста России: исходя из конфигурации, локализации и направления образования повреждений автомобиля КАМАЗ М1840 г/н №, установленных по предоставленным материалам дела, у эксперта нет оснований технического характера считать их не соответствующими обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.11.2021г.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КАМАЗ М1840 г/н №, на дату ДТП, произошедшего 02.11.2021г., без учета износа составляет 643 400 руб.; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 21103 по управлению ТС, в данной ДТС не соответствовали ч. 1 п. 10.1. ПДД и послужили непосредственной причиной ДТП (л.д. 138-143).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования КАСКО AI 168404810 к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда Стреловой В.С., риск гражданской ответственности которой не был застрахован по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 575 878,26 рублей, суд исходил из фактических расходов, понесенных истцом при выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет лизингополучателя ООО «Диалог» на основании платежного поручения № от 25.11.2021г, также суд учел заключение эксперта № от 17.03.2023г., составленное Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Минюста России, в частности, о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КАМАЗ М1840 г/н №, на дату ДТП, произошедшего 02.11.2021г., без учета износа составила 643 400 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля КАМАЗ М1840 г/н №, как и доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

Также руководствуясь, п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд счел подлежащими удовлетворению требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из указанной суммы в размере 575 878, 26 рублей указав, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России соответствующего периода после вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам жалобы не имеется.

Изложенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя. Доводы подателя жалобы о наличии вины водителя автомобиля КАМАЗ ранее были предметом исследования и судом дана надлежащая оценка, вина Стреловой В.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно административному материалу водитель Стрелова В.С. нарушила п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ г/н №, совершив наезд на припаркованный вдоль обочины (снежного вала) автомобиль КАМАЗ М1840 г/н №, (водитель Киселев В.А.), что привело к ДТП.

При таких обстоятельствах, определяя степень вины участников ДТП, суд правильно пришел к выводу о вине водителя Стреловой В.С., поскольку стоявшее на дороге вдоль обочины транспортное средство КАМАЗ не препятствовало обзору при своевременном обнаружении, и не исключает вину Стреловой В.С. как участника дорожного движения, именно в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен был продолжать движение лишь убедившись в его безопасности и в том, что выбранная им скорость обеспечивает возможность контроля за автомобилем.

    При этом в данной дорожной ситуации водитель КАМАЗа Киселев В.А. остановил транспортное средство у края проезжей части как можно ближе к обочине, тем самым, снизив вероятность наезда на него. За нарушение требований остановки транспортного средства водитель Киселев В.А. к административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам жалобы, пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителей при движении руководствоваться не только разрешенной максимально допустимой скоростью на определенном участке трассы, но и выбирать скорость движения с учетом всех дорожных условий, оценки дорожной ситуации. Т.е. водитель должен с учетом дорожной обстановки, а также ее видимости, обеспечивающейся светом фар управляемого им транспортного средства, должен выбирать такую скорость, чтобы обеспечить себе остановочный путь в пределах этих значений, в целях возможности предпринять необходимые меры и избежать возможного столкновения.

При этом, Киселев В.А. на момент ДТП участником дорожного движения уже не являлся, т.к. данное понятие подразумевает лицо, непосредственно принимающие участие в процессе движения в качестве пешехода, водителя или пассажира ТС.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности в данном случае являлся только движущийся автомобиль под управлением Стреловой В.А.

Помимо изложенного, судом первой инстанции проведена экспертиза от 17.03.2023 года ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключению которого с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21103 по управлению транспортным средством в данной ДТС не соответствовали ч.1 п.10.1 ПДД и послужили непосредственной причиной ДТП (л.д.148-149).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вина Стреловой В.А. в ДТП установлена судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, в том числе, о несогласии с установлением судом вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», и правильно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканные с ответчиков суммы с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств является обоснованным.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о непривлечении к рассмотрению дела водителя КАМАЗа, как не влияющий на права непосредственно ответчика Стреловой В.С.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке,

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2023 ░░░░.