Решение по делу № 2-826/2024 (2-7403/2023;) от 05.06.2023

УИД № 78RS0009-01-2023-005514-60

Дело №2-826/2024                        24 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.,

при секретаре                    Грозной Е.И.

с участием:

- истца: Назарова Галина Васильевна, <дата> года рождения, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации: <...>, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

- представителя истца Назаровой Г.В.: Селиванова Анна Владимировна, личность установлена на основании удостоверения адвоката №4277 от 15 марта 2005 года, действует на основании ордера А2137975 №275 от 14 ноября 2023 года и доверенности от 24 июня 2023 года, сроком на три года, изготовленной на бланке 78АВ4077723;

- ответчика: Ларичев Игорь Сергеевич, <дата> года рождения, место рождения: <...>, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации: <...>, зарегистрирован: Санкт-Петербург, <адрес>;

- представителя ответчика Ларичева И.С.: Изосимов Станислав Всеволодович, личность установлена удостоверению адвоката №601 от 18 августа 2003 года, действует на основании ордера №773875 от 12 сентября 2023 года;

- представителя третьего лица нотариуса Наутовой Ю.М.: Сокерин Олег Вадимович, личность установлена по удостоверению адвоката № 9736, от 16 июля 2019 года, действует на основании доверенности от 2 февраля 2021 года, сроком на пять лет, изготовленной на бланке 78 АБ 8837310 и ордера №2136046 А 2136046 от 24 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова Г.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Саукову В.С., Ларичеву И.С., в котором, уточнив требования просила:

- перевести на Назарову Г.В. права и обязанности покупателя 6/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер: <№>) и 6/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер: <№>), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору купли-продажи между Сауковым В.С. и Ларичевым И.С. от 5 апреля 2022 года, удостоверенному нотариусом Бословяковой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М., зарегистрировано в реестре: № 78/656-Н/78-2022-6-498;

- взыскать с истца в пользу Ларичева И.С. уплаченную им стоимость по договору купли-продажи от 5 апреля 2022 года, заключенного между Сауковым В.С. и Ларичевым И.С., удостоверенному нотариусом Бословяковой Е.С. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М., зарегистрировано в реестре № 78/656-н/78-2022-6-498, в размере 1 700 000 руб., а также понесенные им расходы в связи с заключением указанного договора в виде оплаты нотариусу и оплаты за государственную регистрацию в регистрирующий орган в общей сумме 31 026 руб., которые находятся в депозите суда, о чем в деле имеются документы;

- произвести замену покупателя истцом в договоре купли-продажи от 5 апреля 2022 года, заключенного между Сауковым В.С. и Ларичевым И.С., удостоверенному нотариусом Бословяковой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М., зарегистрировано в реестре № 78/656-H/78-2022-6-498, и в записи ЕГРН.

Обосновывая требования иска, ссылалась на то, что является собственником 1/7 доли на праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/7 доля на праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу. Санкт-Петербург, <адрес> При этом 16 мая 2023 года истцу стало известно, что 5 апреля 2022 года собственник 6/7 долей в названном имуществе - Сауков В.С. заключил договор купли-продажи своей доли с Ларичевым И.С.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 5 апреля 2022 года является незаконным, поскольку заключен в нарушение преимущественного права истца на приобретение долей, в то время как истец имеет существенный интерес в покупке спорных долей и располагает достаточными денежными средствами для этого.

Представитель ответчика Буина А.В. – Буин М.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец – Федина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, документы об уважительной причине неявки не представила.

Ответчик Буин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представлю - Буину М.А., имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», третьи лица – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Палати М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 24 августа 2004 года Назарова Г.В. является собственником 11/7 доли в праве общедолевой собственности в отношении земельного участка, а также 1/7 доли, расположенного на нем жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

    На основании, заключенного между Сайковым В.С. и Ларичевым И.С. договора купли-продажи от 5 апреля 2022 года, изготовленного на бланке 78АВ1996340 и удостоверенного нотариусом Бословяковой Е.С. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М. собственником 6/7 долей земельного участка, и 6/7 долей расположенного на нем жилого дома по названному адресу, являлся Ларичев И.С.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

В соответствии со статьей 86 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденных Решением Правления ФНП от 23 – 25 июня 2008 года, протокол №09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

При этом в извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Оценивая доводы истца о не уведомлении ответчиком сособственника спорного объекта недвижимости о намерении продать, принадлежащую ему долю суд учитывает следующее.

Их материалов дела следует, что при удостоверении договора купли-продажи от 5 апреля 2022 года, нотариусу представлена справка о регистрации по форме №9 от 29 марта 2022 года, согласно которой собственник 1/7 доли отчуждаемого имущества - Назарова Г.В., с 22 октября 2004 года зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Исходя из сопроводительного письма от 1 февраля 2022 года нотариусом Наутовой Ю.М. в адрес Назаровой Г.В. (Санкт-Петербург, <адрес> направлено извещение о наличии у Саукова В.С. намерения продать, принадлежащие ему 6/7 долей в совместном имуществе по цене 1 700 000 руб.

Согласно конверту, оригинал которого был представлен на обозрение в судебном заседании 24 июня 2024 года, названное извещение 1 февраля 2022 года направлено почтовым отправлением с присвоением почтового идентификатора №19610563353901. B соответствии с отчетом об отслеживании, размещенном на официальном сайте Почты России, от получения отправления с почтовым идентификатором № 19610563353901 адресат корреспонденции уклонилась, конверт возвращен отправителю.

Оценивая доводы истца, что письмо, направленное нотариусом Назарова Г.В. не получала, поскольку по адресу регистрации не проживает, жилой дом на участке отсутствует, постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд принимает во внимание следующее.

На основании акта обследования жилого помещения 15/10 от 1 марта 2010 года межведомственная комиссия Красносельского района Санкт-Петербурга пришла к заключению 19/10 от 16 марта 2010 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, непригодным для постоянного проживания. Исходя из отчета № 099/22-ЖН от 22 сентября 2022 года, дом разрушен полностью.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 67 Постановления обращено внимание судов на то, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Суд принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств направления в адрес истца предложения о реализации преимущественного права выкупа долей, которое осуществлено нотариусом, подтверждено соответствующим свидетельством.

Частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, извещение нотариуса истца по месту его регистрации являлось достаточным, при этом достоверно установлено направление уведомления - предложения о выкупе доли, удостоверенного нотариусом, заблаговременно, до совершения сделки и возврат почтового отправления за истечением срока хранения.

Достоверных и убедительных доказательств наличия у Саукова В.С. сведений об адресе фактического проживания истца на момент направления уведомления о продаже доли квартиры, не представлено.

Доводы Назаровой Г.В., что у Саукова В.С. имелись сведения о проживании истца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также имелся номер мобильного телефона, поскольку вопрос об отчуждении долей уже поднимался в 2012 году, кроме того, в 2009 года в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело с участием Саукова В.С. и Назаровой Г.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку с названных истцом событий прошло более 10 лет.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца, что стороны являются родственниками, в связи с чем у ответчиков имелись сведения о месте фактического проживания истца, поскольку как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, длительный период времени стороны находятся в конфликте, нескольку лет, до юридически значимых событий общения не поддерживают.

Принимая во внимание, наличие конфликтных отношений между сторонами, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика, что контактная информация о месте жительства и номер мобильного телефона была утрачена задолго до заключения сделки.

Оценивая доводы истца, суд принимает также во внимание, что Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16) предусмотрена возможность уведомления только по адресу объекта недвижимости, находящемуся в собственности, при отсутствии иных данных.

Таким образом, доводы иска о не направления уведомления по месту фактического жительства сособственника не влекут признание сделки недействительной, направление уведомления по адресу (регистрации) объекта, который в том числе совпадает с адресом регистрации истца допустимо в силу вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела.

Доводы истца, что фактически жилой дом по спорному адресу разрушен, проживание по адресу отчуждаемого объекта невозможно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку риск наступления негативных последствий от неполучения корреспонденции поступившей по адресу регистрации законодателем возложен на адресата.

    Кроме того, суд учитывает, что уклонение Назаровой Г.В. от получения корреспонденции направленной на ее имя, в том числе уведомления о продаже доли в праве собственности, не может ограничивать право второго сособственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавцом предприняты все необходимые, в соответствии с действующим законодательством, меры для извещения истца о предстоящей продаже долевого имущества.

    Также суд приходит к выводу, что приведенное бездействие истца свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в судьбе спорного имущества.

Доводы истца, что поскольку извещение о намерении продать долю, возвращено нотариусу 15 марта 2022 года, а сделка состоялась 5 апреля 2022 года, то Сауковым В.С. нарушен срок преимущественного права покупки, также не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю.

При этом по смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в срок по 15 апреля 2022 года истцом были предприняты действия для заключения спорного договора, однако ответчики от его заключения уклонились, в материалы дела не представлено.

Таким образом, само по себе заключение оспариваемого договора через месяц после направления извещения о намерении заключить договор купли-продажи, а не после возвращения конверта нотариусу, не свидетельствует о нарушении преимущественного права Назаровой Г.В.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиками соблюден, уведомление о намерении продать доли в праве общей собственности за определенную собственником цену было направлено истцу, которое ею не получено, в установленный законом срок истец не воспользовалась своим правом преимущественной покупки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Назаровой Галины Васильевны к Саукову Владимиру Сергеевичу, Ларичеву Игорю Сергеевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 28 июня 2024 года.