Решение по делу № 33-10874/2022 от 17.11.2022

УИД 91RS0023-01-2022-000783-75

№2-559/2022

№ 33-10874/2022

Председательствующий судья первой инстанции Ерохина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Булахова А.В., Капелюжной Л.А. к Булаховой З.А., Булахову В.Т. о взыскании неустойки вследствие неправомерного удержания денежных средств,

по апелляционной жалобе Булаховой З.А. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года,

по докладу судьи Белоусовой В.В.

у с т а н о в и л а:

Булахов А.В. и Капелюжная Л.А. обратились в суд с иском к Булаховой З.А. и Булахову В.Т. о взыскании неустойки вследствие неправомерного удержания денежных средств в размере 306 913,93 рублей по основному долгу и 14 556,10 рублей по судебным издержкам в размере 6 614 рублей (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 мая 2018 года признаны недействительными договоры дарения Булахову А.В. жилого дома и земельного участка <адрес>

18 октября 2021 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым с Булаховой З.А. и Булахова В.Т. в пользу Булахова А.В. и Капелюжной Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 043 589,68 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 50 310,10 рублей.

Указанные суммы ответчиками истцам не выплачены, в связи с чем неустойка должна быть взыскана с момента расторжения договора дарения, т.е. с 8 мая 2018 года.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с Булаховой З.А. и Булахова В.Т. в пользу Булахова А.В. неустойка вследствие неправомерного удержания денежных средств за период с 19 октября 2021 года по 28 сентября 2022 года в размере 55 938,74 рублей и в дальнейшем, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, возврат госпошлины в размере 1 719 рублей, а всего 57 657,74 рублей.

Взыскана солидарно с Булаховой З.А. и Булахова В.Т. в пользу Капелюжной Л.А. неустойка вследствие неправомерного удержания денежных средств за период с 19 октября 2021 года по 28 сентября 2022 года в размере 55 938,74 рублей и в дальнейшем, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, возврат госпошлины в размере 1 719 рублей, а всего 57 657,74 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Булахова З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Булахова З.А. поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Капелюжная Л.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 мая 2018 года признаны недействительными договора дарения доли квартиры, жилого дома и земельного участка, заключенные от имени Булаховой З.А., действующим по доверенности ФИО1 в пользу Булахова А.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.10.2021 года с Булаховой З.А. и Булахова В.Т. в пользу Булахова А.В. и Капелюжной Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 043 589,68 рублей, а также судебные расходы в размере 50 310,10 рублей.

Денежные средства истцам не выплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что наличие оснований для начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неосновательного обогащения, правового значения по делу не имеют, поскольку указанные денежные средства взысканы по решению суда, которое вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки вследствие неправомерного удержания денежных средств.

Наличие родственных отношений между сторонами не является основанием для не применения статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Булаховой З.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 декабря 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи