Решение по делу № 2-2542/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-2542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года             г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Токаревой Ж.Г.,

при секретаре             Бычковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веретенникова В.Л. к Волобуеву Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Веретенников В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к Волобуеву Е.А., просил взыскать задолженность по договору купли-продажи от ДАТА в размере 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 106 814 руб. 62 коп., с ДАТА по день фактического исполнения обязательств взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ДАТА в соответствии со ст.454 ГК РФ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он передал в собственность Волобуева Е.А., а последний обязался оплатить транспортное средство – погрузчик одноковшовый фронтальный XCMGLW 300F, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): НОМЕР, цвет: серо-желтый, вид двигателя: колесный; ПТС серия ТС НОМЕР, дата выдачи ДАТА, стоимостью 800 000 руб. Данное транспортное средство ответчику передано.

Во исполнение условий договора, а также руководствуясь ст.486 ГК РФ, ответчик частично исполнил обязательства по оплате в размере 350 000 руб., что подтверждается распиской от ДАТА. На оставшуюся сумму 450 000 руб. стороны согласовали условие о рассрочке, о чем Волобуевым Е.А. в тот же день (ДАТА) была выдана расписка. Согласно данной расписке ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в размере 450 000 руб. равными долями по 75 000 руб. в месяц в течение 6 месяцев в период с ДАТА по ДАТА.

В нарушение условий договора, а также ст.ст.454, 489 ГК РФ Волобуев Е.А. денежные средства до настоящего времени не вернул, чем нарушил его права и в связи с чем он вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Истец Веретенников В.Л. и его представитель Заворотний Р.Д. в суде исковые требования полностью поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Веретенников В.Л. также пояснил, что кроме вышеуказанного договора купли-продажи никаких обязательственных отношений между ним и ответчиком не было, договор купли-продажи и представленные в суд расписки составлялись в один день ДАТА и были напечатаны сотрудницей офиса, где они заключали сделку купли-продажи.

Ответчик Волобуев Е.А. и его представитель Арзуманян М.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика представил в суд письменные возражения в которых в удовлетворении иска просил отказать, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается договором купли-продажи, в котором указано, что Веретенников В.Л. деньги получил, транспортное средство передал, что свидетельствует о выполнении ответчиком условий договора в полном объеме. Доводы истца о договоренности рассрочки платежа являются необоснованными, несостоятельными и противоречащими договору купли-продажи. Расписка на сумму 450 000 руб. не имеет никакого отношения к договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА, в данной расписке отсутствует дата её составления, информация о товаре, в отношении которого согласована рассрочка платежа. Условия о рассрочке также не указаны и в договоре купли-продажи. Его доверитель полностью выполнил обязательства и условия договора купли-продажи от ДАТА, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДАТА между истцом Веретенниковым В.Л., как продавцом, и ответчиком Волобуевым Е.А., как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства: погрузчика одноковшового фронтального XCMGLW 300F, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): НОМЕР, цвет: серо-желтый, вид двигателя: колесный; ПТС серия ТС НОМЕР, дата выдачи ДАТА. Цена договора определена сторонами в 800 000 руб. Данное транспортное средство и технические документы на него переданы ответчику.

В тот же день, ДАТА истцом и ответчиком составлены и подписаны две расписки. Из одной расписки следует, что Веретенников В.Л. получил от Волобуева Е.А. денежные средства в размере 350 000 руб. за вышеуказанный погрузчик. Из второй расписки следует, что Волобуев Е.А. обязался погасить задолженность перед Веретенниковым В.Л. в размере 450 000 руб. равными долями по 75 000 руб. в месяц в течение 6 месяцев в период с ДАТА по ДАТА. Оригиналы данных расписок представлены в суд истцом Веретенниковым В.Л.

В условиях такого оформления своих взаимоотношений стороны полагали договор купли-продажи транспортного средства совершенным и наличие выплаты за него как минимум в сумме 800 000 руб.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами и их представителями. Ответчиком и его представителем оспариваются доводы истца о том, что денежные средства за транспортное средство в сумме 450 000 руб. переданы не были.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом в силу п.1 ст.489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В документе, поименованном сторонами договор купли-продажи транспортного средства, стоимость спорного погрузчика определена в сумме 800 000 руб. при том, что в тексте документа не указаны порядок и размеры платежей по выплате цены товара (погрузчика). Кроме того, в материалы дела представлены письменные расписки по оплате стоимости погрузчика, в том числе расписка ответчика Волобуева Е.А. с обязательством выплаты 450 000 руб. в срок до ДАТА.

По смыслу ст.ст.160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов сторон сделки или их представителей.

Поскольку составление единого документа не является безусловным требованием законодательства для совершения сделки купли-продажи транспортного средства, то с учетом одного и того же объекта гражданских прав – спорного погрузчика, в отношении которого составлены договор купли-продажи транспортного средства и представленная в суд расписка о частичной оплате за погрузчик, суд полагает возможным определить наличие сделки купли-продажи спорного погрузчика с условиями об оплате его стоимости в рассрочку.

При этом суд учитывает, что все три документа (договор и две расписки) были составлены в один день, а ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств за товар в размере 450 000 руб.

Имеющаяся в договоре отметка истца «Деньги получил, транспортное средство передал» и отметка ответчика «Деньги передал, транспортное средство получил» не может служить бесспорным доказательством передачи всей суммы сделки, поскольку отсутствует указание, в какой сумме деньги были переданы, и в какой сумме получены.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поэтому суд исходит из того, что ответчик, выдавая в день заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства расписку с обязательством о выплате части цены за погрузчик в течение шести месяцев после подписания договора, осознанно полагал себя обязанным перед истцом за уплату определенной в расписке суммы. Оформление договора купли-продажи с указанием на передачу покупателю спорного погрузчика и на получение за него полной стоимости было необходимо ответчику для обращения в регистрационный орган в целях изменения сведений о владельце – до истечения определенных самим ответчиком в расписке шести месяцев доплаты, что и было осуществлено ответчиком.

Довод представителя ответчика о выплате по спорной расписке всей суммы до подписания сторонами договора купли-продажи не может быть принят судом во внимание, т.к. не подтвержден иными доказательствами, расписка о передаче данных или каких-либо иных денежных средств истцу отсутствует.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что расписка на сумму 450 000 руб. не имеет никакого отношения к договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА, в данной расписке отсутствует дата её составления, информация о товаре, в отношении которого согласована рассрочка платежа, поскольку на спорной расписке имеется дата ДАТА, которая совпадает с датой заключения договора купли-продажи. Доказательств наличия каких-либо иных обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком стороной ответчика в суд не представлено.

    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что 450 000 руб. по расписке выплачено ответчиком истцу до указанной в ней даты ДАТА, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика данной суммы основного долга в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму долга, начиная с ДАТА по ДАТА в размере 106 814 руб. 62 коп.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами и договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму задолженности в размере 450 000 рублей, начиная с ДАТА по день уплаты долга ответчиком, с учетом фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Волобуева Е.А. в пользу Веретенникова В.Л. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 768 руб. 15 коп.

    При подаче иска в суд цена иска была определена истцом в размере 556 814 руб. 62 коп., при этом оплате подлежала госпошлина в размере 8 768 руб. 15 коп.

В силу требований ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в большем размере в сумме 8 800 руб., суд возвращает истцу Веретенникову В.Л. излишне уплаченную им при подаче иска в суд госпошлину по чеку-ордеру от ДАТА в размере 31 руб. 85 коп.

Суд разъясняет истцу, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веретенникова В.Л. удовлетворить.

Взыскать с Волобуева Е.А. в пользу Веретенникова В.Л. задолженность по договору купли-продажи в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 106 814 руб. 62 коп.

Взыскивать с Волобуева Е.А. в пользу Веретенникова В.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности в размере 450 000 рублей, начиная с ДАТА по день уплаты долга ответчиком, с учетом фактического погашения долга.

    Взыскать с Волобуева Е.А. в пользу Веретенникова В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 768 руб. 15 коп.

    Возвратить Веретенникову В.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31 руб. 85 коп., уплаченную по чеку ордеру от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 Ж.Г.Токарева