Решение по делу № 33-9/2019 от 17.08.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-9

Строка № 194г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Копылова В.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-276/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВСП-Лизинг» к Васильеву Андрею Алексеевичу об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе ответчика Васильева Андрея Алексеевича,

лица, не привлечённого к участию в деле, Васильевой Татьяны Федоровны,

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 4 июня 2018 года

(судья Ваулин А.Б.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВСП-Лизинг» обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. об обращении взыскания на расположенные <адрес> земельные участки: <данные изъяты> (далее – земельный участок № 64); <данные изъяты> (далее – земельный участок № 65); <данные изъяты> (далее – земельный участок № 114); <данные изъяты> (далее – земельный участок № 115); <данные изъяты> (далее – земельный участок № 303); взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей; мотивировав свои требования тем, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.03.2017 по гражданскому делу № 2-703/2017 с Васильева А.А. в пользу ООО «ВСП-Лизинг» взысканы денежные средства в общем размере 25 513 872 рубля 90 копеек. Поскольку в ходе исполнительного производства № 13285/17/36050-СД выявлено отсутствие у Васильева А.А. денежных средств для удовлетворения требований исполнительного документа, то взыскание подлежит обращению на спорные земельные участки, принадлежащие Васильеву А.А. на праве собственности (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью: взыскание обращено на земельные участки №№ 64, 65, 114, 115, 303. Также с ответчика Васильева А.А. в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 149-151).

В апелляционной жалобе ответчик Васильев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца полностью, указав, что обращение взыскания на все спорные земельные участки несоразмерно требованиям ООО «ВСП-Лизинг» (т. 1 л.д. 157-158).

В апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Васильевой Т.Ф. ставится вопрос об отмене решения районного суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку этим судебным актом затронуты имущественные права Васильевой Т.Ф., являющейся супругой ответчика-должника (т. 1 л.д. 161-163).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.10.2018 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева Т.Ф. (т. 1 л.д. 237-239).

В судебном заседании представитель истца ООО «ВСП-Лизинг» поддержал исковые требования, уточнив их, в том числе, и в части обращение взыскания на жилой дом, пояснив, что на счётах Васильева А.А. отсутствуют денежные средства, однако имеется недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание; поскольку экспертиза подтвердила возможность выдела доли Васильева А.А. из общего имущества супругов, то следует обратить взыскание на <данные изъяты> доли каждого объекта недвижимости.

Ответчик Васильев А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что на земельные участки наложен арест, обеспечительные меры не сняты, данными земельными участками пользоваться нельзя.

Ответчик Васильева Т.Ф. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что всё имущество, на которое претендует истец-взыскатель, нажито в период брака с должником-ответчиком Васильевым А.А. и она не имеет другого жилья, кроме спорного жилого дома по адресу: <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учётом дополнений и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Поскольку судом принято решение, затрагивающее права и обязанности Васильевой Т.Ф., не привлечённой к участию в деле, и взыскание обращено на земельные участки, являющиеся общим имуществом супругов Васильева А.А. и Васильевой Т.Ф., постольку обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с привлечением Васильевой Т.Ф. к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учётом уточнения требований истец ООО «ВСП-Лизинг» просил выделить <данные изъяты> доли Васильева А.А. в праве общей собственности на земельные участки №№ 64, 65, 114, 115, 303 и на жилой дом <данные изъяты> (далее – спорный дом); обратить взыскание <данные изъяты> доли Васильева А.А. в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости (т. 2 л.д. 8-10, т. 3 л.д. 11-17).

По ходатайству истца ООО «ВСП-Лизинг» определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.12.2018 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре <данные изъяты> доли Васильева А.А. в спорных земельных участках и определении их границ (т. 2 л.д. 79-81).

Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает как имеющиеся в деле доказательства, так и дополнительно представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение от 23.07.2019 № 4992/6-2 предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Исаевой В.В. (т. 2 л.д. 160), а также её пояснения, данные в судебном заседании от 31.10.2019, по существу ранее составленного заключения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключённого договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с пунктом 2 и абзацем 1 пункта 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несёт лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Сделанные выводы соответствуют правовой    позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.04.2016 № 18-КГ16-23.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паёв открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паёв интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведённых выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учётом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2019 № 18-КГ18-241.

Судебной коллегией установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.03.2017 по гражданскому делу № 2-703/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 по делу № 33-56349/2018, с ответчика Васильева А.А. в пользу истца ООО «ВСП-Лизинг» взысканы задолженность по договору поручительства от 08.04.2013 № 385-АНТ/П в размере 22 350 659 рублей 90 копеек, задолженность по договору поручительства от 08.04.2013 № 385-АНТ/П в размере 3 103 213 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего – 25 513 872 рубля 90 копеек (т. 2 л.д. 259-264).

Для принудительного исполнения названного судебного акта в Рамонском РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении должника Васильева А.А. возбуждено исполнительное производство от 22.06.2017 № 13285/17/36050-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство № 13285/17/36050-СД (т. 1 л.д. 63-65, 66-67).

До настоящего времени решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.03.2017 по гражданскому делу № 2-703/2017 ответчиком Васильевым А.А. не исполнено, задолженность перед истцом ООО «ВСП-Лизинг» в размере 25 513 872 рубля 90 копеек не погашена, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Согласно выпискам из ЕГРН от 08.11.2019 ответчику Васильеву А.А. на праве собственности принадлежат земельный участок № 64 кадастровой стоимостью 361 754 рубля 12 копеек, земельный участок № 65 кадастровой стоимостью 361 034 рубля 45 копеек, земельный участок № 114 кадастровой стоимостью 359 835 рублей, земельный участок № 115 кадастровой стоимостью 624 673 рубля 56 копеек, земельный участок № 303 кадастровой стоимостью 226 456 рублей 16 копеек и жилой дом <данные изъяты> кадастровой стоимостью 16 255 453 рубля 55 копеек (т. 3 л.д. 19-36).

Для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре <данные изъяты> доли Васильева А.А. в спорных земельных участках и определении их границ по ходатайству истца ООО «ВСП-Лизинг» определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.12.2018 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 79-81).

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.07.2019 № 4992/6-2 следует, что возможен выдел в натуре <данные изъяты> доли Васильева А.А. в земельных участках №№ 64, 65, 114 и 303. Выдел в натуре земельного участка № 115 возможен только с отступление от <данные изъяты> доли посредством образования из него земельного участка площадью 1 104 м2 (<данные изъяты> доли) и земельного участка площадью 1 500 м2 (<данные изъяты> доли) (т. 2 л.д. 161-168).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично путём выдела долей супруга-должника в спорных земельных участках и обращения взыскания на них взыскания.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 58 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учётом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика – должника Васильева А.А. имеется неисполненное перед истцом имущественное обязательство, размер задолженности составляет 25 513 872 рубля 90 копеек.

Поскольку в ходе исполнительного производства № 13285/17/36050-СД выявлено, что у Васильева А.А. отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения возникшей задолженности, то взыскатель ООО «ВСП-Лизинг» согласно статье 278 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на спорные земельные участки с учётом доли Васильева А.А. в общем имуществе супругов.

Доказательства того, что земельные участки №№ 64, 65, 114, 115 и 303 не являются общим имуществом супругов Васильева А.А. и Васильевой Т.Ф., в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены.

В силу требований ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В этой связи, поскольку лицо, привлечённое к участию в деле, Васильева Т.Ф. не выразила желание выкупить доли своего супруга во избежание обращения на них принудительного взыскания, то подлежат выделу <данные изъяты> доли Васильева А.А. в земельных участках №№ 64, 65, 114 и 303 и, с учётом заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.07.2019 № 4992/6-2, – <данные изъяты> доли Васильева А.А. в земельном участке № 115, с обращением на эти доли взыскания в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на имущество должника в этой части судебная коллегия находит возможным и целесообразным отступить от равенства долей супругов в земельном участке <данные изъяты> поскольку эта доля соответствует размеру участка № 1, площадью 1104 м2, согласно схеме № 4 к заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4992/6-2 от 23.07.2018, и непосредственно этот земельный участок свободен от строения - жилого дома <данные изъяты>, расположенного к тому же, как установлено судебной коллегией, по иному адресу: <адрес>, но в пределах оставшейся части того же земельного участка № 2, площадью 1500 м2, согласно той же схеме № 4 к этому же экспертному заключению (т. 2 л.д. 172).

При принятии такого решения судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 62 Постановление № 50, согласно которым обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 № статьи 446 ГПК РФ, допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, не превышает общую сумму задолженности (25 513 872,90 рубля), что свидетельствует о соразмерности такого требования взыскателя.

Доказательства того, что стоимость долей Васильева А.А. в земельных участках №№ 64, 65, 114, 115 и 303 существенно превышает размер задолженности перед ООО «ВСП-Лизинг», стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Оценивая требование истца о выделе доли Васильева А.А. в спорном жилом доме и обращении на неё взыскания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно положениям статьи 278 ГК РФ и Закона об исполнительном производстве взыскание в безусловном судебном порядке обращается только на земельные участки. На остальные объекты недвижимости должника взыскание обращается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем вопрос обращения взыскания на спорный жилой дом подлежит разрешению в ходе непосредственно совершения исполнительных действий должностным лицом службы судебных приставов.

Наличие препятствий к реализации взыскателем такого права в порядке исполнительного производства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, а в силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Действительно, согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьёй 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счёте – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учётом приведённых выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора в части жилого дома являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учётом имеющейся задолженности.

Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2017 № 78-КГ17-28.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией установлено, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика Васильева А.А. и соответчика Васильевой Т.Ф., вопрос о технической возможности его раздела с учётом имущественных прав должника и его супруги стороной ответчика не ставился, доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя препятствий к реализации доли в спорном жилом доме либо его части в порядке ст.ст. 66, 69, 80, п. 1 ч. 2 ст. 85, ст.ст. 87, 89 Закона об исполнительном производстве, судебной коллегией не установлено.

Исходя из установленного по делу, требование истца о выделе доли Васильева А.А. в жилом доме с кадастровым номером 36:25:6700004:551 и об обращении на неё взыскания по основаниям, изложенным в уточнённом 14.11.2019 в порядке ст. 39 ГПК РФ иске (т. 3 л.д. 11-17), не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Васильева А.А. относительно подложности исполнительного документа по мотивам наличия по гражданскому делу № 2-703/2017 Замоскворецкого районного суда города Москвы о взыскании с него долга иных судебных актов после выдачи 01.06.2017 исполнительного листа серии ФС № 003544400, используемого в исполнительном производстве, в рамках которого истец требует обратить взыскание на земельные участки, судебной коллегией отклоняются как не отвечающие требованиям достоверности, поскольку не установлено наличие по этому спору какого-либо иного решения указанного районного суда либо апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с иным содержанием, нежели от 03.03.2017 и от 18.12.2018 по делу № 33-56349/2018, соответственно, - о взыскании 25513872,90 рубля (т.1 л.д. 9-10).

Кроме этого, возбуждение 22.06.2017 исполнительного производства № 13285/17/36050-ИП на основании непосредственно этого исполнительного документа и объединение его 17.11.2017 в сводное исполнительное производство № 13285/17/36050-СД (т. 1 л.д. 63-67), не признано незаконным.

Доказательств обратного стороной должника-ответчика не представлено.

Доводы Васильева А.А. относительно наличия препятствий к обращению взыскания на принадлежащие ему земельные участки ввиду принятых в отношении них обеспечительных мер и отсутствие свободного прохода к ним во внимание не принимаются как необоснованные, поскольку наличие обеспечительных мер не препятствует принудительной реализации имущества на основании судебного акта в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках сводного исполнительного производства, при этом в силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, а если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, то любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В рассматриваемом случае судебной коллегией со всей очевидностью установлено отсутствие чьих-либо правопритязаний на земельные участки вокруг принадлежащих на праве собственности непосредственно должнику и на долю в праве собственности на которые обращается взыскание в судебном порядке, препятствия исполнительского характера с учётом положений п. 10.2 ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 69, ст. 89 Закона об исполнительном производстве ст. 11.5 Земельного кодекса РФ - отсутствуют.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца, заявленного в апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уточнённых исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 4 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ВСП-Лизинг» удовлетворить частично.

Выделить <данные изъяты> доли Васильева Андрея Алексеевича в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты>;

выделить <данные изъяты> доли Васильева Андрея Алексеевича в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты>;

выделить <данные изъяты> доли Васильева Андрея Алексеевича в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты>;

выделить <данные изъяты> доли Васильева Андрея Алексеевича в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты>;

выделить <данные изъяты> доли Васильева Андрея Алексеевича в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты>.

Обратить взыскание на <данные изъяты> доли Васильева Андрея Алексеевича в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты>;

обратить взыскание на <данные изъяты> доли Васильева Андрея Алексеевича в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты>;

обратить взыскание на <данные изъяты> доли Васильева Андрея Алексеевича в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты>;

обратить взыскание на <данные изъяты> доли Васильева Андрея Алексеевича в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты>;

обратить взыскание на <данные изъяты> доли Васильева Андрея Алексеевича в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: