Решение по делу № 2-68/2023 (2-2397/2022;) от 22.06.2022

Дело №2-68/2023

44RS0002-01-2022-002645-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                                г. Кострома

    Ленинский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Балаевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеичевой М.О., при участии истца (ответчика по встречному иску) Сунагатулиной Н.А., её представителя Данченко А.А., ответчика (истца по встречному иску) Дубровского М.Е., представителя ответчика по встречному иску ППК «Роскадастр» Губанова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Сунагатулиной Н. А., Бородачевой В. А. к Дубровскому М. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску Дубровского М. Е. к Сунагатулиной Н. А., Бородачевой В. А., Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, ППК «Роскадастр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части установления смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Сунагатулина Н.А., Бородачева В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Дубровскому М.Е., указывая, что они являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС, площадью 1007,98 кв.м., по адресу: КО, .... Согласно заключения кадастрового инженера Кузьмичева А.В. собственник смежного земельного участка (участок не поставлен на кадастровый учет) по адресу: ... (ответчик по делу), установил забор, выходящий за пределы границы своего земельного участка, тем самым пересек границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам на праве аренды, что является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку препятствует использованию Истцами данного пространства по своему усмотрению, влечет дополнительные расходы по внесению арендных платежей, ранее препятствовало государственной регистрации права собственности на восстановленный жилой дом. Расположение забора, принадлежащего Ответчику, не позволяет истцам полноценно пользоваться участком, принадлежащим им на праве аренды (в районе точек 1 и точек 2, согласно заключения кадастрового инженера Кузьмичева, площадью 18 кв.м.).

Истцы просят суд обязать собственника земельного участка по адресу: ... Дубровского М.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ..., путем переноса ограждения ответчика (из профлиста на столбах и фундаменте) за границы участка истца по точкам 1 (на 0,16 метра) и 2 (на 0,75 метра), отраженным в заключении кадастрового инженера Кузьмичева А.В., которое сделать -неотъемлемой частью решения суда.

Дубровский М.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сунагатулиной Н.А. и Бородачевой В.А., в котором просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: ... кадастровый №, и результаты всех уточнений к межеванию этого участка, если они проводились; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер №; признать границы земельного участка Дубровского М.Е. по адресу: ..., кадастровый №, в фактических границах, установленных кадастровым инженером Киселевой О.Л., для дальнейшей постановки участка на государственный и кадастровый учет, и сделать это неотъемлемой частью решения суда.

По встречному исковому заявлению Дубровского М.Е. суд привлек соответчиком Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

Впоследствии Дубровский М.Е. уточнил встречное исковое заявление, указав ответчиками Сунагатулину Н.А. и Бородачеву В.А., а также ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... В уточненном исковом заявлении Дубровский М.Е. просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: ... кадастровый №, а именно результаты установления границ со смежным земельным участком по адресу: ..., кадастровый №; признать границы между смежными земельными участками по адресу: ... кадастровый № и земельным участком по адресу: ..., кадастровый №: точка 1 (Т1) координаты (Х-294300.83, Y-1215744.07) - координаты общей юридической границы между этими смежными участками и земельным участком по адресу ... кадастровый №; - точка 2 (Т2) координаты (Х-294277.16, Y-1215775.68) - координаты фактического забора между этими смежными участками, указанные заключении кадастрового инженера Киселевой О.Л.; считать границу между смежными земельными участками по адресу: ... кадастровый № и I земельным участком по адресу: ..., кадастровым № неотъемлемой частью решения суда для дальнейшей постановки земельного участка по адресу: ..., кадастровый № на государственный и кадастровый учет.

В судебном заседании истец Сунагатулина Н.А., ее представитель Данченко А.А. поддержали исковые требования. Данченко А.А. суду пояснил, что забор был установлен ответчиком с наложением на границы земельного участка истца, пятнадцатилетнего сложившегося пользования и владения данной землей не имеется. Доказательств того, что новый забор поставлен по тем же координатам, где был ранее установлен забор, месторасположение которого зафиксировано в ходе проведения землеустроительных работ, нет. Землеустроительное дело по земельному участку по адресу Партизанская, 15/1 основано на землеустроительном деле 2002 года земельного участку по ..., координаты совпадают, дальнейшее построение кадастровым инженером проведено, сделано, на тот момент границы были согласованы. Если спор о праве возникает, он может быть решен двумя способами, либо на основе тех документов, которые имеются в отношении земельного участка, либо на основе сложившегося более 15 лет использования земельного участка при наличии на нем искусственных объектов. По встречному иску обстоятельств и доказательств, в соответствии с требованиями закона, не представлено. данной стороной заявлено о пропуске сроков исковой давности истцом по встречному иску Дубровским М.Е.

Ответчик Дубровский М.Е. поддержал встречные исковые требования, с иском Сунагатулиной Н.А. и Бородачевой В.А. не согласился. Как следует из его письменных возражений на иск, забор между земельными участками № и № по ... установлен им лично, при наблюдении за строительством забора супруга одного из истцов Сунагатулина Р.И., в 2013- 2014 году. Начало строительства - лето 2013 года (установлены столбы и фундамент), окончание строительства осень 2014 года, прикреплен профнастил. За период строительства от истцов не поступало претензий по месторасположению забора ни в устной, ни в письменной форме. Земельный участок по адресу ... внесен в государственный кадастр недвижимости dd/mm/yy году и имеет кадастровый №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС и личного подсобного хозяйства, что подтверждается «кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости)» от dd/mm/yy №-С. На земельный участок, по адресу ..., кадастровый №, имеется «Технический паспорт» на индивидуальный жилой дом по ..., копия выдана dd/mm/yy Министерством коммунального хозяйства РСФСР, инвентарный №, квартал №, и «Справка о данных технического учета по домовладению (после пожара)». Кадастровый инженер Киселева О.Л., в своем заключении, по окончанию выполнения кадастровых работ, указывает, что точка 1 имеет координаты Х-294301.21, У 1215743.82, точка 2 с координатами Х-294277.16, Y-1215775.68 располагается в точке окончания предыдущего забора (по условным обозначениям забор из проволочной сетки на металлических трубах), информация о котором предоставлена в виде электронного планшета (сведения от dd/mm/yy), выданного Администрацией .... Также длина фасадной части забора совпадает с длиной, указанной на плане земельного участка в техническом паспорте от dd/mm/yy, подготовленного Костромским БТИ, и составляет 20,8 метра. Для заключения договоров, на использование коммуникаций для ..., в «Комитете по управлению городскими землями и муниципальным имуществом» Администрации ..., он заказывал стандартные планшеты на бумаге в наличии стандартный планшет №,370,628,707 от dd/mm/yy, с уточненными границами земельного участка ... кадастровый №, и уточненным месторасположением вновь построенного жилого дома: ... кадастровый № и уточненного месторасположения и границ, вновь построенной фасадной части забора земельного участка по адресу: ... кадастровый №. На этом стандартном бумажном планшете отчетливо видно, что границы между участками располагаются по фактическому расположению заборов, месторасположение предыдущих (старой постройки) заборов, их расположение и границы, точно такие же, как и на распечатке с электронного планшета (сведения от dd/mm/yy) выданной Администрацией ... кадастровому инженеру Киселевой О.Л. В наличии имеется «Исполнительная съемка канализации к дому № по ... в ...», составленная кадастровым инженером Свинаревым, согласованная инженером Барановым, ООО «ГЕОСФЕРА», с резолюцией Управления муниципального имущества и архитектуры Администрации ... «Принято для включения в ИСОГД 20,09.2012 года». ООО «Геосфера», при выполнении работ были уточнены границы вновь построенного жилого дома ... кадастровый № и месторасположение и границы, вновь построенной фасадной части забора земельного участка по адресу: ..., кадастровый №. Все уточнения отражены на стандартном планшете №,370,628,707 от dd/mm/yy. Кадастровый инженер Киселева О. Л., в своей работе использует электронный планшет (сведения так же от dd/mm/yy), выданный Администрацией .... На исполнительной съемке, отчетливо виден, с уточненными границами земельный участок по адресу ... кадастровый №. Границы между участками располагаются по фактическому расположению заборов.

Вопреки требованиям п.1 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ от dd/mm/yy «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с ответчиком Дубровским М.Е., как собственником смежного земельного участка, согласовано не было. Истцами не были согласованы границы с владельцем земельного участка по адресу ... кадастровый №, в результате чего фактический забор, разделяющий его участок и истцов, после проведения Истцами межевания, стал располагается на внутренней территории Истцов.

При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Истцы Сунагатулина Н.А. и Бородачева В.А. о проводимых кадастровых работах ответчика не оповещали, владельца земельного участка по адресу: ... кадастровый №, проживающего там же, Андреева М. Н., так же не оповещали. Акт о согласовании границ ни Ответчик, ни А. М.Н. не подписывали. Сведения о месте жительства ответчика и Андреева М.Н. имелись в государственном кадастре недвижимости со времени приобретения ответчиком и Андреевым М.Н. земельных участков. О проведении кадастровых работ Сунагатулина не предупредила (умолчала, то есть скрыла), о них узнал он только в 2012 году из документов, полученных в «Комитете по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации ..., при получении бумажного стандартного планшета №,370,628,707 от dd/mm/yy, описанного выше. Он проживая в доме с мая 2011 года никогда не подписывал актов согласования границ, не присутствовал при фактическом выполнении кадастровых, работ, не получал уведомления о проводимых кадастровых работах на земельному участке по адресу ... кадастровый №.

Фасадная часть забора, расположенная со стороны ..., строилась с весны 2010 года по осень 2010 года на том же месте и в границах прежнего фасадного забора земельного участка по адресу: КО, ... кадастровый №, который представлял из себя конструкцию ограждения из металлических столбов из закрепленной на них металлической сетки рабица. Фасадная часть забора и его характеристики описаны в «Справке о данных технического учета по домовладению» по адресу ... от dd/mm/yy №/Г-25, и именованная как «Ограждение №» и выполнен из материала - металлическая сетка с железными столбами. Фасадная часть забора земельного участка по адресу ... кадастровый № расположена между двумя соседними земельными участками, с одной стороны земельный участок по адресу ... кадастровый №, с другой стороны земельный участок по адресу ... кадастровый №. Внутренняя территория земельного участка по адресу ... кадастровый № была отгорожена от соседних участков заборами. Забор между земельным участком по адресу ... кадастровый № и земельным участком по адресу ... кадастровый №, описан в «Справке о данных технического учета по домовладению» по адресу ... от dd/mm/yy №/Г-25, и именован как «Ограждение №» и выполнен из материала - тесовый редкий в деревянных столбах. Длина и месторасположение фасадной части забора определятся: с одной стороны, местом соединения фасадной части забора земельного участка ... кадастровый № и забором, отгораживающим внутреннюю территорию межу этим земельным участком и земельным участком по адресу ... кадастровый №, 1 этот факт запечатлен на фотографиях (фото 7, 8, 9, 10); с другой стороны, местом соединения фасадной части забора земельного участка ... кадастровый № и забором, отгораживающим внутреннюю территорию межу этим земельным участком и земельным участком по адресу ... кадастровый №, этот факт запечатлен на фотографиях (фото 8, 11, 12, 13, 14, 15). ООО «Региональное бюро кадастровых работ», в лице кадастрового инженера Киселевой О. Л., провела кадастровые работы и установила следующее: длина фасадной части забора земельного участка по адресу ... кадастровый № составляет ровно 20,8 метра, что в точности соответствует длине фасадной части забора описанного в справке о данных технического учета по домовладению» по адресу ... от Л dd/mm/yy №/Г-25, и именованного как «Ограждение №» и выполненного из материала - металлическая сетка с железными столбами и имеет длину 20,8 метра. На распечатке с электронного планшета (сведения от dd/mm/yy), выданного Администрацией ..., полученного от кадастрового инженера Киселевой OJI., отчетливо видно, что длина вновь построенного фасадного забора и его расположение находится точно в старых границах земельного участка по адресу ..., уд. 1 Партизанская, ... кадастровый №. На распечатке с электронного планшета (сведения от dd/mm/yy), выданного Администрацией ..., отчетливо видно, что после выполнения кадастровых работ, границы земельного участка ... кадастровый № были смещены на территорию земельного участка по адресу ..., кадастровый №, произошло наложение участков друг на друга. В результате такого смещения границ, длина фасадной части его забора должна была бы составлять 20,05 метра, что на 0,75 метра меньше размера забора, описанного в «Справке о данных технического учета по домовладению» по адресу ... от dd/mm/yy №/Г-25, и именованного как «Ограждение №» и имеет длину 20,8 метра, и описанного в плане земельного участка в «Техническом паспорте» от dd/mm/yy, подготовленного Костромским БТИ, и имеет длину 20,8 метра. На бумажном стандартном планшете №,370,628,707 от 12.10,2012 года, с уточненными границами земельного участка ... кадастровый №, и уточненным месторасположением вновь построенного жилого дома ... кадастровый № и уточненного месторасположения и границ вновь построенной фасадной части забора земельного участка по адресу: ... кадастровый №, отчетливо видно, что забор между этими земельными участками имеет характерный изгиб, напротив середины вновь построенного жилого дома ... кадастровый №. Границы участков не пересекаются, наложения участков не происходит. Масштаб на бумажном стандартном планшете №,370,628,707 от dd/mm/yy 1:500, что означает, что любой размер измеренный линейкой и умноженный на 500 в результате даст фактический размер на местности. В заключение кадастрового инженера Киселевой О. Л. определен размер фасадной части забора земельного участка по адресу ... кадастровый №, и составляет 20,8 метра, на стандартном планшете длина фасадного забора составляет 41,6 миллиметра, умножив эту величину на 500, получается значение - 20,8 метра.

На бумажном стандартном планшете №,370,628,707 от dd/mm/yy, с уточненными границами земельного участка ... кадастровый №, и уточненным месторасположением вновь построенного жилого дома ... кадастровый № и уточненного месторасположения и границ вновь построенной фасадной части забора земельного участка по адресу: ... кадастровый №, отчетливо видно, что фасадная часть забора земельного участка по адресу: ... кадастровый №, по условным обозначениям, выполнена в виде кирпичных столбов и закрепленного между ними металлического профнастила. Фасадная часть забора земельного участка ... кадастровый №, по условным обозначениям, выполнен из деревянных досок с деревянными столбами, забор между участками по условным обозначениям, так же выполнен из деревянных досок с деревянными столбами, что подтверждается «Справкой о данных технического учета по домовладению» по адресу ... от dd/mm/yy №/Г-25, и именованного как «Ограждение №» и выполненного из материала - тесовый редкий в деревянных столбах, и фотографиями этого забора (фото 11,13,14).

На распечатке с электронного планшета (сведения от dd/mm/yy), выданного Администрацией ..., кадастровому инженеру Киселевой О.Л., по условным обозначениям, фасадная часть забора земельного участка по адресу ... кадастровый №, состоит металлической сетки на металлических столбах, что не соответствует действительности на тот период времени 2012 год, а соответствует периоду времени 2009 год (момент покупки участка и описанного как «Ограждение №» из «Справки о данных технического учета по домовладению» по адресу ... от dd/mm/yy №/Г-25). Предыдущий забор между земельными участками, по условным обозначениям, состоит из металлической сетки с железными столбами, что так же не соответствует описанию «Ограждение №» из «Справки о данных технического учета по домовладению» по адресу ... от dd/mm/yy №/Г-25 («Ограждение №» выполненного из материала - тесовый редкий в деревянных столбах) и фотографиям ограждения (фото 11,13,14). Так же изменилась и сама линия границы межевания земельного участка по адресу ... кадастровый №, проходящая между земельными участками, она стала идеально прямой, хотя раньше имела характерный изгиб, напротив середины вновь построенного жилого дома ... кадастровый №, и линия границы межевания между участками стала проходить по внутренней территории, переместилась вглубь на 0,75 метра, земельного участка по адресу ... кадастровый №.По мнению истца, с границами его земельного участка проводились какие-то манипуляции, в результате чего происходит наложение земельных участков друг на друга, этот факт зафиксирован в заключение кадастрового инженера Кузьмичева А.В., в описании точки 2.

И копия планшета и фотографии ограждений домовладений и заключение кадастрового инженера Киселевой О.Л., подтверждают тот факт, что фактическая фасадная часть вновь построенного забора, имеет ту же длину и располагается в тех же границах, где раньше находился прежний забор старой постройки земельного участка по адресу ... кадастровый №, описанный в «Справке о данных технического учета по домовладению» по адресу ... от dd/mm/yy №/Г-25, и именованный как «Ограждение №». Граница между земельными участками, после уточнения границ (межевания) земельного участка по адресу ... кадастровый №, должна проходить по фактической границе в виде заборов между земельными участками, а не проходить по внутренней территории моего земельного участка по адресу ... кадастровый №. На бумажном стандартном планшете №,370,628,707 от dd/mm/yy границы земельных участков выставлены правильно, что соответствовало фактическому месторасположению заборов. То есть, кадастровый инженер, который проводил межевание участка Истцов, указал не фактически замеренные координаты границ заборов между вышеописанными земельными участками, а взял координаты с плана, уже размежеванных участков. Вот таким образом забор оказался на внутренней территории земельного участка по адресу: ... кадастровый №. Налицо намеренная фальсификация кадастровых работ, проводимых истцами, без согласования границ с собственниками соседних участков. Также отметил, что межевание земельного участка по адресу ... кадастровый №, проводимое в 2002 году, осуществилось устаревшими методами измерения и устаревшими измерительными инструментами, и в то время действовали другие нормы точности измерения земельных участков, которые регламентировались «Инструкцией по межеванию земель» от dd/mm/yy, письмом Федеральной службы земельного Кадастра России от dd/mm/yy №АО/54 «О применении «Инструкции по межеванию земель» и «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов» от dd/mm/yy. На основании этих документов, погрешность измерений при межевании земельных участков ИЖС, в то время - 2002 год, составляла 0,2 метра (20 сантиметров). И расхождение в 0,16 метра, отраженное в заключение кадастрового инженера Кузьмичева, укладывается в пределы погрешности измерения земельных участков, действующих в 2002 году.

В судебном заседании Дубровский М.Е. поддержал указанные доводы.

Представитель соответчика по встречному исковому заявлению Управление имущественных и земельных отношений Администрации ... в судебное заседание не явился. Представителем Барабановым К.А. представлен письменный отзыв, согласно которому встречный иск он находит не подлежащим удовлетворению. Требования законов в части установления границы земельного участка № по ... не нарушены.

В судебном заседании судом произведена замена стороны ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... на Публично-правовую компанию «Роскадастр». Представитель ППК «Роскадастр» Губанов М.А. со встречным исковым заявлением Дубровского не согласился, указывая, ППК «Роскадастр» не является надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А. М.Н., Каретников И.А., Каретникова М.В., Каретников М.А., Каретников М.А., Управление Росреестра по .... Заинтересованные лица Каретниковы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо А. М.Н., представитель Управления Росреестра по Костромской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Судом установлено, что Бородачева В.А. и Сунагатулина Н.А. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 44:27:050546:12, площадью 1007,98 кв.м., расположенного по адресу по адресу: ... на основании договора аренды заключенного dd/mm/yy, арендодатель – Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы. Домовладение, расположенное на данном земельном участке перешло к истцам Бородачевой В.А. и Сунагатулиной Н.А. по основаниям наследования в 2008 году.

Границы земельного участка по ... были установлены при межевании в 2005 году, что следует из землеустроительного дела 2005 г. МУП «Землемер» (л.д. 123-141 том 1). Поворотные точки согласно межевому делу 2005 года земельного участка 44:27:050546:12 (Кострома, ...) обозначены координатами (X-Y): н1-25205,00-19568,92; н2-25202,37-19566,92; н3-25226,35-19535,49; н4-25230,97-19528,37; н5-25231,37-19258,82; н6-25234,34-19531,12; н7-25234,14-19531,38; н8-25247,83-19541,54; н9-25245,32-19545,22; н10-25219,28-19579,8. Площадь по уточненным границам составила 1007,98, с вероятной ошибкой 1,95000 кв.м.

Координаты границ земельного участка № (Партизанская, 15/1) согласно сведениям ЕГРН обозначены поворотными точками с координатами (X, Y, по системе МСК-44): 1-294305,51-121737.00; 2-294300,83-1215744,07; 3-294276,54-1215775,27; 4-294279,16-1215777,29; 5-294293,32-1215788,30; 6-294319,69-1215753,98; 7-294322,24-1215750,33; 8-294308,65-1215740,03; 09-294308,85-1215739,78; 10-294305,91-1215737,45; 1-294305,51-1215737.00.

    Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 816,9 кв.м., расположенного по адресу по адресу: ... является Дубровский М.А. на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy. Границы земельного участка не установлены, описание границ земельных участков отсутствуют, однако фактически земельный участок огорожен по всему периметру, и ограждение по спорной границе установлено Дубровским М.Е. - собственником этого земельного участка.

    Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № по адресу Флотская, 14, в ЕГРН отсутствуют, сведения об описании границ в ЕГРН имеется. Жилой дом по данному адресу принадлежит Андрееву М.Н.с 2002 года. Межевое дело на данный земельный участок истребовано судом государственного фонда данных ППК «Роскадастр» (л.д. 126-133 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу Флотская, 16/3, принадлежит Каретниковой М. В., Каретникову М. А., Каретниковой М. А., Картеникову И. А.. Сведения об описании границ земельного участка в ЕГРН внесены.

dd/mm/yy (по штампу на конверте) Сунагатулина Н.А. и Бородачева В.А. обратились с требованием к Дубровскому М.Е. об устранении препятствий в пользование их земельным участком по ..., указывая на то, кадастровый инженер Кузьмичев А.В. произвел измерения фактического забора, установленного собственником домовладения по ... Дубровским М.А., в точках 1 с координатами (Х -294301.21, Y-1215743.82 (на 0, 16 м.) и точке 2 c координатами (Х -294277.16, Y-1215775.68 (на 0,75 м.) по столбам забора, установлено наложение в границы земельного участка истцов площадью 18 кв.м.

    Из объяснений Дубровского М.Е. следует, что забор из профнастила между земельными участками установлен им лично, за свои средства, при наблюдении за строительством забора истцов супруга Сунагатулиной Н.А. - Сунагатулина Р.И. в 2013- 2014 году. Начало строительства-лето 2013 года (установлены столбы и фундамент), окончание строительства осень 2014 года, прикреплен профнастил.

    Находя подлежащими удовлетворению требование истцов Сунагатулиной Н.А. и Бородачевой В.А. об устранении препятствий в пользовании их земельным участком с кадастровым номером 44:27:050546:12, расположенного по адресу: ..., со стороны Дубровского М.А. путем переноса установленного им ограждения из профлиста на столбах и фундаменте за границы земельного участка с кадастровым номером 44:27:050.546:12, по точке 1 (на 0,16 метра) и по точке 2 (на 0,75 метра), отраженным в заключении кадастрового инженера Кузьмичева А.В. (том1, л.д. 4-5), суд исходит из того, что в силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы как владельцы земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями закона, вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Факт нарушения прав истцов как владельцев земельного участка, описание местоположения границ которого, внесено в Единый государственный реестр недвижимости, со стороны ответчика Дубровского М.Е., установившего ограждение - забор из профнастила в точках 1 и 2, подтверждается заключением кадастрового инженера Кузьмичева А.В.,

Суд находит заключение кадастрового инженера Кузьмичева А.В. о захвате земельного участка по ... ввиду установления забора на площади 18 кв.м., относимым, допустимым и достоверным доказательством. Заключение кадастрового инженера основано на измерениях, произведенных в мае 2022 г. с использованием спутниковой аппаратуры, имеющей свидетельство о поверке, действительным на момент измерения. Из объяснений кадастрового инженера, опрошенного в предварительном судебном заседании dd/mm/yy, следует, что граница между домами, расположенными на земельных участках по ... и 15/1 проходит фактически по забору из профнастила, он произвел измерения и наложил их на данные о границах в ЕГРН, и получил расхождения в точке 1 - 16 см., в точке 2 - больше 70 см.

    В июле 2022 г. кадастровый инженер Киселева О.Л., по поручению Дубровского М.Е., также произвела измерения места нахождения забора между данными земельными участками, забор имеет в точке 1 координаты Х -294301.21, Y-1215743.82, в точке 2 координаты Х -294277.16, Y-1215775.68. Координаты совпадают с измерениями кадастрового инженера Кузьмичева А.В.

    Кадастровый инженер Киселева О.Л., пришла к выводу, что точка 2 координатами Х -294277.16, Y-1215775.68 располагается в точке окончания предыдущего забора (по условным обозначениям забор из проволочной сетки на металлических трубах), информация о котором представлена в виде электронного планшета (сведения от dd/mm/yy), выданного администрацией г. Костромы. Длина фасадной части забора совпадает с длиной, указанной на плане земельного участка в техническом паспорте от dd/mm/yy, подготовленного Костромским БТИ. Как пояснила в судебном заседании кадастровый инженер Киселева О.Л., на схеме обозначена фиолетовой линией граница земельного участка № фиолетовой линией, а границы земельного участка Дубровского красными линиями. Координаты из ЕГРН не проверяли.

    Однако данные выводы кадастрового инженера не опровергают заключение кадастрового инженера Кузьмичева А.В. Так, на схеме, представленной кадастровым инженером Киселевой О.Л. (в цветном виде – л.д. 183 том 1), обозначены точки 1 и 2, которые соединены черной линией, что означает месторасположение забора построенного Дубровским в 2013-2014 году, там же проведена красная линия, обозначающая границы фактического землепользования Дубровским земельным участком. Периметры земельного участка по ... по данным ЕГРН обозначены фиолетовой линией на основании межевания 2005 года. Также на схеме обозначено ограждение черной линией с черными точками, которую кадастровый инженер учитывает в своем заключении как забор из проволочной сетки на металлических трубах (сведения из планшета по состоянию на 2012 г.). Из данной схемы также очевидно, что ограждение по периметру земельного участка Дубровского, то есть фактическому забору из профнастила, в том числе обозначенного точками 1 и 2, налагается на земельный участок, обозначенных фиолетовой линией по данным ЕГРН, арендаторами которого являются Сунагутаулина и Бородачева.

    Фактически Дубровский М.Е. не согласен с результатами межевания границ земельного участка истцов, проведенного в 2005 году.

В данном случае, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, именно истец Дубровский М.Е. оспаривающий результаты межевания земельного участка домовладения № по ..., и требующий установления границ по фактическому расположению установленного им в 2013-2014 г. забора, обязан доказать несоответствие межевания требованиям закона, факт нарушения его прав и то обстоятельство, что вновь устанавливаемая граница такие нарушения устраняет.

    На момент межевания границ земельного участка по ... в 2005 году, Дубровский М.Е., собственником земельного участка по ... не являлся, и на тот период действовал Федеральный закон от dd/mm/yy N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу в 2008 году), которым в ст. 19 было установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Статья 16 Федерального закона "О землеустройстве" (действовавшего на момент межевания земельного участка истцов) предусматривала, что образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся в случаях изменения границ объектов землеустройства. Определение местоположения и границ земельного участка на местности осуществляется путем межевания земельного участка. Согласно ст. 17 данного Закона межевание включает в себя работы по определению границ участка на местности и их согласование; закреплению на местности местоположения границ участка межевыми знаками и определению их координат или составлению иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовлению карты (плана) объекта землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства используется при нанесении его границ на соответствующую дежурную кадастровую карту (план).

    Согласно землеустроительному делу 2005 года, границы земельного участка по ... согласованы с землепользователями смежных земельных участков, со стороны земель общего пользования с КУГЗиМИ. Граница земельного участка упорядочена и закреплена существующим ограждением и межевым знаком Мз16, который сдан заказчику Бородачеву А.П. (прежнему владельцу) по акту от dd/mm/yy. Согласно описанию границ:

от точки А до точки Б – домовладение № по ..., граница от т. 6 до т. Мз25с, проходит по деревянному забору,

от точки Б до точки В – домовладение № по ..., граница проходит от Мз25С до М324С по забору;

от точки В до Г – домовладение № по ..., граница проходит от точки Мз24С до т.13 по грунту, от т.13 до т. 12 по стене хозпостройки, от точки т. 12 до т. 9 через т. 10 по деревянному забору;

от Г до Д – земли города – пер. Ребровский, граница проходит от т. Мз16 до т.5 по грунту, от т. 5 до т. 6 по деревянному забору.

В акте установления и согласования границ от dd/mm/yy отмечено, что хозяин домовладения № по ... умер, наследники не найдены.

Из землеустроительного дела также видно, что домовладение № по ..., имеет границы по межевому делу, оформленному в 2002 году, а граница земельного участка Партизанской, 15 увязана с границами земельного участка по ... с координатами смежного межевого дела. В результате уточнения границ земельного участка по ул. ... участка составила 1007,98 кв.м., а длины границ составили: со стороны домовладения по Партизанской 13 - 48,02м. (39,53+8,49), со стороны пер. Ребровского - 47,72 м., со стороны ... - 21,24 м., со стороны ... – 21,74 м. (0,60+3,76+0,33+17,05).

    При этом по данным технического паспорта домовладения по ..., который имеется в землеустроительном деле, длины земельного участка обозначены: со стороны домовладения по Партизанской,13 - 49,30 м. (39,50+9,80), со стороны пер. Ребровского - 47,25 м., со стороны ... - 23,40 м., со стороны ... – 21,80 м. Из инвентарного дела на данное домовладение следует, что забор тесовый редкий, был описан при инвентаризации этого домовладения 1983 году, следующая инвентаризация проводилась в 1995-1996 году и также фиксировалось наличие забора тесового редкого со стороны домовладения №.

Следует отметить, что межевание земельного участка домовладения № по ... было выполнено с учетом межевания земельного участка по ... (землеустроительное дело 2002 г.), где все границы этого земельного участка были согласованы, в том числе и владельцами домовладений по ... № (Михайловым А.Д.) и № (Бородачевой В.А.), и заказчиком работ Андреевым М.Н.. В описании границ этого земельного участка также обозначено, что от точки 26 до точки 22 граница проходит по деревянному забору.

dd/mm/yy домовладение по ..., уничтожено пожаром, то есть после межевания границ земельного участка, какие-либо объекты, существовавшие на данном земельном участке на момент межевания границ в настоящее время отсутствуют, как и межевой знак, переданный под сохранность прежнего владельца в 2005 г. (л.д. 203, 239, 240,248 том1). В 2010 году проводилось обследование специалистом отдела технической инвентаризации, в результате которого установлено, что со стороны ... установлено новое ограждение, и новый незавершенный объект строительства.

Истец Дубровский М.Е. в 2009 году купил домовладение № по ....

Согласно справке технического учета на домовладение № по ... после пожара от dd/mm/yy (л.д. 44-48 том 1) имеется описание местоположения границ в виде забора–тесовый редкий в деревянных столбах длиной 39,5 м., металлическая сетка, длиной 20,8 м. В 2009 году описание границ земельного участка № по ... путем кадастровых работ не проведено.

На момент рассмотрения данного дела все ограждения, строения, зафиксированные в данных технической инвентаризации, на данных земельных участках отсутствуют.

Как видно из фотографий в 2011 году им осуществлено строительство нового двухэтажного жилого дома, в дом им проведена канализация, для чего он получал планшеты линий канализации в 2012 году.

Истцом в дело представлены фотографии 2011 года (л.д. 82,83), на которых отчетливо видны разрушения деревянного забора между смежными земельными участками сторон, что могло быть вызвано не только ветхостью деревянного забора, пожарами, но и осуществлявшимся строительством домов на данных земельных участках, в частности по планшету усматривается, что ответчик Дубровский проводил к дому канализацию со стороны спорной смежной границы. Фотографии, который представляет истец, и сведения из планшета 2012 года, с учетом вышеприведенных обстоятельств не являются достаточным доказательством соответствия возведенного ответчиком Дубровским М.Е. в 2013-2014 году ограждения фактическим границам его земельного участка, существовавшим на протяжении более 15 лет, не служат они и доказательством возведения нового ограждения на месте старого, обозначенного по плану как забор тесовый редкий в деревянных столбах длиной 39,5 м.

Доводы о том, что в существующих границах забор по фасадной части домовладения № по ... составляет по длине 20,8м., что соответствует плану в техническом паспорте на домовладение № по ..., основанием к удовлетворению требований истца Дубровского М.Е. не являются, как и отсутствие подписи владельца домовладения № в 2005 году в акте установления и согласования границ при установлении границ земельного участка № по ....

Данные доводы и доказательства, на которые ссылается Дубровский М.Е., не отменяют факта межевания границ земельного участка домовладения № по ... по существующему на тот момент ограждению – деревянному забору. В 2005 году произведено описание местоположения границ земельного участка по ..., уточнена площадь земельного участка, подготовлен кадастровый план земельного участка, в котором приведено описание границ земельного участка по фактическому землепользованию, в частности, по деревянному забору со стороны домовладения № по ..., что подтверждается материалами землеустроительного дела: абрисом съемки, планом границ земельного участка и описанием границ, кадастровыми планами. Сведения об описании границ земельного участка содержатся в Государственном реестре недвижимости с 2005 года. Длины границ земельного участка №, владельцами которого в настоящее время являются Сунагатулина и Бородачева, со стороны ..., и со стороны домовладения № по ... в результате межевания этого земельного участка в сравнении со сведениями в планах технической инвентаризации не увеличились.

... земельного участка Дубровского М.Е. огражденного по периметру забором, составляет 856 кв.м., согласно справке ООО «Региональное бюро кадастровых работ» (л.д. 124 том 2), что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам - 816,9 кв.м., а за вычетом 18 кв.м., то есть после переноса ограждения – забора из профнастила за пределы границы, обозначенной по данным Единого государственного реестра недвижимости поворотными точкой 2 с координатами Х-294300,83, Y-1215744,07 и точкой 3 с координатами Х-294276,54, Y-1215775,27 (система МСК-44), составит 838 кв.м. (856 кв.м. -18 кв.м.).

В ходе судебного разбирательства ответчику Дубровскому М.Е. судом разъяснялась обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе и право просить суд назначить по делу землеустроительную экспертизу, однако с таким ходатайством истец к суду не обратился, возражений против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не имел.

Таким образом, в обоснование встречных исковых требований Дубровским М.Е. не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности подтверждающими, что существующее ограждение, разделяющее земельные участки № и № по ..., возведенное им в 2013-2014 году, находится на месте ранее существовавшего забора-деревянного тесового, описанного в по данным технической инвентаризации, а потому в удовлетворении исковых требований Дубровского М.Е. следует отказать.

С учетом обстоятельств данного дела, установленных судом, предмета спора по встречному иску, заявление истца Синагатулиной Н.А. о пропуске срока исковой давности основанием к отказу в удовлетворении встречного иска не является, и в данном деле положения гражданского законодательства об исковой давности применению не подлежат.

Надлежащим ответчиком ППК «Роскадастр» по заявленным Дубровским М.Е. встречным исковым требованиям не является, так как данное лицо не является лицом, имеющим подлежащий судебной защите материально-правовой интерес в разрешении данного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Сунагатулиной Н.А., Бородачевой В.А. к Дубровскому М.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Дубровского М.Е. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Сунагатулиной Н. А., Бородачевой В. А. к Дубровскому М. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Дубровского М. Е. (<данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., путем переноса ограждения из профлиста на столбах и фундаменте за границы земельного участка с кадастровым номером № по точке 1 (на 0,16 метра) и по точке 2 (на 0,75 метра), отраженным в заключении кадастрового инженера Кузьмичева А.В. (том1, л.д. 4-5), а именно за пределы границы, обозначенной по данным Единого государственного реестра недвижимости поворотными точкой 2 с координатами Х-294300,83, Y-1215744,07 и точкой 3 с координатами Х-294276,54, Y-1215775,27 (система МСК-44).

В удовлетворении встречных исковых требований Дубровского М. Е. к Сунагатулиной Н. А., Бородачевой В. А., Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, ППК «Роскадастр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части установления смежной границы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд горда Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Н.С. Балаева

    Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.