Решение по делу № 33-1534/2016 от 21.01.2016

Судья: Бетина Г.А. Апел. гр./дело: 33 - 1534

Апелляционное определение

     г. Самара 09 февраля 2016 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,

при секретере Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по <адрес> на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2015г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления МВД России по <адрес> к Онищенко Е.А. о взыскании денежных средств, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец - Управление МВД России по <адрес> - обратился в суд с иском к Онищенко Е.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

    В производстве капитана полиции Онищенко Е.А.(ответчика) находилось дело об административном правонарушении.

В своем постановлении о прекращении производства по делу, ответчик не отразил издержки в соответствии со статьёй 24.7 КоАП РФ, что повлекло за собой взыскание с Управления МВД России по <адрес> денежных средств в пользу ФИО1 в размере 8 000 руб., затраченных ею на производство экспертизы в рамках административного дела.

Данная экспертиза должна была быть оплачена за счет средств МВД, о чем ответчик должен был отразить в своем постановлении.

Ооднако ФИО1. оплатила данные расходы за свой счет, а затем взыскала с Управления МВД России по <адрес> в свою пользу, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 238-248 Трудового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать 8 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Онищенко Е.А. в пользу Управления МВД России по <адрес> денежную сумму в размере 8 000 рублей.

Ответчик Онищенко Е.А. иск не признал, утверждая, что при вынесении определения о назначения экспертизы, ФИО1. было разъяснено о том, что экспертиза будет проведена за счет средств МВД, однако ею самостоятельно была оплачена указанная экспертиза в сумме 8 000 рублей, за что он не должен отвечать; истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем Управления МВД России по <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении административного дела, у ФИО1 возникли судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, которые подлежали оплате за счет средств Министерства внутренних дел РФ.

В рамках другого гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.), с Управления МВД России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1. взыскан материальный ущерб по произведению экспертизы в рамках административного дела в сумме 8 000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено Управлением МВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Управление МВД России по <адрес> перечислено ФИО1. вышеуказанные 8000 рублей, затраченных ею на произведение экспертизы в рамках административного дела.

В рамках настоящего дела, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика указанных 8 000 рублей как по существу исковых требований, так и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности(о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции).

Из вышеуказанных судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС У МВД по <адрес> - капитаном полиции Онищенко Е.А. (ответчиком) вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено эксперту ФИО2., после чего данная экспертиза была оплачена ФИО1. в размере 8 000 руб., что подтверждается распиской эксперта ФИО2

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, в рамках настоящего дела суд правильно признал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны не оспаривают, что в рамках дела об административном правонарушении была назначена и проведена экспертиза, что подтверждается определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом проведена служебная проверка, по результатам которой составлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по факту взыскания издержек по административному делу из казны Российской Федерации в пользу ФИО1 установлена вина капитана полиции Онищенко Е.А.

В ходе служебной проверки истцом установлено, что ФИО1. оплатила экспертизу, однако в силу ст.24.7 КоАП РФ указанные издержки относятся за счет средств федерального бюджета, а капитан полиции Онищенко Е.А. при вынесении постановления о прекращении производства по делу не отразил издержки, в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела, суд правильно отказал истцу во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8000 рублей, так как в должностные обязанности ответчика не входит отслеживание оплаты назначенных им экспертиз.

Так, между Управлением МВД по <адрес> и экспертом ФИО2 заключен договор возмездного оказания экспертных услуг, которые оплачиваются Управлением МВД по <адрес> централизованно, а не по каждой экспертизе.

В суде первой инстанции представитель истца не оспаривал, что оплата экспертных услуг по договору производится централизованно, а не по каждой экспертизе в отдельности, и при этом, сведения(смету) эксперт предоставляет старшему эксперту, где указывает количество экспертиз, и после утверждения старшим экспертом, последний передает документы в бухгалтерию УВД <адрес>.

Не представлено доказательств оплаты эксперту ФИО2 данной экспертизы (назначенной ответчиком) именно Управлением МВД России по <адрес>.

На основании изложенного, суд обоснованно признал, что не имеется доказательств тому, что именно ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Суд правильно указал, что истцом также пропущен срок исковой давности, о котором в суде первой инстанции заявлено ответчиком.

Доводы истца о том, что в силу статей 238-248 Трудового кодекса РФ, исчисление месячного срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ., когда в пользу ФИО1 истцом перечислены 8 000 рублей, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ. постановлено решение мирового судьи о взыскании с истца 8000 рублей в пользу ФИО1 и данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств и обстоятельств, которые бы указывали, что истец(являющийся юридическим лицом) по уважительным причинам пропустил срок исковой давности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Управления МВД России по <адрес> к Онищенко Е.А. о взыскании денежных средств следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления МВД России по <адрес>, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по <адрес> - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: