Решение по делу № 33-4990/2024 от 16.05.2024

Судья Чичигина А.А.	УИД 38RS0033-01-2023-001559-13
Судья-докладчик Ананикова И.А.	№ 33-4990/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                         17 июня 2024 г.       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

    судей Ананиковой И.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-69/2024 по иску Кравченко Т.В. к Чупразову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения;

встречному иску Чупразова В.В. к Кравченко Т.В. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Чупразова В.В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Кравченко Т.В. просила признать Чупразова В.В. утратившим право пользования жилым домом по адресу: (данные изъяты); выселить его из жилого помещения по указанному адресу (л.д. 65 т. 1). Мотивировала это тем, что спорный дом на праве общей долевой собственности принадлежит ей и детям сторон А.В.., Дата изъята г. рождения, Е.В.., Дата изъята г. рождения. В зарегистрированном браке с ответчиком она не состояла, совместное их проживание прекращено, добровольно освободить жилой дом ответчик отказывается, что вынуждает ее вместе с детьми арендовать другое жилье. Сохранение регистрации ответчика и его проживание в спорном доме создают препятствия в реализации законных прав собственников.

Во встречном иске Чупразов В.В. просил признать имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: (данные изъяты) общим имуществом сторон; перераспределить доли в общем имуществе согласно вложенным затратам на покупку дома, передав ему 3/6 (1/2) доли, Кравченко Т.В. и несовершеннолетним А.В.., Е.В.. по 1/6 доли каждому в праве на жилой дом и земельный участок по указанному адресу (л.д. 21-23 т. 2).

Приведенным выше решением постановлено иск Кравченко Т.В. удовлетворить; во встречном иске Чупразову В.В. отказать.

В апелляционной жалобе Чупразов В.В. просит решение отменить, его требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка факту перевода им денежных средств продавцу спорного жилого дома.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в суде первой инстанции прокурор Л.С.., представитель Кравченко Т.В. Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кравченко Т.В. не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Чупразова В.В., представителя Кравченко Т.В. – Н.В. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора М.С.., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что 2-х этажный жилой дом, площадью 38,3 кв.м, 2010 г. постройки, кадастровый номер Номер изъят, и земельный участок, площадью 404 +/- кв.м, кадастровый номер Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенные по адресу: (данные изъяты) на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала от 11.02.2020 принадлежат на праве общей долевой собственности Кравченко Т.В. и несовершеннолетним детям сторон А.В. и Е.В.. по 1/3 доли каждому; право собственности зарегистрировано 13.02.2020.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора общая цена имущества - 950 000 руб.; земельный участок приобретается покупателями за счет собственных средств в размере 487 000 руб., жилой дом - за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 463 000 руб.

На основании решения УПФР в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе от 02.06.2017 Кравченко Т.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, дата выдачи 05.06.2017; сумма перечисления 463 000 руб., дата перечисления 19.03.2020, получателем указан продавец дома А.В.

Стороны не оспаривали, что сумма 487 000 руб. была оплачена продавцу Чупразовым В.В. за счет его личных средств, факт перечисления которых 17.02.2020 получателю «Анне Владимировне» подтвержден историей операций по счету дебетовой карты ответчика (л.д. 52 т. 1, л.д. 100 т. 3).

Разрешая требования Чупразова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество приобрели истец и несовершеннолетние дети сторон, Чупразов В.В. в договоре купли - продажи не назван, доказательств наличия соглашения о создании общей собственности между собственником имущества и ответчиком, как лицом, осуществляющим вложения в его приобретение, не представлено, и поскольку закон не связывает фактические брачные отношения с возникновением права совместной собственности на приобретенное имущество в период такого проживания вне зависимости от того, на чье имя оно приобретено, то трудовое и финансовое участие Чупразова В.В. в приобретении и производстве неотделимых улучшений объектов недвижимости не дает оснований для определения ему доли в спорном имуществе.

Суждения суда, изложенные в решении, согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц в имуществе должны определяться в зависимости от степени участия каждого в приобретении общего имущества, наличия у них намерения приобрести имущество в долевую собственность.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Чупразов В.В. должен был доказать наличие и условия договоренности с Кравченко Т.В. о приобретении спорного имущества в общую собственность. Документально подтвержденные сведения о вложении им денежных средств в покупку земельного участка и улучшение дома не являются доказательствами приобретения спорного имущества в общую собственность сторон и возникновения у ответчика права собственности на долю спорного имущества, находящегося в собственности Кравченко Т.В., А.В.. и Е.В.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, представленных ответчиком, на правильность выводов суда не влияют.

В ч. 4 ст. 31 ЖК РФ определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Чупразов В.В. в зарегистрированном браке с Кравченко Т.В. никогда не состоял, к членам ее семьи в силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ не относился и таковым не признавался, соответственно, не имеется оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, положения которой к отношениям сторон не применимы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий                    С.С. Амосов

        Судьи                                И.А. Ананикова

                                            Н.А. Сальникова