Решение по делу № 33-261/2023 от 13.01.2023

Судья Венек И.В. УИД №RS0№-12

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-261/2023 (№2-832/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года                город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Малеванного В.П.,

судей: Марьенковой А.В., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Андрея Анатольевича к Бовтруку Николаю Степановичу о компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению Бовтрука Николая Степановича к Сергееву Андрею Анатольевичу о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бовтрука Н.С. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10.08.2022 Сергеев А.А. обратился в суд с иском к Бовтруку Н.С. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в присутствии посторонних лиц использовал в отношении него оскорбительные выражения, чем унизил его честь и достоинство. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

05.10.2022 Бовтрук Н.С. предъявил к Сергееву А.А. встречное исковое заявление о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, обоснованные фактом предъявления суду видеозаписи разговора, участником которого он являлся, зафиксированного без получения согласия и в целях дальнейшего использования для получения выгоды. В результате неправомерных действий ему причинен моральный вред. Просил признать незаконным факт обработки персональных данных, возложить на ответчика обязанность прекратить неправомерную обработку и уничтожить персональные данные, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2022 года с Бовтрука Н.С. в пользу Сергеева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева А.А., встречных исковых требований Бовтрука Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бовтрук Н.С. ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления в части размера компенсации морального вреда. Приводит доводы о тайной видеозаписи разговора с целью получения выгоды, об осведомленности Сергеева А.А. о наличии к нему неприязненных отношений, о нарушении им норм морали и нравственности, о провоцировании им конфликта, о тяжелом материальном положении.

В суд апелляционной инстанции Сергеев А.А., Бовтрук Н.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что в вечернее время суток 18 марта 2021 года в ходе разговора, произошедшего в присутствии Ф.И.О.6, его супруги и матери, Бовтрук Н.С. допустил в отношении Сергеева А.А. оскорбительные высказывания, которые при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Сергеевым А.А. незаконных действий по хищению имущества и денежных средств, расценены судом первой инстанции как несоответствующие действительности, унижающие честь и достоинство истца.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Сергеева А.А. компенсации морального вреда, размер которого определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств причинения вреда нематериальным благам истца, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, пенсионного возраста Бовтрука Н.С. и его материального положения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности (п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией осуществлен просмотр представленной в материалы дела видеозаписи разговора, состоявшегося между участниками спора 18 марта 2021 года, в ходе которого Бовтрук Н.С. допустил в адрес истца утвердительные высказывания о хищении им денежных средств, полученных при реализации в пользу Ф.И.О.6 металлического гаража, принадлежащего Бовтруку Н.С., т.е. о нарушении Сергеевым А.А. действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при заключении сделки с целью формирования у покупателей объекта движимого имущества негативного мнения об истце.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Бовтрук Н.С. в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт совершения Сергеевым А.А. действий, противоречащих закону и направленных на хищение истцом имущества, в том числе, денежных средств, в связи с чем правовых оснований для освобождения Бовтрука Н.С. от ответственности за распространения об истце указанных сведений судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно ст.77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было достоверно установлено, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, что соответствует требованиям ст.77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст.9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что видеозапись разговора произведена Сергеевым А.А. с целью выяснения действительной воли Бовтрука Н.С. на отчуждение гаража в пользу Ф.И.О.6, что является допустимым в силу п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" в редакции, действующей в марте 2021 года, использована Сергеевым А.А. при разрешении Поронайским городским судом Сахалинской области спора по иску Бовтрука Н.С. к Ф.И.О.6 об истребовании гаража из чужого незаконного владения, в связи с чем правовых оснований считать видеозапись недопустимым доказательством по настоящему спору, а равно как и считать нарушенными права Бовтрука Н.С. на использование его персональных данных по основанию отсутствия уведомления собеседника о фиксации разговора и отсутствия его воли на получение информации подобным способом у судебной коллегии не имеется.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о провоцировании Сергеевым А.А. конфликта, усилившего своим присутствием раздражение Бовтрука Н.С., как доводы направленные на снижение размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает положения п.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт совершения Сергеевым А.А. действий (высказываний), способствовавших нарушению его нематериальных прав Бовтруком Н.С., а равно как и наличия в его поведении личной или грубой неосторожности, которые в силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для уменьшения размера взысканной в его пользу денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о материальном положении ответчика, поскольку представленная в материалы дела справка о размере пенсии не подтверждают наличие у Бовтрука Н.С. единственного источника дохода, тяжелое имущественное положение ответчика, не позволяющее ему возместить моральный вред, причиненный допущенными в адрес Сергеева А.А. в присутствии посторонних лиц оскорбительными выражениями, унижающими его честь и достоинство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бовтрука Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2023 года.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Марьенкова А.В.

Петрова Л.А.