Решение по делу № 33-9228/2018 от 26.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 9228/2018

10 мая 2018 г.                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Голубевой И.В.

судей                              Абдрахмановой Э.Я.

                                 Валиуллина И.И.

при секретаре                      Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева Г.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г., которым постановлено:

иск Ермолаева ФИО9 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ермолаева ФИО10 неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаев Г.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору страхования. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 19 сентября 2017 г. со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано в пользу Ермолаева Г.А. страховое возмещение в размере 91 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., услуги нотариуса в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 781, 74 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 25 000 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований неустойку за период с 27.06.2017 по 18.09.2017 (день вынесения решения суда) в размере 88 644 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолаев Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом необоснованно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ермолаева Г.А. - Петрову Р.Г., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Валишину Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП, произошедшего 30 мая 2017г. Ермолаев Г.А. обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 19 сентября 2017 г. взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермолаева Г.А. страховое возмещение в размере 91 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., услуги нотариуса в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 781, 74 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 25 000 руб.03.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 июня 2017г. по 18 сентября 2017 г. в размере 76194 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом 20-тидневный срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований Ермолаева Г.А. о взыскании с «РЕСО - Гарантия» в его пользу неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ресо- Гарантия» суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27 июня 2017г. по 07 сентября 2017 г.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.

Взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Голубева

Судьи:      Э.Я. Абдрахманова

                          И.И. Валиуллин

Справка: судья Богомазов С.В.