Решение по делу № 33-3043/2020 от 17.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД ...

судья Танганов Б.И.

дело поступило ....                                                                                № 33-3043/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          28 октября 2020 г.                                                                            г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Куприянову С.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка по частной жалобе Куприянова С.П. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2020 г., которым заявление Куприянова СП об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2019 г. на Куприянова С.П. возложена обязанность возвратить ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ часть земельного участка, площадью 2710 кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: <...> в состоянии, свободном от расположенного на нем деревянного жилого дома, нежилого здания, гаража, хозяйственных построек.

Обращаясь в суд с заявлением, Куприянов С.П. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год, ссылаясь на то, что в настоящем решается вопрос о передаче занимаемого им земельного участка в муниципальную собственность.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Куприянов С.П. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, в настоящее время начата процедура передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность, что исключает исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального                  кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки,            а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2019 г. на         Куприянова С.П. возложена обязанность возвратить ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ часть земельного участка, площадью 2710 кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: <...>, в состоянии, свободном от расположенного на нем деревянного жилого дома, нежилого здания, гаража, хозяйственных построек.

Обращаясь в суд с заявлением, Куприянов С.П. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год, ссылаясь на то, что состоявшееся решение суда мотивировано тем, что занимаемый им земельный участок не был предоставлен в установленном порядке, не начата процедура передачи земельных участков в муниципальную собственность.

Также заявитель указал, что 30.07.2020 г. им получен ответ Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о том, что продолжается процедура согласования с органами военного управления схем расположения спорных земельных участков для их последующей передачи в муниципальную собственность, что влечет необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку в случае передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность он может быть предоставлен заявителю, а решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Куприянова С.П. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в настоящее время и возможности исполнения решения суда в будущем с учетом предполагаемого срока отсрочки исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определением суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего оснований для отмены определения суда не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что Администрацией г.Улан-Удэ решается вопрос о согласовании границ раздела спорного земельного участка и последующей передаче его в муниципальную собственность, не обуславливает вывод об отсрочке исполнения решения суда, принятого в результате судебного разбирательства возникшего между сторонами спора, вступившего в законную силу и потому согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащего неукоснительному исполнению.

Приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда доводы сводятся к оспариванию принятого судом решения по существу содержащихся в нем выводов и потому основаниями для отсрочки исполнения решения суда не являются.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут быть признаны заслуживающими внимание.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2020 г.

оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья