Решение по делу № 33-1345/2020 от 03.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1345 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Садиной Татьяны Викторовны, Виноградовой Светланы Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по иску Садиной Татьяны Викторовны, Виноградовой Светланы Владимировны к ООО «СПАРЗ-2», ООО «ТД «СПАРЗ», ООО «СИРИУС 58», ЗАО «РОССТРОИИНВЕСТ», ООО «Инвестиционно-консалтинговое бюро», ООО «РСТИ-Терра» о признании недействительным раздела земельного участка, применении последствий недействительности раздела, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Садиной Т.В. и Виноградовой С.В. – Андреева В.А. по ордерам А №... от <дата> и №... от <дата>, представителя ООО «РСТИ-Терра» и ООО «Росстройинвест» – Овчинникова К.А., действующего в интересах ООО «РСТИ-Терра» на основании доверенности от <дата>, в интересах ООО «Россстройинвест» на основании доверенности от <дата>, представителя ООО «ИКБ» – Шестакова В.В. по ордеру №... №... от <дата>, представителя ООО «СПАРЗ-2», ООО «СПАРЗ» и ООО «Сириус 58» – Алексеева М.С. по ордеру №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Садина Т.В. и Виноградова С.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным раздела земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... на четыре земельных участка, имеющих следующие кадастровые номера: №..., №..., №... и №..., применении последствий недействительности сделки путем погашения записи о произведенном кадастровом учете указанных земельных участков и восстановлении записи о произведенном кадастровом учете и зарегистрированном праве на участок с кадастровым номером №...; признании договоров купли-продажи вновь зарегистрированных земельных участков, заключенных между ответчиками, недействительными, права собственности ответчиком ООО «РСТИ-ТЕРРА», ЗАО «РОССТРОИИНВЕСТ» и ООО «Сириус 58» на них отсутствующими.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>, возведенном на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... и с момента регистрации права собственности на жилые помещение в этом доме являлись долевыми собственниками сформированного под дом участка. Из Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года № 513 истцам стало известно, что на части земельного участка с кадастровым номером №... планируется строительство еще одного МКД, а также заявителями получена информация о том, что спорный земельный участок <дата> разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: №..., №..., №... и №... которые в настоящее время находятся в собственности ответчиков. Истцы полагают, что раздел спорного земельного участка и последующая передача в собственность ответчиков его частей на основании договоров купли-продажи, незаконны, так как соответствующего разрешения на раздел земельного участка от собственников квартир в МКД по адресу: <адрес> не имелось, то есть ООО «СПАРЗ-2» не имел полномочий осуществлять раздел спорного земельного участка и отчуждать образованные от такого раздела земельные участки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Садина Т.В. и Виноградова С.В. просят решение суда отменить, считая его неправильным, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Садина Т.В. и Виноградова С.В., третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истцы направили в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 и 4 ст. 16 Закона № 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Закона № 189-ФЗ).

Таким образом, переход права собственности на земельный участком к собственникам помещений в многоквартирном доме возможен при одновременном наличии следующих условий: многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию, хотя бы на одну квартиру должно быть зарегистрировано право собственности, земельный участок должен быть сформирован для эксплуатации и обслуживания конкретного жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет <дата>. Ранее данный участок состоял из двух земельных участков площадью 7 598 кв.м. и 23 108 кв.м., собственники которых ООО «Инвестиционно-консалтинговое бюро» и ООО «СПАРЗ-2» пришли к соглашению об их объединении <дата>, на которых располагались нежилые здания площадью 4 958 кв.м. и 6 951,1 кв.м.

В результате раздела спорного земельного участка, имевшего место <дата>, образованы земельные участки со следующими
кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №... и №....

<дата> за ООО «СПАРЗ-2» зарегистрировано право собственности в отношении земельных участков №..., №..., №..., <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером №...

В настоящее время в результате ряда сделок, оспариваемых истцами, право собственности на вновь образованные участки зарегистрировано в следующем порядке: на участок с кадастровым номером №... за ООО «РСТИ-Терра», на участок №... – за ЗАО«РосСтройИнвест», на участок №... - за ООО «РСТИ-Терра», а участок №... остался в собственности ООО «СПАРЗ-2».

В отношении земельного участка с кадастровым номером №... зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу ООО «Инвестиционно-консалтинговое бюро», на нем располагается незавершенный объект долевого строительства – многоквартирный дом, в отношении которого зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном в границах разделенного участка №..., фактически на участке с кадастровым номером №...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих формирование земельного участка с кадастровым номером №... исключительно для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 августа 2009 года № 929 утвержден проект планировки с проектом межевания территории в отношении спорного земельного участка, из которого усматривается, что на участке №... предусматривалось существование нескольких земельных участков, предназначенных для размещения разных объектов капитального строительства, в частности школы начальных классов, жилого комплекса с учреждениями обслуживания с подземным паркингом; на спорном земельном участке возводилось два объекта капитального строительства многоэтажный жилой комплекс с учреждениям обслуживания площадью 18 345 кв.м. - разрешение на строительство от <дата>, на ввод в эксплуатацию - <дата> от <дата>, и жилой комплекс с учреждениями обслуживания и автостоянкой - разрешение на строительство от <дата>, на ввод в эксплуатацию - <дата> (л.д. 19-22 т. 2); на земельном участке возведены объекты, находящиеся на балансе ресурсоснабжающих организаций; в договорах долевого участия в строительстве, в частности в договоре №... от <дата>, права по которому по договору цессии уступлены истцу Виноградовой СВ., имелись указания на то, что часть земельного участка, занимаемая домом, по внешним границам дома по завершении застройки всего земельного участка будет выделена в отдельный объем недвижимости и будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности, пропорционально занимаемым ими площадям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Садиной Т.В. и Виноградовой С.В. не подтверждено возникновение у них права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., так как факт формирования данного участка для целей эксплуатации многоквартирного дома, собственниками квартир в котором являются истцы, не подтвержден, и, как следствие, не доказано необходимости получения их согласия на раздел земельного спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 2 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования истцов о признании радела земельного участка с кадастровым номером №... на четыре земельных участка в любом случае не подлежали удовлетворению, так как в результате раздела спорного участка образовалось 5 земельных участков.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Садиной Т.В. и Виноградовой С.В. избран не верный способ защиты права путем предъявления иска о признании раздела земельного участка недействительным и восстановлении записи в ЕГРН к ответчикам, которые являлись их собственниками, тогда как изложенные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о несогласии заявителей с действиями регистрирующего органа.

Законность и обоснованность осуществленных регистрирующим органом действий, направленных на раздел земельного участка с кадастровым номером №... может быть проверена судом в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ, но не путем предъявления такого иска к лицам, владевшим данным участком и участками, получившимися от его раздела.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Садина Т.В. и Виноградова С.В., в частности просили признать права собственности ответчиков ООО «РСТИ-ТЕРРА», ЗАО «РОССТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Сириус 58» на земельные участки с кадастровыми номерами №... отсутствующими, а договоры, на основании которых за ответчиками зарегистрировано право собственности, недействительными.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что изначально спорный земельный участок не формировался для целей эксплуатации и обслуживания жилого дома, в котором расположены квартиры истцов, признание права собственности указанных выше ответчиков на часть земельных участков отсутствующим не повлечет за собой восстановления прав Садиной Т.В. и Виноградовой С.В.

Кроме того, исходя из совокупного толкования ст.ст. 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 223 и 302 Гражданского кодекса РФ и с учетом установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

На требования виндикационного иска распространяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что со снятия земельного участка с кадастровым номером №... с регистрационного учета по причине его раздела, имевшем место <дата>, регистрации права собственности ООО «СПАРЗ-2» на вновь образованные участки, исходя из открытости данных сведений, к моменту предъявления настоящего иска в суд <дата> прошло более 6 лет, вопреки доводам апелляционной жалобы, Садиной Т.В. и Виноградовой С.В. пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с оспариванием прав собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., признания договоров об отчуждении данных земельных участков, что обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении требований иска в соответствующей части.

Оснований полагать, что срок исковой давности для истцов начал течь с момента опубликования Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года № 513, в частности о внесении в проект межевания сведений о планах на возведение жилого дома, предназначенного для разделения на квартиры, у суда первой инстанции правомерно не имелось, так как сам по себе оспариваемый раздел спорного земельного участка, постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков осуществлена в <дата> году, проект планировки и межевания территории документом, содержащим информацию о разделе земельного участка, не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены процессуальные нарушения при разрешении настоящего спора, которые выразились в том, что судом неправомерно отказано в принятии изменения искового заявления (л.д. 116-118, 143-150 том 2), судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что истцами в заявлении, поданном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ фактически были заявлены новые требования, которые могут быть заявлены истцами в самостоятельном иске, что также не повлекло вынесения неправильного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы по сути, аналогичны обстоятельствам, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-