Решение по делу № 2-1029/2020 от 17.09.2019

                                                                                                   К делу №2-1029/2020

                                                                 УИД 23RS0041-01-2019-015601-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года                                                           город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре                              Мясниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Найс Трип» к Бондаренко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Найс Трип» обратилось в суд г. Краснодара с иском к Бондаренко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 565 684 рублей 92 коп, неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 52 942? рубля 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Найс Трип» (далее – Займодавец) и ООО «Мечта» (далее – Заемщик) был заключен Договор денежного займа б/н, по которому ООО «Найс Трип» перечислило в ООО «Мечта» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Найс Трип»(Займодавец) и Бондаренко Е.В. (Поручитель) был заключен Договор поручительства б/н, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать всем принадлежащим ему имуществом за исполнение заемщиком (ООО «Мечта») всех обязательств, принятых последним в соответствии с заключенными между данными сторонами договора денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7,5 % годовых, в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

По состоянию на 31 мая 2019 года проценты за пользование суммой займа составили 380 424,65 руб. По состоянию на 31 августа 2019 года проценты за пользование Суммой займа (за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 г.) составили 185 260,27 руб. Всего по состоянию на 31.08.2019 г. проценты за пользование суммой займа составляют 565 684.92 руб.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 31 мая 2019 года задолженность заемщика по уплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов составляет сумму в размере 17 943,21 руб. По состоянию на 31 августа 2019 года задолженность по уплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов (за период с 01.06.2019 по 31.08.2019) составила 34 999,07 руб. Всего по состоянию на 31.08.2019 года задолженность по уплате неустойки составляет 52 942.28 руб. 30.08.2019 г. истец направил ответчику Бондаренко Е.В. по месту ее регистрации письменное требование в порядке досудебного урегулирования спора о погашении задолженности в срок до 10 сентября 2019 года. Досудебная претензия поступила в почтовое отделение ответчика 02.09.2019 г. На момент подачи настоящего искового заявления обязательства ответчика как поручителя ООО «Мечта» по уплате задолженности по договору займа, уплате процентов, и неустойки, не исполнены. Ни заемщик, ни поручитель обязательства по возврату суммы займа перед истцом не исполнили, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Найс Трип» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования, и просило в дополнение к первоначальным требованиям, обратить взыскание на предмет залога- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов – для размещения оздоровительного центра сезонного действия, площадью <данные изъяты> кв.м., а также взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную за требования имущественного характера не подлежащего оценке.

В судебном заседании представитель истца ООО «Найс Трип» по доверенности Ермаков Р.Ю. поддержал уточненные исковые требования, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бондаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, явку представителя не обеспечила, представила в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд признает неявку ответчика Бондаренко Е.В. без уважительных причин, и в соответствии с частью 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Мечта» по доверенности Ишоев Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, и считает возможным заключить по настоящему спору мировое соглашение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Найс Трип» (Займодавец) и ООО «Мечта» (Заемщик) был заключен Договор денежного займа б/н.

Согласно п. 1.1 данного договора, Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, НДС(18%) – не облагается, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Во исполнение своих обязательств по договору займа займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере <данные изъяты>., перечислив ее на расчетный счет заемщика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.3 договора займа, срок займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7,5 % годовых, в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Мечта» своих обязательств по заключенного договору займа, истец ООО «Найс Трип» обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ООО "МЕЧТА" в пользу ООО "НАЙС ТРИП" основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты с момента выдачи займа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 424, 65 руб., неустойка со 02.03.2019 по 31.05.2019 в размере 17 943, 21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 74 308 руб.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд считает неподлежащим оспариванию факт заключения между истцом ООО «Найс Трип» и ООО «Мечта» договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт невыполнения ООО «Мечта» взятых на себя обязательств по возврату суммы долга в установленный договором займа срок.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Мечта» по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Найс Трип» (Заимодавец) и ответчиком Бондаренко Е.В. (Поручитель), был заключен Договор поручительства б/н, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать в том же объеме, что и заемщик за исполнение заемщиком всех его обязательств, принятых на себя последним в соответствии с заключенным между данными сторонами Договора денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, всем принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Найс Трип» (Залогодержатель) и ответчиком Бондаренко Е.В. (Залогодатель) был заключен договор залога земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в обеспечение обязательств по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и по Договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, установлен залог земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения оздоровительного центра сезонного действия, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий поручителю Бондаренко Е.В. на праве собстенности.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Бондаренко Е.В. в порядке досудебного урегулирования спора требование о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени обязательства, принятые по договору поручительства, ответчиком Бондаренко Е.В. не исполнены. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела исследованы оригиналы представленных истцом документов: Договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договора залога земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего отметку регистрирующего органа – Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, доказательств надлежащего исполнения ответчиком Бондаренко Е.В. своих обязательств, возникших из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, либо оснований для освобождения от их исполнения, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Найс Трип» о взыскании задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

При разрешении заявленных требований, судом принимаются во внимание положения п. 2 ст. 323 ГК РФ, согласно которым кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая, что доказательств исполнения ООО «Мечта» решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу №, не имеется, суд считает, что сумма задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию солидарно с ООО «Мечта» и Бондаренко Е.В.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед заимодавцем по Договору займа в том же объеме, что и Заемщик, включая, но, не ограничиваясь: уплату платежей по возврату основного долга и процентов за пользованием настоящего, сумм возмещения и суммы закрытия договора в случае возникновения таковых, уплату неустоек, штрафов, пени, а также возмещение судебных издержек и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.08.2019 г. проценты за пользование суммой займа составили 565 684.92 руб.

Представленный расчет процентов за пользование суммой займа проверен судом, соответствует условиям договора займа, сомнений не вызывает и в судебном заседании ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

        Таким образом, взысканию солидарно с ООО «Мечта» и Бондаренко Е.В. в пользу ООО «Найс Трип» подлежат проценты за пользование суммой займа в размере 565 684.92 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов, по состоянию на 31.08.2019 года в размере 52 942? рубля 28 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки неисполнения.

Пунктом 3.2 договора займа, предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора займа, сомнений не вызывает и в судебном заседании ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Мечта» и Бондаренко Е.В. в пользу ООО «Найс Трип» неустойки за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на 31.08.2019 года в размере 52 942? рубля 28 коп.

Рассматривая требования ООО «Найс Трип» об обращении взыскании на предмет залога по Договору залога земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Найс Трип» (Залогодержатель) и ответчиком Бондаренко Е.В. (Залогодатель), был заключен Договор залога земельного участка №.

Согласно п. 1.1 договора залога, залогодержатель, являющийся кредитором (займодавцем) по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны– залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом залога является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения оздоровительного центра сезонного действия, площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 1.3 договора залога определено, что общая стоимость залога составляет <данные изъяты> рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора залога.

Таким образом, денежные требования истца обеспечены вышеуказанным предметом залога по Договору залога земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и, в случае неисполнения требования по выплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки за неоплату процентов за пользование суммой займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по Договору залога земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог недвижимого имущества в соответствии с нормами ст. 339.1 ГК РФ, ст.ст. 5, 10, 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что в силу требований подпункта 1 пункта 2 ст. 348 ГК РФ, является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества.

Поскольку ответчик Бондаренко Е.В. обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре залога земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов – для размещения оздоровительного центра сезонного действия, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену при реализации предмета залога на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 66 000 рублей.

Таким образом, взысканию солидарно с ООО «Мечта» и Бондаренко Е.В. в пользу ООО «Найс Трип» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Найс Трип» к Бондаренко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Найс Трип» с Бондаренко Е.В. (солидарно с ООО «Мечта» по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу №) сумму задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере 565 684 рубля 92 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 52 942? рубля 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

        Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов –для размещения оздоровительного центра сезонного действия, площадью <данные изъяты> кв.м., определив способ и порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: