Решение по делу № 2-1236/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1236/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                    гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания - Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к Слободянюк Сергею Георгиевичу, Зырянову Станиславу Леонидовичу, третье лицо Маркулич Павел Петрович об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к Слободянюк Сергею Георгиевичу о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером (№) площадью (иные данные) кв.м. от временных сооружений - шиномонтажный павильон, металлические контейнеры, сторожка, металлический гараж, торговый ларек (киоск), металлическое ограждение (забор) со шлагбаумом расположенных по ул.(адрес), г.Комсомольск-на-Амуре.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зырянов Станислав Леонидович.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркулич П.П.

Представитель истца Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации гор. Комсомольска-на-Амуре - Ветрик Н.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Слободянюк С.Г. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещалась в установленном порядке.

Представитель ответчика Слободянюка С.Г. – Панихидин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Слободянюк С.Г. не является собственником имущества, от которого администрация просит освободить земельный участок. Слободянюк С.Г. желая участвовать в торгах на права на спорный земельный участок приобрел у Маркулича объекты движимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке. В администрацию им было подано заявление об участии в аукционе, но впоследствии он утратил интерес к этому земельному участку, в связи с чем продал все купленное у Маркулича П.П. имущество.

Представитель ответчика Слободянюка С.Г. – Гапченко Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что Слободянюк С.Г. по договору купли-продажи реализовал указанное в иске движимое имущество, что подтверждается договором купли-продажи, передал указанное имущество Зырянову С.Л., а тот в свою очередь принял без каких-либо замечаний. Действующим законодательством РФ на Слободяниюка С.Г. не возложена обязанность сообщать в муниципальные или иные органы государственной власти о совершении сделки купли-продажи движимого имущества.

Ответчик Зырянов С.Л. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном порядке по всем известным адресам, в суд возвращены конверты. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В материалах дела имеются конверты с судебной корреспонденцией, возвращенной в суд, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик отказался от реализации своих прав на участие в судебном разбирательстве.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика Слободянюка С.Г., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что специалистами администрации города Комсомольска-на-Амуре по основаниям окончания срока действия договора аренды от (дата) (№) проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером (№) площадью (иные данные) кв.м. расположенный по адресу: гор. Комсомольск-на-Амуре, ул. (адрес) на предмет освобождения земельного участка, который был предоставлен Маркулич П.П. с целью размещения временного сооружения - автостоянки для хранения автотранспортных средств, используемых в коммерческих целях. Срок действия договора аренды между Маркулич П.П. и администрацией города Комсомольска-на-Амуре истек (дата).

В адрес администрации города Комсомольска-на-Амуре поступил договор купли-продажи от (дата) движимого имущества (временные сооружения - шиномонтажный павильон, металлические контейнеры, сторожка, металлический гараж, торговый ларек, металлическое ограждение (забор) со шлагбаумом). Договор заключен между продавцом Маркулич П.П. и покупателем имущества Слободянюком Сергеем Георгиевичем.

В ходе осмотра земельного участка, установлено, что земельный участок не освобожден, что подтверждается актом осмотра. Слободянюк С.Г. был уведомлен о необходимости освобождения земельного участка, однако в установленные сроки требования уведомления выполнены не были (копия уведомления прилагается). Правовых оснований для использования земельного участка у ответчика нет, договор аренды между администрацией города и Слободянюк С.Г. не заключен.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между Слободянюком С.Г. и Зыряновым С.Л. заключен договор купли-продажи имущества (временные сооружения - шиномонтажный павильон, металлические контейнеры, сторожка, металлический гараж, торговый ларек, металлическое ограждение (забор) со шлагбаумом) от (дата), согласно которому Зырянов С.Л. принял указанное имущество, а Слободянюк С.Г. принял денежные средства в размере 120000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчик по данному спору является Зырянов С.Л.

Согласно ст.ст. 125, 209 ГК РФ, абз. 1 ч.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктам 3, 25, 26 ч, 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 3, 26 ч.1 ст.6, ст.ст. 29, 30 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» до разграничения государственной собственности на землю, наделена администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее по тексту администрация г. Комсомольска-на-Амуре).

Согласно п.1. ст.25, п.1. ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного Кодекса.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пересечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений).

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования об освобождении земельного участка законны и обоснованны.

Суд не принимает во внимание сомнение относительно достоверности договора купли-продажи от (дата), поскольку в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ни одной из сторон договор не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации гор. Комсомольска-на-Амуре к Зырянову С.Л., поскольку самовольно занятые земельные участки в силу закона возвращаются их собственникам.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к Слободянюк Сергею Георгиевичу, Зырянову Станиславу Леонидовичу, третье лицо: Маркулич Павел Петрович, об освобождении земельного участка – удовлетворить частично.

Возложить на Зырянова Станислава Леонидовича освободить земельный участок с кадастровым номером (№) площадью (иные данные) кв.м. от временных сооружений- шиномонтажный павильон, металлические контейнеры, сторожка, металлический гараж, торговый ларек (киоск), металлическое ограждение (забор) со шлагбаумом расположенных по ул. (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре.

Взыскать с Зырянова Станислава Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                            О.О.Устьянцева-Мишнева