Решение по делу № 2-1014/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-1014/2022 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2022-000874-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Светланы Владимировны к администрации г.о. Кохма Ивановской области и к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма Ивановской области о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

установил:

Кузнецова СВ обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Кохма Ивановской области, в котором просит взыскать в свою пользу:

- 127600 руб. – сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства;

- судебные расходы: 4000 руб. – за составление заключения оценщика, 3752 руб. – по оплате госпошлины, 1500 руб. – за составление претензии, 580 руб. – за доставку телеграммы ответчику об осмотре ТС, 15000 руб. – по оплате услуг представителя.

Требования обосновала тем, что 09 ноября 2021 г. возле <адрес> произошло падение дерева, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается материалом <данные изъяты> от 09 ноября 2021 г. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения. Согласно заключения ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа 127600 руб. Земельный участок, на котором произошло падение дерева, находится в собственности г.о. Кохма. Согласно ст.210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст.216 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется и на находящиеся на нём растения. В соответствии с указанными нормами и ст.1064 ГК РФ ответчик должен возместить причиненный истцу вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма.

Истец Кузнецова СВ, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Семерикову НВ, которая поддержала исковые требования, предъявленные к обоим ответчикам, решение вопроса о том, с кого из них производить взыскание – оставила на усмотрение суда. На возражения представителя ответчиков пояснила, что дерево не имело признаков гниения, в связи с чем истец не могла знать, что оно может упасть и поэтому ставила на прилегающей к дому территории ТС. Т.о., вины истца не имеется. Администрация г.о. Кохма, как собственник, должна содержать своё имущество, в т.ч. деревья, произрастающие на территории г.о. Кохма. Факт падения дерева, произраставшего на территории, принадлежащей г.о. Кохма, не оспаривается, доказан, как доказан и размер ущерба, а вина собственника данной территории – г.о. Кохма в причинении вреда в силу ст.1064 ГК РФ презюмируется, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на сторону, причинившую вред – г.о. Кохма. Однако, таковых доказательств не представлено. После падения дерева истец обратилась в администрацию. Однако, сотрудники администрации для составления осмотра дерева и установления причин его падения не выехали.

В судебном заседании представитель обоих ответчиков по доверенностям Тимина МА не оспаривала тот факт, что ТС истца причинены повреждения в результате падения на него дерева, которое росло на территории, находящейся в государственной (неразграниченной) собственности, в связи с чем данная территория является собственностью г.о. Кохма и в случае регистрации права собственности на земельный участок, сформированный на данной территории, его собственном в ЕГРН был бы зарегистрирован г.о. Кохма. Подтвердила, что на данной территории отсутствуют знаки, запрещающие стоянку транспортных средств. Размер ущерба не оспаривала. Исковые требования не признала, поскольку вины ответчиков в падении дерева не усматривает, т.к. по пояснениям стороны истца дерево не имело признаков гниения, соответственно ни администрация, ни Управление не могли знать, что данное дерево является аварийным. Возможно, истец рядом с деревом копала и в результате этого дерево упало. Управление организует спил тех деревьев, в отношении которых граждане пишут заявления о признании аварийными. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных, поскольку дело не является сложным.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» (осуществляющего спил аварийных деревьев по контракту) Русинов СВ, являющийся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, пояснил, что если граждане, либо управляющие компании обращаются в администрацию с заявлениями о признании дерева аварийным, то сотрудники администрации путём выезда на место определяют, подлежит дерево опиловке, или нет, и если дерево признаётся аварийным, то ООО «<данные изъяты>» производит опиловку. Т.о., Общество не полномочно самостоятельно выявлять аварийные деревья. Если дерево уже упало, то из администрации в Общество поступает звонок и они выезжают на место для распиловки и вывоза упавшего дерева. Полагает, что в данном случае имеет место форс-мажор, поскольку по дереву не было видно, что оно является аварийным, соответственно, г.о. Кохма не является виновным лицом. Ответчики не обязаны «простукивать» деревья, произрастающие на территории г.о. Кохма.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ст.215 ГК РФ).

В частности, согласно ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С 1 января 2017 г. вступили в силу ряд положений ФЗ от 3 июля 2016 г. № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», эти положения касаются органов власти, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. С 1 января 2017 г. земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения, распоряжаются органы местного самоуправления данного поселения. Полномочия по распоряжению земельными участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории сельского поселения, с 01 января 2017 г. принадлежат органам местного самоуправления муниципального района. В отношении городских округов изменений не произошло, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаются органы местного самоуправления этих округов.

Как следует из материалов дела, истцу Кузнецовой СВ принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Истец проживает по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

К данному участку прилегает территория, права на которую не зарегистрированы в ЕГРН, и по которой истец проезжает к выше указанному жилому дому с автомобильной дороги, паркует на ней принадлежащий ей автомобиль.

09 ноября 2021 г. истец обратилась в ОП № 5 г. Кохма с обращением о падении на её автомобиль <данные изъяты>, дерева, в рамках которого пояснила, что в 18:00 часов 08 ноября 2021 г. автомобиль был припаркован на территории пред окнами выше обозначенного дома, в 03:00 час. 09 ноября 2021 г. они с мужем проснулись от срабатывания сигнализации автомобиля, оказалось, что на багажное отделение автомобиля упало дерево, причинив повреждения транспортному средству. Территория, на которой стоял автомобиль, принадлежит г.о. Кохма, парковка на данной территории не запрещена.

На запрос суда АО «ОЭС» сообщило, что 09 ноября 2021 г. по адресу <адрес> в результате падения дерева, произраставшего вне охранной зоны ВЛ-0,4 кВ, произошёл обрыв данной линии в пролете опор № 29-30. Персоналом АО «ОЭС» проводились работы по восстановлению повреждённого оборудования.

Согласно ответа КУМИ и МЗ администрации г.о. Кохма, упавшее возле <адрес> дерево находилось на территории государственной (неразграниченной) собственности.

Согласно заключения ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате падения дерева, составляет 127600 руб.

Материалами дела, в т.ч., фотографиями в материале проверки КУСП № от 09 ноября 2021 г. по заявлению Кузнецовой СВ, фотографиями и видеозаписью, представленными суду представителем истца и выполненными непосредственно после падения дерева, подтверждается факт падения дерева, произраставшего на территории государственной (неразграниченной) собственности, на принадлежащий истцу автомобиль, и факт причинения автомобилю в результате этого повреждений, указанных в заключении ООО «Автокомби Плюс».

Представитель ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 127600 руб. не оспаривала.

Поскольку согласно ответа КУМИ и МЗ администрации г.о. Кохма, упавшее дерево находилось на территории государственной (неразграниченной) собственности, то данная территория находится в собственности г.о. Кохма, что представитель ответчиков не оспаривала.

Согласно справке Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», в течение всех суток 09 ноября 2021 г. на территории г.о. Кохма Ивановской области отмечался северный ветер, максимальная скорость которого составила 12 м/с. К неблагоприятным явлениям погоды относится ветер, скорость которого составляет 15 м/с и более. Ветер, скорость которого составляет 15 м/с и более может нанести ущерб.

Т.о., падение дерева в результате ветра, скорость которого составила 12 м/с, исключается.

Оценив выше изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба и причинно-следственной связи между причинением ущерба и падением дерева, произраставшего на территории, принадлежащей г.о. Кохма.

При этом, виновных действий истца в причинении данного ущерба не усматривается.

Представитель ответчиков не оспаривала, что территория, на который был припаркован автомобиль, не закрыта для общего доступа и не содержит знаков, запрещающих парковку транспортных средств.

Согласно ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Т.о., городской округ Кохма, как собственник территории, на которой произрастало упавшее дерево, в силу ст.210 и ст.1064 ГК РФ несёт бремя содержания данной территории и произрастающих на ней деревьев, а так же ответственность при причинении ущерба имуществу граждан в результате падения деревьев, произрастающих на принадлежащей ему территории.

Согласно Устава городского округа Кохма, городской округ Кохма наделен статусом муниципального образования «городской округ Кохма» Законом Ивановской области от 29.09.2004 N 124-ОЗ и находится на территории Ивановской области.

Администрация городского округа Кохма - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции в городском округе и наделенный в соответствии с законодательством и настоящим Уставом собственной компетенцией по решению вопросов местного значения.

Органы местного самоуправления от имени городского округа Кохма самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии сКонституциейРФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В целях решения вопросов местного значения городского округа Кохма администрация городского округауправляет и распоряжается муниципальной собственностью в соответствии с порядком, принятым Городской Думой городского округа.

В структуру администрации городского округа Кохма могут входить отраслевые (функциональные) органы администрации городского округа Кохма.

Согласно Положения об Управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма Ивановской области, оно является отраслевым (функциональным) органом администрации г.о. Кохма, обладает правами юридического лица, организует благоустройство и озеленение территории г.о. Кохма, использование, охрану, воспроизводство городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в пределах г.о. Кохма.

Как следует из пояснений представителя ответчиков и представителя третьего лица, Управление не осуществляет полномочия собственника по содержанию земельных участков г.о. Кохма, тогда как иск основан на ненадлежащем исполнении собственником обязанности по содержанию имущества, принадлежащего г.о. Кохма.

Согласно Положения Комитете по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа Кохма, обладает правами юридического лица, осуществляет от имени муниципального образования правомочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом в целях эффективного использования городского имущества, направленного на обеспечение функционирования городского хозяйства, в том числе получение доходов в бюджет от использования имущества.

Т.о., Комитету не переданы право и обязанность собственника по содержанию имущества г.о. Кохма.

Кроме того, и Управление, и Комитет являются отраслевыми (функциональными) органами администрации городского округа Кохма.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация городского округа Кохма, с которой подлежат взысканию в пользу истца 127600 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества.

Оснований для взыскания ущерба с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма Ивановской области при выше указанных обстоятельствах не усматривается.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом за оценку ущерба оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО и кассовым чеком. Согласно телеграмме, истец уведомляла администрацию г.о. Кохма о том, что на автомобиль у <адрес> упало дерево, в связи с чем приглашала представителя администрации на осмотр автомобиля оценщиком 13 января 2022 г. в 15.00 ч., сообщала адрес осмотра. Телеграмма была вручена адресату 30 декабря 2021 г. За услугу доставки телеграммы истцом оплачено 580 руб., что подтверждается квитанцией.

Расходы истца на проведение оценки ущерба и по доставке ответчику телеграммы с приглашением на осмотр ТС понесены истцом в связи с обеспечением права ответчика присутствовать при осмотре ТС, выдвигать свои возражения относительно объёма повреждений ТС, а также в связи с необходимостью расчета цены иска, возможностью реализации права на обращение в суд. Данная телеграмма помещена оценщиком в состав заключения об оценке ущерба (л.д.46). В связи с изложенным данные расходы признаются судебными и подлежат взысканию.

Истец оплатила ООО «Автокомби Плюс» 1500 руб. за составление в адрес администрации г.о. Кохма досудебной претензии.

Согласно п.3 и п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту <…>), признаются судебными и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Однако, по делу данной категории законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем расходы за составление претензии взысканию не подлежат.

08 апреля 2022 г. между ООО «Автокомби Плюс» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и Кузнецовой СВ (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг при взыскании суммы ущерба с виновного лица в результате падения дерева 09 ноября 2021 г. на ТС заказчика <данные изъяты>.

Оплата услуг согласована сторонами в размере 15000 руб.

Исполнитель вправе привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц.

13 апреля 2022 г. между ООО «Автокомби Плюс» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и Кузнецовой СВ (заказчик) заключено дополнительное соглашение к выше названному договору, которым ведение дела по настоящему договору поручено Семериковой НВ.

По пояснениям Семериковой НВ исковое заявление составлено ООО «Автокомби Плюс», иск направлен в суд 08 апреля 2022г., она оказывает истцу услуги в рамках дополнительного соглашения от 13 апреля 2022 г. в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает цену иска, объём оказанных услуг, в т.ч., составление иска, участие представителя истца в 5-ти судебных заседаниях, положительный результат оказанных услуг, и считает, что при данных обстоятельствах стоимость услуг в размере 15000 руб. является разумной, не завышенной.

Ответчиком доказательств иной цены аналогичных услуг не представлено.

При данных обстоятельствах с администрации г.о. Кохма в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с администрации г.о. Кохма в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3752 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Светланы Владимировны к администрации г.о. Кохма Ивановской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Кохма Ивановской области в пользу Кузнецовой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в возмещение материального ущерба 127600 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3752 рубля, по оплате доставки телеграммы в размере 560 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Отказать Кузнецовой Светлане Владимировне в удовлетворении требований к администрации г.о. Кохма Ивановской области о взыскании расходов по оплате услуги составления претензии.

Отказать Кузнецовой Светлане Владимировне в удовлетворении исковых требований к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма Ивановской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2022 года.