Решение от 07.06.2023 по делу № 2-1000/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1000/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г.                   г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Евгения Вениаминовича к Казинец Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) (л.д. 84-87) к Казинец Т.Ю. о взыскании задолженности за найм жилого помещения в размере 17 325 руб., неустойки в размере 93 555 руб., причиненного ущерба на сумму 19 237 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины, на оплату представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы на сумму 840,62 руб., на изготовление копий документов в сумме 783 руб.

В обоснование требований указал, что ДАТА между ним и Казинец Т.Ю. был заключен договор найма принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС. При передаче ключей сторонами подписан акт о состоянии квартиры и имущества находящегося в ней. После расторжения договора в одностороннем порядке до окончания срока проживания ответчик выехала из квартиры, акт передачи квартиры не подписала. После выезда в квартире обнаружены недостатки, отраженные в акте. Имущественный ущерб составил 19 237 руб. Кроме того, на момент расторжения договора найма имелась задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму 7 325 руб. Кроме того, п. 5.4 договора найма предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе нанимателя, последний уплачивает неустойку в размере 10 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказалась выплачивать сумму ущерба, а также задолженность за найм квартиры, в связи с чем истец требует взыскать неустойку за период ДАТА по ДАТА, предусмотренную п. 4.2. договора найма в виде 1% в день за нарушения установленного срока оплаты проживания.

В судебном заседании истец Трофимов Е.В., представитель истца Чернышев А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Казинец Т.Ю. возражала против заявленных требований в указанном размере.

Третье лицо Казинец Д.А. считал требования не обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1 пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между Трофимовым Е.В. и Казинец Т.Ю. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю за плату в пользование для проживания в ней квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую истцу на праве собственности (л.д. 10-11, 36-39).

В соответствии с п. 5.1. договора срок действия договора найма определен в 11 месяцев. Пунктом 2.4. договора наниматель имеет право вернуть квартиру до истечении срока найма, предупредив об этом за 30 дней в первоначальном состоянии, либо с учетом нормального износа.

Плата за наем жилого помещения определена сторонами в 10 000 ежемесячно со сроком уплаты не позднее 20 числа (п. 3.2, 3.3. договора).

К обязанностям нанимателя отнесена оплата коммунальных услуг: электричества (по счетчику + общедомовое), газ (по квитанции), интернет и телефон, ХВС (по счетчику + канализация), ГВС (по счетчику + канализация), капитальный ремонт по квитанции, мусор и домофон (п. 3.2. договора).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что Казинец Т.Ю. с семьей проживала в квартире с ДАТА по ДАТА. За пять указанных месяцев задолженности по оплате за наем жилого помещения не имеется. ДАТА истца уведомили о расторжении договора найма в связи с отказом нанимателя от дальнейшего проживания.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком указано о том, что истец был уведомлен о расторжении договора найма ДАТА, а ДАТА квартира сдана Трофимову Е.В.

Суд полагает, что датой выезда из квартиры необходимо считать ДАТА, поскольку из представленной истцом переписки с ответчиком следует, что передача ключей от квартиры произошла ДАТА. Также в этот день составлен акт приема-передачи квартиры, подписать который ответчик отказалась

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 этой же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Другим законом применительно к п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Вместе с тем, стороны при заключении договора уменьшили срок предупреждения до 30 дней, то есть договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента уведомления нанимателем об отказе от его дальнейшего исполнения.

Исходя из чего, само по себе освобождение нанимателем жилого помещения в день отказа от дальнейшего исполнения договора не свидетельствует о том, что договор найма следует считать расторгнутым с указанной даты, поскольку из положений договора и закона следует, что он является расторгнутым по истечении 30 дней после уведомления одной из сторон о таком расторжении, а соответственно, действующим ещё в течение 30 дней после такого уведомления.

Тот факт, что после ДАТА, как утверждает ответчик, она не пользовалась жилым помещением, не освобождает ее от обязанности по внесению платы по договору найма. При этом данный платеж является платой по договору найма, а не видом ответственности за неуведомление о расторжении договора.

Поскольку возражений относительно требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 7325 руб. за период с ДАТА по ДАТА стороной ответчика не заявлено, доказательств оплаты данных платежей не представлено, расчет представленный истцом не оспорен, требования Трофимова Е.В. о взыскании указанной задолженности в сумме 7325 руб. с Казинец Т.Ю. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.4 договора найма предусмотрено условие о выплате неустойки если наниматель досрочно прервет договор не предупредив за месяц.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Право на односторонний отказ нанимателя от договора найма императивно установлено указанным выше п.1 ст. 687 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем условие договора найма об установлении для нанимателя штрафа, неустойки в 10 000 руб. при его одностороннем отказе от договора является ничтожным и применению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходит их следующего.

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременного внесения сумм платы за наем и коммунальные услуги, наниматель уплачивает пеню в размере 1 % вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом начисления ежедневной пени.

От суммы задолженности, которая подлежит взысканию, сумма неустойки с ДАТА по ДАТА (с учетом заявленных истцом требований) составит 39 555 руб., исходя из расчета 7325 руб. х 1 % х 540 дней (количество дней просрочки).

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, но исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерации НОМЕР от ДАТА, а именно с ДАТА до ДАТА.

Так, Постановлением правительства Российской Федерации НОМЕР от ДАТА в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДАТА по ДАТА (184 дня) не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Казинец Т.Ю. неустойка, рассчитанная с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА, размер которой составит 26 077 руб. (7325 руб. х 1 % х 356)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая период нарушения права истца, соотношение размера неустойки и суммы основного долга – 7325 руб., компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 3 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 19 237 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям договора найма жилого помещения наниматель Казинец Т.Ю. обязалась соблюдать правила пользования жилым помещением, в том числе правила безопасности, принимать меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества; содержать квартиру в надлежащем состоянии; возмещать ущерб, а также ущерб подтвержденный документально, причиненный квартире и установленному в ней имуществу и оборудованию (п.2.1). Наниматель принимает на себя все риски, связанный с порчей или потерей, кражей, поломкой или преждевременным износом установленного в квартире оборудования, происшедшим во время действия договора. В случае утраты или повреждения оборудования наниматель обязан за свой счет отремонтировать или заменить соответствующее имущество на любое другое имущество, приемлемое для наймодателя, либо в денежном эквиваленте (п. 2.2). Наниматель возмещает наймодателю все убытки, а также убытки подтвержденные документально, связанные с потерей, повреждением имущества, взятого в наем, в порядке установленном законодательством РФ (п.4.1.)

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДАТА квартира находится в хорошем состоянии (косметический ремонт) мебель частично (стол, два стула, пуфик), все электроприборы (телевизор, стиральная машина, холодильник) и розетки в рабочем состоянии, сантехника и водоснабжение в исправном состоянии (без течи), газовая плита в рабочем состоянии, стекла и зеркала – без трещин. Также в акте отражено, что в зале частично порван линолеум 1 м., на кухне подоконник прожжен чайником, в ванне заклеена трещина 5 см. Иных недостатков в квартире не указано.

Из объяснений истца Трофимова Е.В., данных в судебном заседании, следует, что квартира была в идеальном состоянии. ДАТА заключили договор найма, подписали акт приема-передачи квартиры. В акте указаны все подробности и нюансы. Ответчику переданы ключи. ДАТА когда истец принимал квартиру увидел имелись недостатки, которых не было при передаче квартиры. Ответчик отказалась подписать акт приема-передачи квартиры.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что после выезда ответчика из принадлежащего ему жилого помещения, оно находилось в состоянии, не пригодном для проживания.

В материалы дела представлен акт приемки квартиры после проживания арендаторов от ДАТА, где в качестве ущерба указано: состояние квартиры удовлетворительное, полы не помыты: 1. Кухня : сломан кран газовой конфорки, сломан кухонный стол (ножка), ручка на окне сломана и без болтов, обои местами порваны, на угловом диване нет накидки – состояние кухни грязное, под шкафами мусор, тараканы. 2. Спальня: ручка на окне без болтов, не работает электрическая розетка, состояние спальни удовлетворительное, грязь на полу. 3. Зал: не работает электрическая розетка, другая сожжена (под замену), нет стекла у двери справа, сломан журнальный столик, тюль брошена на подоконник, обои частично порваны, состояние удовлетворительное, на линолеуме грязь, песок. 4. Ванна: смеситель не работает, пластиковая ванна – рядом с заклеенной появилась новая трещина слева от заклеенной, входная дверь – дыра.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала причиненный ущерб в виде разбитого стекла, снятия оконных ручек. В остальной части ссылалась на возникновение неисправности и повреждений на момент въезда в квартиру.

В материалы дела, в подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлены расписка о передаче денежных средств за приобретенную газовую плиту и ее установку на сумму 4500 руб. (л.д. 19), расписка за ремонт кухонного стола, замены и ремонта оконных ручек, ремонт розеток, замена смесителя, заклейка ванны на сумму 4500 руб. (л.д. 20), расписка об оплате уборки с поклейкой обоев на сумму 4500 руб. (л.д.21), а также чеки на приобретение, установку и доставку стекла, приобретение двух розеток, метизов для оконных ручек, смесителя в ванну, клея (л.д. 22).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии, чем причинил истцу материальный ущерб.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями истца, актами приемки-передачи квартиры, фотографиями представленными истцом. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика в части того, что квартира находилась в плохом состоянии на момент заключения договора найма, указанные истцом и отраженные в акте от ДАТА повреждения и недостатки уже имелись при подписании договора найма, сантехоборудование в квартире также было неисправно на момент заключения договора, газовая плита имела неисправности, сорваны обои, сломан стол в кухне, имелись неисправности розеток, документально не подтверждены. Акт приема-передачи от ДАТА подписан ответчиком, замечания в нем были отражены.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, подтвержден названным выше доказательствами, ответчиком в установленном порядке в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Правом на проведение экспертизы, представления иных доказательств, для установления стоимости ущерба, сторона ответчика не воспользовалась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств о стоимости журнального столика, истцом в материалы дела представлено объявление о продаже аналогичного, стоимостью 1800 руб. Учитывая отсутствие в деле иной стоимости имущества, суд полагает возможным принять стоимость поврежденного имущества в указанной сумме, считая данную сумму отвечающей принципу разумности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 237 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 52639 руб. (без применения ст. 333 ГК РФ), что составляет 40,46 % от заявленных требований.

Исходя из цены иска (130117 руб.) размер государственной пошлины составляет 3200 + ((130117 - 100000) * 2) / 100 = 3 802,34 руб., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 4177,27 руб., при необходимой 3 802,34 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Казинец Т.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538,24 руб. (40,46%) и возвратить Трофимову Е.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 374,93 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 840,62 руб. и расходы на изготовление копий документов в сумме 783 руб., что подтверждается чеками, представленными в материалы дела, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 340,11 руб. и расходы на изготовление копий документов в сумме 316, 80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы Трофимова Е.В. на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, договором оказания юридических услуг (л.д. 124).

Учитывая требования разумности, объем проведенной представителем работы (составление и предъявление иска, уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях), сложность дела и характер спора, суд считает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Казинец Т.Ю. в пользу Трофимова Е.В. по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых составит 4046 руб. (10 000 руб. * 40,46%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 325 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 237 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 863,87 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 272 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 190,98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 177,89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374,93 ░░░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░