Решение по делу № 33-4412/2024 от 31.01.2024

Судья Сайфуллин М.Ш.                       16RS0046-01-2022-015039-61

                                     Дело № 2-340/2023

                                                                                  № 33-4412/2024                                                                                      Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                          Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещение Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Альменева Т.Х., Альменевой А.И., ООО «Конграда» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конграда» ИНН1655395672 в пользу Альменева ФИО9, Альменевой ФИО10 в равных долях сумму в счет уменьшения цены договора 88 566,79 руб., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда по 3 000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Конграда» ИНН1655395672 в пользу Альменева ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 669,44 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Конграда» ИНН1655395672 в бюджет МО г. Казани ИНН1655065554 госпошлину в размере 2 857 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертное Региональное Агентство» ИНН 1656116160 в размере 40 000 руб., возложить на ООО «Конграда» ИНН1655395672 за счет средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан.

Решение является основанием для выплаты ООО «Экспертное Региональное Агентство» ИНН 1656116160 суммы в размере 40 000 руб. с указанного счета.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 предоставить ООО «Конграда» ИНН1655395672 отсрочку в части взыскания штрафа на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Конграда» Насретдинову Р.Н., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альменев Т.Х., Альменева А.И. обратились в суд с иском к ООО «Конграда» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01 ноября 2019 года между                           ООО «Конграда» и Альменевым Т.Х., Альменевой А.И., заключен договор уступки права требований и передачи обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ...., согласно которому застройщик обязался в срок предусмотренный договором построить объект долевого строительства – <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, появились существенные недостатки, а именно неудовлетворительное качество оконных блоков, балконной двери, оконного остекления, дефектов по штукатурке стен, отопительных приборов, а также их установки.

Истцы обратились к ответчику с претензией, однако ответчик на данную претензию не ответил.

На основании изложенного, истцы, уточнив требования просили суд взыскать с ООО «Конграда» в счёт уменьшения покупной цены квартиры 88 566 руб. 79 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.; расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 669 руб. 44 коп.; штраф.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Альменев Т.Х., Альменева А.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. При этом, указывают, что истцы являются экономически слабой стороной и суд первой инстанции необоснованно применил к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, отмечается, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму взысканных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Конграда» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. По мнению подателя жалобы, положения Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» должны быть применены к взысканию штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2019 года между                          ООО «Конграда» и Альменевым Т.Х., Альменевой А.И., заключен договор уступки права требований и передачи обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ...., согласно которому застройщик обязался в срок предусмотренный договором построить объект долевого строительства – <адрес>.

Определением суда первой инстанции от 11 января 2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное Региональное Агентство».

Согласно заключению ООО «Экспертное Региональное Агентство»:

- оконные блоки, балконная дверь как конструкции в квартире в <адрес>, корпус 1 обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части;

- стоимость устранения выявленных недостатков, согласно рыночным ценам в Республике Татарстан, составила 88 566 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении, стоимость устранения таких недостатков, взыскал с ответчика в пользу истцов указанную сумму. Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от                   1 сентября 2022 года № 1534).

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям пункта 1 Постановления № 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, к числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления № 479 не начисляются в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Из положений Постановления № 479 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Из материалов дела следует, что истцы обратились с претензией о выплате суммы стоимости восстановительного ремонта окон и балконного блока к ответчику 15 августа 2022 года (л.д.43-44)

Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, в связи с чем штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с общества не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года по данному делу подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Доводы жалобы истцов о необоснованном снижении размера взысканных с ответчика расходов подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела и количество заявленных истцом требований, объем услуг, оказанных представителем, продолжительность рассмотрения дела, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частично удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на досудебное исследование были обоснованно уменьшены до 15000 руб.

Иные изложенные в жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены судебного решения, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда об оценке обстоятельств спора.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы штрафа, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года по данному делу в части взыскания штрафа отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи