Решение от 28.11.2023 по делу № 8Г-23177/2023 [88-24859/2023] от 06.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24859/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2023 (УИД 24RS0017-01-2022-002582-66) по иску Кузнецовой Зои Викторовны к Тяпкину Владимиру Васильевичу, общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Кузнецовой Зои Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Кузнецова З.В. обратилась в суд с иском к Тяпкину В.В., ООО «Автоколонна 1967-М» о взыскании 56 251,91 руб. материального ущерба, в том числе 35 688,51 руб. стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, 20 563,40 руб. утраты товарной стоимости, 5000 руб. стоимости экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Renault Logan, принадлежащий ООО «Автопрайд», под управлением ФИО5, и автомобиля Daewoo BH, принадлежащий ООО «Автоколонна 1967-М», под управлением Тяпкина В.В. 30.08.2021 ООО «Автопрайд» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 73 900 руб. 01.11.2021 между ООО «Автопрайд» и Кузнецовой З.В. заключен договор об уступки прав (цессии), согласно которому Кузнецова З.В. принимает право требования к виновнику ДТП и/или собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП. 24.02.2022 в адрес ответчика ООО «Автоколонна 1967-М» направлено электронное письмо, в котором содержалась: претензия, уведомление об уступки прав требований, договор цессии, акт о страховом случае, платежное поручение №, акт осмотра, калькуляция страховой компании, а также калькуляция по рыночной стоимости восстановительного ремонта. Ответа на претензию не последовало.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.06.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Автоколонна 1967-М» 4044 руб. ущерба, 26,51 руб. почтовых расходов, 135,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 4206,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Кузнецова З.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка отчету ООО «Профэкспертъ», в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан без учета износа на момент ДТП. Полагает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции названного отчета в связи с неясностью в методике проведенного исследования. Обращает внимание, что оспаривание результатов отчета ООО «Профэкспертъ» должно было быть осуществлено ответчиками, которые иное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, опровергающее представленный истцом отчет об оценке, не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Также полагает противоречивым вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства требует специальных познаний, однако при этом поддерживает выводы суда первой инстанции, который принял во внимание доводы ответчика ООО «Автоколонна 1967-М» о том, что оценщик ООО «Профэкспертъ» приводит калькуляцию с завышенными ценами, указывает неповрежденную деталь (колесо) и приводит ее расчет. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о том, что отсутствие на момент проведения экспертизы у ООО «Профэкспертъ» необходимого классификатора вида деятельности в соответствии с ОКВЭД в ЕГРЮЛ не может являться основанием для вывода об отсутствии у организации права на оказание услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обращает внимание на то, что ей не оспаривается сумма выплаченного страхового возмещения, в связи с чем она не обязана предъявлять к страховой компании требования о выплате недостающей суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2021 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт, произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Logan», государственный регистрационный знак № (собственник - ООО «Автопрайд»), под управлением Нуманжанова И.М., и автомобиля Daewoo BH, государственный регистрационный знак № (собственник - ООО «Автоколонна 1967-М»), под управлением Тяпкина В.В.

В момент ДТП водитель Нуманжанов И.М. управлял автомобилем Daewoo BH, в качестве арендатора на основании договора аренды транспортного средства № от 11.06.2021.

Водитель Тяпкин В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 1967-М» (приказ № от 27.03.2021).

Как усматривается из материалов административного расследования, водитель Тяпкин В.В., при выполнении маневра перестроения с целью последующего заезда на прилегающую территорию (парковку), нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдение бокового интервала до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Renault Logan», гос. рег. знак О356ВН797.

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Емельяновский» от 25.08.2021 водитель Тяпкин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan были причинены механические повреждения следующих деталей: левое боковое зеркало, левая передняя дверь, левая задняя дверь, переднее левое крыло, повреждения покрытия переднего бампера и др.

Гражданская ответственность водителя Daewoo BH на момент ДТП застрахована в САО «ВСК (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность водителя Renault Logan на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис РРР №).

30.08.2021 собственник поврежденного автомобиля ООО «Автопрайд» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.2 заявления, истец просил перечислить страховую выплату в порядке безналичного расчета по реквизитам ООО «Контрол Лизинг».

По направлению страховщика, экспертная организация ООО «ЭСКО» осуществила осмотр повреждений, имеющихся на автомобиле истца, о чем был составлен акт осмотра от 30.08.2021.

Согласно калькуляции ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 944 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 73 897,21 руб.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Автопрайд», СПАО «Ингосстрах» согласно акту о страховом случае № от 08.09.2021 признало ДТП от 25.08.2021 страховым случаем, определило размер страхового возмещения в размере 73 900 руб., которое выплачено ООО «Контроль Лизинг» (платежное поручение № от 08.09.2021).

По результатам заключения договоров уступки прав (цессии) от 15.10.2021, (цедент - ООО «Контроль Лизинг»), 01.11.2021 (цедент – ООО «Автопрайд») истец Кузнецова З.В. приобрела требования возмещения причиненного автомобилю «Renault Logan», гос. рег. знак О356ВН797, материального ущерба в результате ДТП от 25.08.2021.

В обоснование размера причиненного автомобилю истца материального ущерба был представлен отчет № от 23.02.2022, составленный ООО «ПрофЭкспертЪ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учета износа составляет 109 588,51 руб., сумма утраты товарной стоимости - 20 563,40 руб.

24.02.2022 истцом в адрес ответчика ООО «Автоколонна 1967-М» направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 56 251,91 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО «Автоколонна 1967-М» оспаривал достоверность представленного стороной истца отчета № от 23.02.2022, указав, что выполнившая его организация - ООО «ПрофЭкспертЪ», не обладает соответствующей компетенцией для проведения подобного рода экспертных исследований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что истец, как правопреемник потерпевшего, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в связи с чем пришел к выводу о том, что, поскольку материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля «Renault Logan» в ДТП, причинен ответчиком Тяпкиным В.В. при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве работника ответчика ООО «Автоколонна 1967-М», являющегося собственником соответствующего источника повышенной опасности, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Автоколонна 1967-М», в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению истцу соответствующего материального ущерба, и отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Тяпкину В.В.

Определяя конкретный размер убытков, причиненных потерпевшему в результате ДТП от 25.08.2021, суд первой инстанции отклонил представленный истцом отчет ООО «ПрофЭкспертЪ» от 23.02.2022, указав на неясность в методике проведенного исследования, а кроме того, на несоответствие вида деятельности данной организации по данным ЕГРЮЛ применительно к проведению соответствующего экспертного исследования, принял во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» без учета износа, полученный по результатам калькуляции страховщика (77 944 руб.), и определил размер убытков истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (73 900 руб.), в размере 4044 руб. (77 944 руб. – 73900 руб. = 4044 руб.).

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба калькуляцию №, подготовленную ООО «ЭСКО», поскольку она составлено квалифицированным экспертом-техником, состоящим в реестре. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЭСКО» (ОГРН №) является «Судебно-экспертная деятельность» (код 71.20.2), что подтверждает направленность целей деятельности указанного учреждения именно на проведение экспертных исследований. Сведения, изложенные в калькуляции, достоверны, подтверждаются результатами осмотра поврежденного транспортного средства, отраженными в акте осмотра ТС от 30.08.2021. Учтенные в калькуляции работы по замене поврежденных узлов и деталей соответствуют перечню повреждений, отраженных в справке о ДТП от 25.08.2021. При этом не имеется каких-либо оснований полагать, что определенный экспертом-техником при составлении калькуляции размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа в сумме 77 944 руб. являются необоснованными и экономически нецелесообразными. При том выводы представленного истцом отчета № от 23.02.2022, подготовленного ООО «ПрофЭкспертЪ», объективно не подтверждают достоверность проведенного по инициативе истца экспертного исследования.

Апелляционный суд отметил, что в материалах дела имеется мотивированный отзыв ответчика ООО «Автоколонна 1967-М», в котором изложены мотивы несогласия стороны ответчика с отчетом ООО «ПрофЭкспертЪ», в связи с чем с целью разрешения противоречий между сторонами относительно предмета спора судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, сторона истца ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суды первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учли, в связи с чем ошибочно произвели расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости, определенной без учета износа калькуляцией страховщика (77 944 руб.), и размером убытков истца с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (73 900 руб.), поскольку указанная калькуляция подготовлена по поручению страховщика с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как к правоотношениям, возни░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 401 ░░ ░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ (░.1. ░.░.68), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░