Решение по делу № 2-746/2014 (2-4517/2013;) от 09.10.2013

Дело № 2-746\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 июня 2014 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре

Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова П. В. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и Поповичу И. И. о возмещении вреда и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Щербаков П.В. обратился в суд с иском, указывая, что 02.08.13 принадлежащее ему транспортное средство Авто-1, под ее управлением, попало в дорожно–транспортное происшествие, когда имело место столкновение трех транспортных средства, виновным был признан водитель Попович И.И., его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.9, 10).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передал необходимые документы 31.08.13 (л.д.12). Ответчик случай признал страховым, о чем 06.09.13 составил страховые акты на сумму 16 219 рублей 19 копеек и 45 381 рубль 34 копейки (л.д.32). Указанная величина страхового возмещения была определена ответчиком на основании Заключения ОО «Р. », которым величина ущерба была определена, с учетом износа в 61 600 рублей 53 копейки (л.д.13 – 31). Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено платежными поручениями № ***от 09.09.13 и № *** от 09.09.13 (л.д.33).

Истец с таким положением вещей не согласилась, получил в ИП Б. и получил заключение о стоимости поврежденного транспортного средства в 197 120 рублей 29 копеек, а величина утраты товарной стоимости – 17 210 рублей 60 копеек (л.д.37 - 71). За получение указанного заключения было уплачено 5 300 рублей (л.д.70).

До поступления настоящего иска в суд 09.10.13, ответчик составил страховой акт 04.10.13 на сумму 58 399 рублей 47 копеек, и выплатил страховое возмещение в указанной сумме платежным поручением № *** от 08.10.13.

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» неустойку, в размере 792 рублей; с ответчика Поповича И.И. ущерб, в размере 94 330 рублей 89 копеек; с обоих ответчиков, пропорционально произведенным взысканиям: расходы по составлении отчета, в размере 5 300 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; почтовые расходы, в размере 283 рублей 39 копеек; расходы на составление доверенности, в размере 1 050 рублей; расходы на представителя, в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 360 рублей 61 копейки.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Бритареву Е.О., который требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Волчкова А.И. полагала, что величина неустойки рассчитана неверно.

Ответчик Попович И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, где корреспонденцию суда не получал, что позволяет полагать об его непроживании, вследствие чело суд полагает, что имеет место надлежащее извещение, в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и ответчика Поповича И.И., в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика СОАО «ВСК», исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт имевшего место 02.08.13 дорожно-транспортного происшествия, виновность в его совершении Поповича И.И., наступление страхового случая, выплата СОАО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорена.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховой случай по данному спору, бесспорно наступил, каких-либо доказательств противного ответная сторона суду не предоставила.

Согласно п.п.б, в ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По страховым спорам, в соответствии с Законом, возмещению подлежат материальные затраты на восстановлением транспортного средства.

Согласно п.3.3 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», Утвержденного Министерством юстиции РФ от 15.12.2000, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что и утрату товарной стоимости транспортного средства надлежит отнести к реальной ущербу.

В силу с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Страховое возмещение ответчиком СОАО «ВСК» выплачено.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, при общении истца с заявлением о выплате страхового возмещения 31.08.13, 09.09.13 таковое в полном объеме выплачено не было, что повлекло обращение в суд выплаты страхового возмещения, а в полном объеме было выплачено только 08.10.13. а потому имеет место просрочка в 29 дней, то есть неустойка составляет (120 000 рублей х 8,25%\75 х 29 дней) 3 828 рублей.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, в размере 792 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

По данному делу истец является потребителем страховых услуг ответчика, который своевременно не выполнил своих обязательств, что повлекло обращение истца в суд. Однако, страховое возмещение, с задержкой было выплачено до обращения в суд, а потому суд полагает, что сумма в 3 000 рублей будет являться достаточной компенсацией морального вреда истцу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 1 896 рублей.

Общая сумма ущерба составляет 197 120 рублей 29 копеек и 17 210 рублей 60 копеек – величина утраты товарной стоимости. Указанную сумму суд определяет по заключению, представленному истцом, которое последовательно и непротиворечиво, сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, дано компетентным лицом, сомнений в заинтересованности которого в исходе настоящего гражданского дела не имеется. Таким образом, суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения.

Из указанной выше суммы (197 120 рублей 29 копеек + 17 210 рублей 60 копеек), из которых с ответчика Поповича И.И. в пользу истца надлежит взыскать (214 330 рублей 89 копеек – 120 000 рублей) 94 330 рублей 89 копеек.

Расходы на получение отчета, суд полагает необходимым отнести, в соответствии со ст.15 ГК РФ, к необходимым, а потому они подлежат взысканию с ответчика Поповича И.И., в размере 5 300 рублей, как подтвержденные.

Рассматривая требования о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что таковое удовлетворению не подлежит, так как компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрено.

Взыскания между ответчиками в пользу истца распределились следующим образом: с СОАО «ВСК» - 0,1%, с Поповича И.И. – 99,9%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Испрашивая ко взысканию с ответчика расходы на представителя, в размере 25 000 рублей, истец представил суду Договор № *** от 30.09.13 об оказании юридических услуг, заключенный между ним и ООО «Р. », которым величина вознаграждения была определена в 19 000 рублей (л.д.72 - 77), указанные денежные средства были уплачены 30.09.13 (л.д.72). Рассмотренное дело не представляет повышенной сложности, а потому суд полагает разумной сумму в 10 000 рублей, которая в достаточной степени возместит истцу расходы на представителя. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально произведенным взысканиям: 100 рублей с СОАО «ВСК» и 9 900 рублей и Поповича И.И..

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, как подтвержденные с ответчиков в пользу истца подлежат взыскания расходы на оформление доверенности, в размере 1 050 рублей (л.д.78 – 79) и почтовые расходы, в размере 283 рублей 61 копейки (л.д.96), соответственно: с СОАО «ВСК» - 10 рублей 50 копеек и 28 рублей 36 копеек, а с Поповича И.И. - 255 рублей 25 копеек и 1 039 рублей 50 копеек.

Уплата государственной пошлины подтверждена (л.д.4).

С ответчика CОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 432 рублей 08 копеек; а с Поповича И.И., в размере 3 176 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова П. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щербакова П. В. с СОАО «ВСК» неустойку, в размере 792 (семисот девяносто двух) рублей; компенсацию морального вреда, в размере 3 000 (трех тысяч) рублей; штраф, в размере 1 896 (одной тысячи восьмисот девяносто шести) рублей; расходы на представителя, в размере 100 (ста) рублей; расходы на оформление доверенности, в размере 10 (десяти) рублей 50 копеек; почтовые расходы, в размере 28 (двадцати восьми) рублей 36 копеек; на расходы по уплате государственной пошлины, в размере 432 (четырехсот тридцати двух) рублей 08 копеек.

Взыскать в пользу Щербакова П. В. с Поповича И. И. ущерб, в размере 94 330 (девяносто четырех тысяч трехсот тридцати) рублей 89 копеек; расходы на получение отчета, в размере 5 300 (пяти тысяч трехсот) рублей; почтовые расходы, а размере 255 (двухсот пятидесяти пяти) рублей 25 копеек; расходы на оформление доверенности, в размере 1 039 (одной тысячи тридцати девяти) рублей 50 копеек; расходы на представителя, в размере 9 900 (девяти тысяч девятисот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 176 (трех тысяч ста семидесяти шести) рублей 38 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.06.14.

Председательствующий:

М.В.Степанова