Решение по делу № 8Г-14802/2024 [88-16143/2024] от 13.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51MS0010-01-2024-000206-12

№ 88-16143/2024

№ 2-18/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    2 сентября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Тельтевской Ирины Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-18/2024 по иску Веревкиной Натальи Николаевны к Тельтевской Ирине Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Веревкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Тельтевской И.Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований Веревкина Н.Н. указала, что 15 сентября 2023 г. произошло залитие принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения № по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от 27 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2024 г., по гражданскому делу назначена судебная экспертиза об установлении причин залития, и стоимости восстановительного ремонта после произошедшего залития, проведение которой поручено НО «Частное экспертное учреждение «научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

    Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им предоставлены материалы гражданского дела №.

    Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону заявившее ходатайство - ФИО2

    Также указано, что на ФИО4 возложена обязанность предоставить доступ эксперту для осмотра и проведения экспертизы – нежилое помещение № (ванная комната 2-го этажа) по адресу:                       <адрес>, на ФИО1 - доступ в <адрес>, на ООО УК «Спутник» - доступ в осмотру общедомового имущества указанного многоквартирного дома.

    В кассационной жалобе Тельтевской И.Л. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в случае подачи кассационных жалобы, представления на определения суда, которые заинтересованные лица могут обжаловать отдельно от решения суда (например, определения об отказе в обеспечении доказательств, об обеспечении иска), а также в иных случаях (например, обжалование определения о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам при нахождении в производстве суда первой инстанции заявления о повороте исполнения судебного акта) в кассационный суд общей юрисдикции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по кассационным жалобе, представлению материал, состоящий из оригинала кассационных жалобы, представления и обжалуемого определения, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов (например, документы, представленные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, и документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер).

При необходимости кассационный суд общей юрисдикции вправе истребовать из суда, в производстве которого находится дело (если оно еще не разрешено по существу), гражданское дело в целом либо копии дополнительных материалов.

Представленный вместе с кассационной жалобой сформированный судом первой инстанции материал является достаточным для рассмотрения жалобы по существу, необходимости истребовать из суда первой инстанции копии дополнительных материалов дела или материалы дела в целом суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем заявленное Тельтевской И.Л. ходатайство об истребовании дела в целом удовлетворению не подлежит.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Кодекса) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Кодекса).

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, возложение обязанности по оплате экспертизы на истца, заявившую соответствующую просьбу, соответствует вышеприведенным требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что стоимость экспертизы несоразмерна заявленной сумме ущерба, как правильно указал суд апелляционной инстанции, могут быть рассмотрены судом при вынесении решения и распределении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20 июля 2023 г. №43-П, учтена судом первой инстанции при назначении экспертизы, в определении мирового судьи разъяснена обязанность истца по внесению предварительной оплаты экспертизы на счет Министерства юстиции Мурманской области, а также разъяснены последствия невнесения предварительной оплаты и уклонения от проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу судом первой инстанции на время проведения назначенной экспертизы также соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, обжалуемое определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу до получения заключения судебной экспертизы является законным.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанций, разрешающего спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе относительно несогласия с экспертным учреждением, которому судом первой инстанции поручено провести экспертизу, и перечнем поставленных на разрешение эксперта вопросов, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

    Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 13 сентября 2024 г.