Решение по делу № 2-705/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-705/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

В составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Минаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к Тизларишвили Василию Гурамовичу о запрете эксплуатации нежилого здания,

установил:

Прокурор Московского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2017 Московским районным судом г. Калининграда исковые требования прокурора о признании здания по <адрес> самовольной постройкой и обязании собственника здания Тизларишвили В.Г. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести возведенное здание за счет собственных средств, удовлетворены. При этом, при вынесении решения судом сделан вывод о нарушении при строительстве здания требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии доказательств того, что возведенное здание не опасно для жизни и здоровья граждан. Кроме того, установлено, что здание эксплуатируется в качестве многофункционального, часть помещений сдается в аренду для осуществления в них коммерческой деятельности, на первом этаже здания расположен магазин продовольственных товаров.

Решение суда по делу № 2-1023/2017 вступило в законную силу 20.09.2017.

28.12.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО5 отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа № ФС 014143014 от 02.10.2017 в отношении должника Тизларишвили В.Г. возбуждено исполнительное производство № 17029/17/39023-ИП, предмет исполнения:

- признать нежилое многофункциональное здание, кадастровый номер №, по <адрес> самовольной постройкой и обязать Тизларишвили В.Г. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести строение за счет собственных средств.

В добровольном порядке должником Тизларишвили В.Г. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняются.

Кроме того, Тизларишвили В.Г. 15.01.2018 обратился в Московский районный суд г. Калининграда (материал 13-137/2018) с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда № 2-1023/2017, приостановлении исполнительного производства № 17029/17/39023-ИП. В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления в судебном заседании 25 и 26 января 2018 установлено, что на сегодняшний день здание эксплуатируется, исполнять решение суда № 2-1023/2017 ответчик не намерен в связи с планируемым получением разрешения на строительство иного объекта на месте возведенного без разрешительных документов многофункционального здания с кадастровым номером № и осуществлением после этого работ по демонтажу здания с сохранением материалов, урегулированию отношений с арендаторами. В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда № 2-1023/2017, приостановлении исполнительного производства № 17029/17/39023-ИП Московским районным судом Тизларишвили В.Г. 26.01.2018 отказано.

Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными ФССП России от 31.03.2014 N 8 (ред. от 31.07.2015), определен порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

В соответствии с вышеуказанным порядком судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником судебного решения вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

Судебный пристав-исполнитель обязан применить все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

На основании вышеизложенного, прокурор просит запретить эксплуатацию нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер № до исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1023/2017.

Помощник прокурора Московского района г. Калининграда Панфилова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что решение суда до настоящего времени не исполнено, у ответчика нет доказательств, что здание не эксплуатируется. Ответчик имел достаточно времени для исполнения решения суда, но он всем видом показывает, что не хочет его исполнять и даже сдает это здание в аренду.

Ответчик Тизларишвили В.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебно заседания (л.д. 45).

Представитель ответчика Прутской Б.В. по доверенности от 14.08.2014г. (л.д. 39) в судебном заседании пояснил, что здание не эксплуатируется уже две недели, что могут подтвердить приставы, в связи с чем, производство по делу можно прекратить. Доводы прокурора необоснованны, поскольку ни одного заключения эксперта о том, что здание создает угрозу здоровья и жизни третьим лицам в суд не предоставлено.

Представитель третьего лица Отдела по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Калининградской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 46), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные статьей 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что выдача разрешения на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания ч. 3 ст. 55 настоящего Кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, разрешению на строительство, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

В связи с этим отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что строящийся (построенный) объект не прошел в установленном порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарных норм и правил, а значит, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ответчиком же приведенные требования закона не выполнены, на что обоснованно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1023/2017 года ссылался прокурор.

Так, решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2017 года по делу № 2-1023/2017 (л.д. 8-24) нежилое многофункциональное здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер № признано самовольной постройкой, суд обязал Тизларишвили Василия Гурамовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести его за счет собственных средств.

При рассмотрении дела № 2- 1023/2017 судом установлено, что в нарушение требований ст. 49, 54 ГрК РФ проектная документация объекта не прошла экспертизу проектной документации, проверки в рамках государственного строительного надзора в период строительства 4-х этажного здания Службой ГАСН Калининградской области не осуществлялись. Также 06.04.2016 года КАиС администрации ГО «Город Калининград» составлено Заключение о несоответствии проекта предложения с запрашиваемыми от предельных параметров разрешенного строительства магазина по <адрес> требованиям регламентов (том 1, л.д. 67-69), а именно:

- объект не обеспечен нормативными площадками для его обслуживания, недостаточно места для размещения таких площадок (в т.ч. для загрузки и разгрузки товара, автостоянки);

нарушение противопожарного разрыва между планируемым объектом и существующими объектами;

отсутствие доступа автомашин спецтехники к фасадам рассматриваемого объекта;

нарушение санитарных норм и правил;

-    постройка, выполненная на основании разрешенных отклонений, превышает по объему (площади) аналогичную постройку, выполненную без отклонений, но при благоприятных условиях строительства. Отсутствие эвакуационной лестницы по оси 1 (со стороны южного фасада) на схеме планировочной организации земельного участка.

Поскольку при возведении самовольной постройки были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не представлены доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что возведенный объект – нежилое многофункциональное здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

28.12.2017 года в отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области поступил исполнительный лист № ФС 014143014 от 02.10.2017 по решению суда от 30.05.2017 года по делу № 2-1023/2017.

28.12.2017 СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 17029/17/39023-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена 29.12.2017 представителю должника по доверенности – Прутскому Б.В., учитывая установленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, срок для добровольного исполнения решения суда у должника истек 15 января 2018 года.

29.12.2017 года СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5 представителю должника Прутскому Б.В. вручено требование об исполнении решения суда до 15.01.2018 года.

16.01.2018 года СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должником решение суда не исполнено. Ведется в здании торговля. На первом этаже продуктовый магазин. Работы по сносу здания не ведутся.

В связи с неисполнением должником решения суда в установленный срок 16.01.2018 года СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

17.01.2018 года должнику установлен новый срок для исполнения решения суда - 31 января 2018 года.

22.01.2018 года должник обратился к СПИ СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5 с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения до сентября 2018 года, поскольку от исполнения судебного решения он не отказывается, исполнить решение суда у него отсутствует возможность. Для проведения работ по сносу самовольной постройки необходимы крупные финансовые затраты.

31.01.2018 года СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должником решение суда не исполнено, работы по сносу не ведутся. В здании действующие магазины.

В январе 2018 года должник также обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2018 года, поскольку им получено положительное заключение экспертизы № 77-2-1-3-0581-17 от 27.12.2017г. ООО «ПроМашТест», в соответствии с которым строительство 4-х этажного здания магазина, находящегося по адресу: <адрес>, является возможным, представленная проектная документация объекта «Магазин по <адрес>» соответствует требованиям технических регламентов, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарном и иной безопасности. В ближайшее время он намерен получить разрешение на строительство нового здания магазина, после чего начать строительные работы. Строительство нового объекта предусматривает, в т.ч. частичный демонтаж существующего нежилого многофункционального здания.

Определением суда от 26.01.2018 года в удовлетворении заявления Тизларишвили В.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2017 года и приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения суда, отказано.

02.02.2018 года должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – 19 февраля 2018 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела следует, что на момент проверок СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5 зафиксирована эксплуатация спорного объекта, а именно: магазинов, расположенных в нем.

Эксплуатация здания в отсутствие указанного разрешения создает прямую угроз безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта, в частности магазина, а также работающих в нем лиц, что в соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств прекращения эксплуатации спорного объекта стороной ответчика не представлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени у ответчика отсутствует, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Возражения стороны ответчика о недоказанности существования угрозы нарушения вышеназванных интересов неопределенного круга лиц и о формировании доводов прокурора на основе предположений несостоятельны, поскольку с учетом приведенных нормативных положений эксплуатация ответчиком спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и свободы граждан, в том числе право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) в условиях, отвечающих требованиям безопасности, при том, что эксплуатация здания должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов (п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ). Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 54, 55 Градостроительного кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора, поскольку спорное здание эксплуатируется по настоящее время, помещения находящиеся в здании сдаются в аренду, хотя оно не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, и такая деятельность может представлять угрозу жизни и здоровью работающих в нем и посещающих его лиц.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Тизларишвили В.Г. государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить эксплуатацию нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер № до исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2017 года по делу № 2-1023/2017г.

Взыскать с Тизларишвили Василия Гурамовича в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2018 года.

Судья подпись