Решение от 22.06.2023 по делу № 2-8184/2023 от 17.03.2023

копия

дело №2-8184/2023

уид 24RS0041-01-2022-005516-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тухватуллина А.Д. к Зайцеву В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллин А.Д. обратился в суд с иском к Зайцеву В.А. о взыскании ущерба в размере 66 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходов на оплату госпошлины 2 180 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал сой автомобиль <данные изъяты>, возле подъезда <адрес>. Зайцев В.А. бросил на автомобиль оконную раму, вследствие чего было повреждено лобовое стекло, капот, двери автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ущерб оценен в 66 000 рублей, которые и просит взыскать. За экспертизу истец уплатил 5 000 рублей. Кроме того истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Тухватуллин А.Д., его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 52,56,58).

Ответчик Зайцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 52,59-60).

Дело рассмотрено на основании гл. 20 ГПК РФ с согласия стороны истца.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Тухватуллин А.Д. (л.д.17-18).

По материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует из объяснений Тухватуллина А.Д., что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приехав к своему знакомому и припарковал автомобиль <данные изъяты>, возле 4 подъезда <адрес>, после чего зашел к знакомому и услышал крики на улице, выйдя на балкон увидел мужчину, как потом выяснилось Зайцева В.А., который бросил на его (Тухватуллина) автомобиль на капот и лобовое стекло оконную раму, которая стояла возле подъезда, из-за чего на автомобиле образовались повреждения на лобовом стекле, капоте в виде царапин, на передней левой двери в верхней части в виде вмятины (л.д.69).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с фотофиксацией и составлением схемы, установлено, что объектом осмотра является: участок местности на котором припаркован автомобиль <данные изъяты>, с задней части автомобиля на расстоянии 2 метров находится <адрес> капоте и лобовом стекле лежит оконная рама, под ней на капоте имеются повреждения в виде царапин, мелкие трещины на лобовом стекле, также царапины на накладке лобового стекла, повреждения на передней левой двери в виде вмятины, автомобиль застрахован по ОСАГО (л.д.67,70-71).

Из письменных объяснений Сюсиной А.В. следует, что Зайцев В.А. приходится ей отцом, состоит на учете в КПНД. ДД.ММ.ГГГГ у Зайцева В.А. произошло обострение и он во дворе <адрес> бросил на автомобиль <данные изъяты> оконную деревянную раму. Зайцев В.А. находился в неадекватном состоянии, кричал, что в машине что-то запрещенное (л.д.69).

Согласно объяснений Зайцева В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома употреблял спиртные напитки, после чего в 9:00 часов вышел во двор, возле подъезда стоял автомобиль, какой марки не знает, возле машины стояли двое мужчин, которые как ему показалось, разговаривали о наркотиках, он (Зайцев), чтобы машина никуда не уехала, взял возле подъезда оконную раму и ударил ею по лобовому стеклу данного автомобиля один раз, после чего приехали сотрудники полиции (л.д.86-87).

Зайцев В.А. на учете в КГБУЗ КПНД №1 не состоит (л.д.57).

Согласно ответа КГБУЗ ККНД Зайцев В.А. внесен в информационную систему КГБУЗ ККНД №1 с диагнозом «зависимость от алкоголя, средняя стадия», установленным в мае 2018 (л.д.98-99).

Из заключения эксперта ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 66 000 рублей, с учетом износа 35 400 рублей (л.д.6-19).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Авто-Мобил» надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба причиненного автомобилю истца. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Авто-Мобил», имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствует.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен ответчиком Зайцевым В.А., который умышлено на автомобиль истца скинул оконную раму.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, как и не заявлено в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 000 рублей.

Кроме того сторона истца понесла убытки на экспертизу в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.23-24).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 180 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.06.2023