Решение от 20.08.2024 по делу № 7У-5098/2024 [77-2986/2024] от 27.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 77-2986/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       20 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Дюкаревой С.В.,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2024 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 17 апреля 2024 года.

По постановлению Первомайского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2024 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.162, п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 17 апреля 2024 года постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного удовлетворить, судебные решения отменить, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.1 ст.162, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными.

Обращает внимание, что последнее взыскание в виде выговора им было получено ДД.ММ.ГГГГ и было снято поощрением.

Отмечает, что взыскания, наложенные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, получены им в начале срока отбывания наказания и также погашены.

Указывает, что он неоднократно обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако ему было отказано в удовлетворении ходатайств по одним и тем же основаниям, в связи с наличием нарушений.

Отмечает противоречия, допущенные судьей при вынесении постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Просит отменить судебные решения, удовлетворить его ходатайство, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно чч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и так далее.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный ФИО1 по прибытии в колонию трудоустроен, работает подсобным рабочим по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел обучение в ПУ при ИК№, поощрялся администрацией исправительного учреждения, исполнительных листов не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях отбывания наказания, а также наличие погашенных дисциплинарных взысканий, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Кроме того, суд принял во внимание наличие нарушений, допущенных              ФИО1, снятые и погашенные взыскания, указывающие, по мнению суда, на непоследовательность поведения осужденного и не свидетельствующие о его полном исправлении.

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.80 УК РФ, с учетом того, что осужденный характеризуется положительно, имеет 37 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, за время отбывания наказания им получено 4 взыскания, последнее из которых наложено в ДД.ММ.ГГГГ и снято ДД.ММ.ГГГГ, судом ФИО2 инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного (с дополнением) оставил допущенные судом первой инстанции нарушения без внимания.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материал – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы кассационной жалобы и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░