Решение по делу № 8Г-17918/2023 [88-18844/2023] от 01.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18844/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3октября2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0016-01-2022-002555-41 по иску Стрекаловой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, Селиной Елены Владимировны, Стрекалова Егора Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Стрекаловой Н.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО4, представителя Селиной Е.В., Стрекалова Е.С. – Стрекаловой Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10апреля2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22июня2023г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрекалова Наталья Васильевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, Селиной Елены Владимировны, Стрекалова Егора Сергеевича обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее ООО «УК №1») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Стрекалова Н.В. и ФИО4 являются собственником квартиры №, расположенной в подъезде №, <адрес>.

Указанный МКД находится в управлении ООО «Управляющая компания №1».

ДД.ММ.ГГГГг. управляющей компанией с использованием некачественных материалов и в зимний период выполнен ремонт подъезда №. В марте 2021 года выявились недостатки ремонта, а именно растрескался и местами отваливался штукатурный слой панелей, растрескался лакокрасочный слой стеновых панелей, отслоился потолок пятого этажа.

В ноябре 2021 года управляющая компания приступила к устранению недостатков ремонта, устраняла их 9 раз. Акты устранения недостатков не составлялись.

В подъезде остались следующие недостатки: следы светлой краски на красно-коричневых панелях лестничных клеток и лестничных маршей, не окрашена восстановленная после отслоения штукатурка плинтусов, лестничные маши и лестничные клетки местами замазаны краской, не до конца окрашен краской низ лестничных маршей.

Стрекалова Н.В. неоднократно обращалась в ООО «УК №1» за проведением строительно-технической экспертизы качества работ/услуг, в чем ей было отказано.

По ее заказу проведены строительно-технические экспертизы ООО «Новолит», ООО «Проект-А», ИП Леоновой Ю.С., в результате которых выявлены недостатки отделочного характера проведенного ремонта. За проведение трех экспертиз Стрекалова Н.В. оплатила 35.000 руб.

Также она понесла расходы в сумме 907,70 руб. в связи с запросом поквартирных карточек.

Работы по текущему ремонту собственниками помещений не принимались. Работы приняты Бадгутдиновой Л.М. в отсутствие на это полномочий.

На основании изложенного просили:

- признать акты приема выполненных работ от 31января2021г., за ноябрь и декабрь 2021 года, июль 2022 года, от 7 февраля 2023 г., 22 марта 2023 г. принятыми в одностороннем порядке ООО «УК №1» без участия уполномоченного представителя собственников МКД;

- признать бездействие ООО «УК №1», выразившееся в не составлении актов проверок качества выполнения текущего ремонта подъезда № дома по <адрес>, в присутствии потребителя Стрекаловой Н.В. и не проведении строительно-технической экспертизы по её заявлениям от 28ноября2021г., 7декабря2021г., незаконным;

- обязать ООО «УК №1» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки некачественно выполненного ремонта подъезда № дома по <адрес>: устранить недостатки, дефекты и повреждения лицевых отделочных покрытий отдельных участков потолков, стен, полов, произвести их замену на всей поверхности;

- обязать ООО «УК №1» выдать Стрекаловой Н.В. акты выполненных работ подъезда № дома по <адрес> за ноябрь и декабрь 2021 года, июль 2022 года, 7февраля2023г.;

- взыскать с ООО «УК №1» в пользу Селиной Е.В., Стрекалова Е.С., Стрекаловой Н.В., ФИО4 моральный вред по 50000 руб. каждому; неустойку с 14сентября2021г. до дня фактического устранения недостатков некачественного ремонта из расчета 74,97 руб. за каждый день просрочки; штраф за нарушение прав потребителя;

-в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу Стрекаловой Н.В. неустойку в размере 50000 руб. за каждую полную неделю просрочки до момента фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу Стрекаловой Н.В. судебные расходы по оплате трех экспертиз в сумме 35000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления 242,54 руб., расходы на оплату услуг за предоставление поквартирных карточек в сумме 907,70 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10апреля2023г. исковые требования Стрекаловой Н.В., Алексеевой Д.В. к ООО «Управляющая компания №1» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Управляющая компания №1» в пользу Стрекаловой Н.В. компенсация морального вреда 3000 руб., неустойка 1186,57 руб., штраф 2093,28 руб., судебные расходы 542,54 руб.

Взысканы с ООО «Управляющая компания №1» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб. В остальной части заявленных требований Стрекаловой Н.В., ФИО4, Селиной Е.В., Стрекалову Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22июня2023г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10апреля2023г. отменено в части, касающейся отказа во взыскании с ООО «Управляющая компания №1» в пользу Стрекаловой Натальи Васильевны расходов, связанных с составлением заключения ООО «Новолит».

В отмененной части разрешен вопрос по существу.

Взысканы с ООО «Управляющая компания №1» (<данные изъяты>) в пользу Стрекаловой Натальи Васильевны (<данные изъяты>) расходы, связанные с составлением заключения ООО «Новолит» в сумме 10000 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 10апреля2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрекаловой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и интересах ФИО4 представителя Селиной Е.В., Стрекалова Е.С. – Стрекаловой Н.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Кассатор указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив истцов возможности представить доказательства и возражать против доводов и доказательств ответчика. Указывает, что ФИО1 не имела полномочий на подписание актов выполненных работ; ремонт ответчиком выполнен некачественно; качество выполненных работ не проверено. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на предвзятость эксперта при провождении осмотра, противоречия в выводах, ссылку на недействующие нормы. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, размером неустойки и морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Стрекалова Н.В. и ФИО4 являются собственником квартиры по <адрес>. Стрекалова Н.В. и ФИО4 в указанной квартире по месту жительства не зарегистрированы.

В квартире зарегистрированы Селина Е.В. и несовершеннолетний ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в квартире был зарегистрирован Стрекалов Е.С.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Управляющая компания №1».

В п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 15января2018г. №Куйб-18, заключенного между ООО «Управляющая компания №1» и собственниками помещений МКД предусмотрено, что управляющая организация обязана в пределах границ эксплуатационной ответственности и полученных денежных средств от собственников оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД.

22января2020г. Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области по результатам проверки (акт проверки от 22января2020г.) ответчику выдано предписание № о проведении по <адрес>, в срок до 31 декабря 2020 г. комплексного ремонта лестничных клеток подъезда №, проведении ревизии электропроводки, т.ч. слаботочной, в этажных электрощитках и на стенах лестничных клеток подъезда №, произвести ремонт площадок на лестничных клетках подъезда № с целью устранению выбоин и сколов.

31января2021г. управляющей компанией составлен акт о приемке выполненных работ за январь 2020 года, проведенных по адресу: <адрес>. От лица собственников акт подписан председателем Совета МКД ФИО1

19октября2021г. председатель Совета дома по <адрес> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в подъезде № обнаружены трещины на панелях, в нескольких местах осыпалась краска и штукатурка. Просила осмотреть подъезд, устранить дефекты.

28ноября2021г. Стрекалова Н.В. посредством государственной информационной системы ЖКХ обратилась с заявлением, в котором указала, что в подъезде № дома по <адрес>, ремонт проведен не качественно, имеются многочисленные недостатки штукатурного и лакокрасочного слоя, подъезда покрашен не качественно, почтовые ящики закреплены не качественно, штукатурка отслаивается. Просила провести в её присутствии строительно-техническую экспертизу качества выполненного ремонта. По вопросу недостатков работы по ремонту подъезда Стрекалова Н.В. через личный кабинет в системе ГИС ЖКХ также подавала схожие по содержанию обращения 30ноября2021г., 6декабря2021г., 7декабря2021г., 8декабря2021г., 14декабря2021г., 10января2022г., 5августа2022г., 01.09.2022, 03.09.2022,

12сентября2022г., в которых указывала на трещины и отслоение штукатурки, угрозу падения штукатурного слоя на 5-ом этаже, некачественную покраску подъезда и плинтусов и иные недостатки ремонта, на недостатки сметных расчетов, просила предоставить акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, дефектные ведомости, просила провести обследование качества подъезда № в её присутствии, провести строительно-техническую экспертизу, устранить недостатки.

В ответах от 13декабря2021г. и от 7сентября2022г. управляющая компания сообщила Стрекаловой Н.В., что заявка об устранении дефектов находятся в работе, после выполнения работ информация будет направлена дополнительно. Аналогичный ответ направлен 14сентября2022г. В ответе от 17декабря2021г. управляющая компания сообщила, что сметный расчет выполнялся перед началом ремонтных работ по программе Гранд-смета; акты выполненных работ за декабрь и ноябрь 2021 года еще не сформирована, за январь - предоставлен председателю. В ответах от 8декабря2021г. исх. №771 и от 20декабря2021г., исх. №810 и №813, управляющая компания сообщила, что плинтуса покрашены однотонно, устранены неровности побелки от покраски, проведение экспертизы нецелесообразно. В ответе от 19января2022г. управляющая компания сообщила, что работы по устранению дефектов в рамках гарантийного обслуживания после ремонта подъезда № по <адрес>, выполнены в полном объеме и надлежащего качества. С ответом направлена акты выполненных работ за ноябрь 2022 года.

26октября2022г., до подачи настоящего иска в суд, Стрекалова Н.В. обратилась в ООО «Новолит» с поручением о проведении строительно-технического исследования для определения качества строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде № по <адрес>. За проведение исследования Стрекалова Н.В. оплатила 10000 руб.

Согласно заключению специалиста Центра независимой оценки и финансовой экспертизы «Новолит» от 27октября2022г. в объекте исследования по состоянию на 24октября2022г. выявлены недостатки отделочного характера имелись недостатки (дефекты): трещины в штукатурном слое на поверхности несущих и ограждающих конструкций; дефекты качества подготовленных оснований под окраску (стены, потолок), дефекты стенового окрасочного слоя; неровности поверхности плавного очертания покрытия стен при проверки двухметровой контрольной рейкой более 2-х мм; швы облицовки не однотипны, не однорядны и не равномерны по ширине, уступы между плитками, плита имеет загрязнение краской. Причиной образования дефектов явилось некачественное выполнение отделочных работ.

Согласно акту от 8декабря2022г., составленному комиссией в составе главного инженера и инженера ООО «УК лг2 1» и председателя совета дома ФИО1, в рамках гарантийных обязательств выполнены работы по оштукатуриванию потолка 5-го этажа в подъезде № площадью 1 кв.м. Работы выполнены в срок в полном объеме и надлежащим качеством, стороны претензий не имеют.

Согласно акту осмотра от 27декабря2022г., составленному главным государственным инспектором ГЖИ Кузбасса Цупко Т.В., в подъезде № по <адрес> отслоение штукатурно-красочного слоя межлестничных клеток, штукатурного слоя межэтажного и чердачного перекрытия не выявлено. Местами по окрасочному слою стен имеются следы от рисунков, незначительные сколы краски по штукатурному слою, темные пятна, растрескивания.

Определением суда от 17января2023г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценка и Экспертиза».

Заключение ООО «Оценка и Экспертиза» от 8февраля2023г. №ОЭ/54/21 содержит следующие выводы:

-По вопросу «Имеются ли недостатки (дефекты, повреждения) строительно-технического характера при выполнении работ по ремонту подъезда № <адрес>»: Ремонт в подъезде проводился два года назад, подъезд в удовлетворительном состоянии. Работы приняты согласно акту приема - передачи выполненных работ за январь. В подъезде обнаружены следующие недостатки (дефекты, повреждения) строительно-технического характера при выполнении работ по ремонту: неровности на поверхностях оштукатуренных стен и потолка; шероховатости, следы от затирки; не однотонность масляной покраски; полосы, пятна, подтеки, брызги; следы краски на откосах дверей; не однотонность водоэмульсионной покраски: стены разрисованы черным фломастером, имеются сдиры на стенах, в районе подоконника; скол плитки керамической на подоконнике - на подоконнике стоят цветы, возможно дефект эксплуатационного характера; на стенах 1 и 4 этажей рисунки; плинтуса напольные покрашены неровно; мелкая паутина несквозных трещин на стенах, отделанных водоэмульсионной краской; исправления, выделяющиеся на общем фоне - вследствие многочисленных переделок дефектов по жалобе; отслоение водоэмульсионной краски на гипсокартоне.

-По вопросу: «Каковы причины недостатков (дефектов, повреждений) строительно-технического характера в подъезде № <адрес> (в случае наличия таковых: производственного или эксплуатационного характера)»: Имеются неровности на поверхности оштукатуренных производственного характера, частично эксплуатационного характера (собственниками квартир после проведения ремонта, выполнялись работы по проведению интернета и прочих действий, поэтому над дверьми выделяется неровно уложенная штукатурка и покраска). Скол плитки керамической на подоконнике - на подоконнике стоят цветы, возможно дефект эксплуатационного характера. Эксплуатационный характер имеют недостатки: рисунки на стенах 1 и 4 этажей рисунки; мелкая паутина несквозных трещин на стенах, отделанных водоэмульсионной краской. Производственный характера имеют недостатки: шероховатости, следы от затирки, не однотонность масляной и водоэмульсионной покраски, полосы, пятна, подтеки, брызги, следы краски на откосах дверей, плинтуса напольные покрашены неровно, исправления, выделяющиеся на общем фоне, отслоение водоэмульсионной краски на гипсокартоне - причины производственного характера; стены разрисованы черным фломастером, имеются сдиры на стенах, в районе подоконника.

-По вопросу: «Какие виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков и какова стоимость устранения недостатков выполненного ремонта (в случае их образования вследствие некачественного ремонта указанного подъезда подрядчиком)»: Для устранения недостатков необходимо выполнить те работы, которые требуют устранения этих недостатков. Обнаруженные недостатки имеют допустимые отклонения, поэтому устранению не подлежат, кроме: следов краски на откосах дверей, рисунков и сдиров на стенах, сколов плитки керамической на подоконнике, нервной окраски плинтусов, отслоения водоэмульсионной краски на гипсокартоне. Находятся в пределах допустимого и переделке не подлежат не подлежат следующие недостатки: 1. Имеются неровности на поверхности оштукатуренных, отклонение от горизонтали и вертикали не более 3мм на 2 метра длины строительного уровня, допускается СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. 2. Имеются шероховатости, следы от затирки - незаметны при сплошном визуальном осмотре с расстояния 2 м от поверхности для подсобных и технических помещений- допускается. З. Не однотонность масляной покраски - незаметны при сплошном визуальном осмотре с расстояния 2 м от поверхности для подсобных и технических помещений-допускается. В дефектном акте принята простая окраска масляными составами, поэтому предъявлять требования к окраске, как к улучшенной, нельзя, так как эти работы не отражены в дефектном акте и средства на них не выделены. Простая окраска включает в себя пять операций: очистку поверхности от пыли и грязи, сглаживание ее торцом доски, подмазку дефектов, грунтовку, окраску и отводку филенки. Улучшенная окраска состоит из девяти операций: очистки поверхности, сглаживания ее торцом доски, подмазки дефектов, грунтовки, шпаклевки отдельных шероховатых мест, шлифовки подмазанных или шпаклеванных мест, вторичной грунтовки, окраски и вытягивания филенки. 4. Полосы, пятна, подтеки, брызги - незаметны при сплошном визуальном осмотре с расстояния 2 м от поверхности для подсобных и технических помещений допускается (кроме тех мест, где видны мазки масляной краски). 5. Не однотонность водоэмульсионной покраски незаметны при сплошном визуальном осмотре с расстояния 2 м от поверхности для подсобных и технических помещений - допускается. 6. Мелкая паутина несквозных трещин на стенах, отделанных водоэмульсионной краской- объясняется тем, что согласно акта приемки выполненных работ и дефектного акта на ремонт подъезда ремонт штукатурки стен, и потолка велся выборочно (2 м2 потолка, 11 м2 стен), дому 63 года, паутина на стенах от возраста, выборочная штукатурка обозначает ремонт отслоившейся штукатурки, а не сплошная штукатурка. 7. Исправления, выделяющиеся на общем фоне - вследствие многочисленных переделок дефектов по жалобе, тон выборочно подобрать невозможно, нужно перекрашивать всю поверхность.

- Стоимость устранения недостатков выполненного ремонта (в случае их образования вследствие некачественного ремонта указанного подъезда подрядчиком) составляет: 7489,4 (работы) + 1782 (материалы) = 9271,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Стрекалова Н.В. обратилась в ООО «Проект-А» с поручением о проведении строительно-технического исследования для определения качества строительно-монтажных и отделочных работы в подъезде № по <адрес>. За проведение исследования Стрекалова Н.В. оплатила 15000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Проект-А» от 8февраля2023г. №08-02/2023 в объекте исследования по состоянию на 8февраля2023г. выявлены недостатки: переломы плоскости штукатурного слоя стен, дефекты качества подготовленных под окраску; многочисленные трещины в штукатурном слое на поверхности ограждающих/несущих конструкций; многочисленные паутинистые трещинки; дефекты качества подготовленных оснований под окраску (стены), дефекты стенового окрасочного слоя; швы облицовки не однотипны, не однорядны и не равномерны по ширине, уступы между плитками, плита имеет загрязнение краской; неровности поверхности плавного очертания покрытия стен. Все недостатки отделочного характера видны при сплошном визуальном осмотре на расстоянии 2 м от поверхности. Данные недостатки недопустимы для общественных помещений. Причиной образования недостатков является некачественное выполнение отделочных работ, отступление от требований нормативной документации, нарушение технологии отделочных работ, многочисленные исправления с нарушением технологии отделочных работ. На образование недостатков не повлияла нормальная эксплуатация объекта.

ДД.ММ.ГГГГг. Стрекалова Н.В. обратилась к ИП Леоновой Ю.С. по вопросу проведения строительно-технической экспертизы с целью определения недостатков, дефектов и повреждений отделочных покрытий конструктивных элементов в подъезде № <адрес>.

Согласно заключению РТ Леоновой Ю.С. от 17марта2023г. №17/03/2023 в подъезде имеются следующие недостатки, дефекты и повреждения строительно-технического характера, обнаруженные у отделочных покрытий конструктивных элементов: трещины окрасочного и штукатурного слоя отделочных покрытий конструктивных элементов (потолков и стен) подъезда, заметные следы при сплошном визуальном осмотре невооруженным глазом с расстояния 2 м от поверхности; полосы, пятна, подтеки, брызги, неровности окрасочного и штукатурного слоя отделочных покрытий конструктивных элементов (потолков и стен) подъезда, отличия по цвету, местные исправления, выделяющиеся на общем фоне, заметные при сплошном визуальном осмотре невооруженным глазом. Недостатки, дефекты и повреждения имеют производственный характер и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Согласно акту от 22марта2023г., составленному председателем МКД ФИО1 и мастером участка ООО «УК №1» в подъезде № выполнены работы в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка и экспертиза»: 1. Удалены следы краски на откосах и наличниках дверей; 2. Произведена перекраска напольного плинтуса; 3. Произведены работы по удалению отслоившейся водоэмульсионной краски на гипсокартоне, повторно выполнена окраска

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28, ст. 29 Закона РФ от 7февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 67 ГПК РФ, принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, критически оценив заключения Центра независимой оценки и финансовой экспертизы «Новолит», ООО «Проект-А» и Леоновой Ю.С., исходил из того, что принятые по акту от 31января2021г. работы по ремонту подъезда имели недостатки, которые в полном объеме были устранены 22марта2023г., в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания в пользу Стрекаловой Н.В. и ФИО4 компенсации морального вреда и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда Селиной Е.В., Стрекалову Е.С., суд исходил из того, что они собственниками и пользователями квартиры не являются, в квартире фактически не проживают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; не согласился лишь с выводом суда в части распределения судебных расходов Стрекаловой Н.В., связанных с составлением заключения ООО «Новолит».

Отменяя решение суда первой инстанции части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения ООО «Новолит», суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме - в сумме 10000 руб.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Ходатайства судом разрешены в соответствии с требования процессуального закона.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10апреля2023г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22июня2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрекаловой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и интересах ФИО4 представителя Селиной Е.В., Стрекалова Е.С. – Стрекаловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи