Решение по делу № 2-201/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года                                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Сафронову Кириллу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Сафронову К.И., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 61 889 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056,67 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Golf, г/н №, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (страхователь Шарафутдинов А.М.) и автомобиля BMW 320, г/н №, под управлением Сафронова К.И. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя транспортного средства BMW/320, г/н № Сафронова К.И.. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Golf, г/н № были причинены механические повреждения. Учитывая, что поврежденное транспортное средство Volkswagen Golf, г/н № было застраховано потерпевшим по договору серии <данные изъяты> № (КАСКО), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> №, а также тот факт, что Сафронов К.И. не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, а также скрылся с места происшествия, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пластинин С.А., Шарафутдинов А.М.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о назначенном судебном заседании извещен, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о получении им заказной судебной корреспонденции. Представитель истца Калинкина О.Г., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Направленная ответчику Сафронову К.И., третьим лицам Пластинину С.А., Шарафутдинову А.М. корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебных извещений по месту проживания ответчика, третьих лиц в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, суд признает ответчика Сафронова К.И., третьих лиц Пластинина С.А., Шарафутдинова А.М. надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля BMW/320, г/н № Сафронов К.И. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Golf, г/н №, принадлежащий Шарафутдинову А.М., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сафроновым К.И. требования п. 8.12 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова К.И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сафронов К.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял транспортным средством BMW г/н №, не имея права управления транспортным средством.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что водитель Сафронов К.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около дома № по <адрес>, управляя автомобилем БМВ, г/н №, не выполнил обязанности, предусмотренной Правилами дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно карточке учета МРЭО ГИБДД МВД по УР, собственником транспортного средства BMW/320, г/н № на момент ДТП являлся Пластинин С.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW, г/н № на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе, и в отношении Сафронова К.И.

Согласно карточке учета МРЭО ГИБДД МВД по УР, собственником транспортного средства Volkswagen Golf, г/н № на момент ДТП являлся Шарафутдинов А.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Golf, г/н № на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, между Шарафутдиновым А.М. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Golf, г/н № (полис серии <данные изъяты> №), застрахован риск КАСКО (Ущерб и Хищение), страховая сумма определена <данные изъяты> рублей, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма определения страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., порядок выплаты по риск «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховой компании в ООО «Гарант-Автосервис».

По результатам рассмотрения заявления данное ДТП было признано страховым случаем, истцу было выдано направление на технический ремонт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гарант-Автосервис».

Согласно ответу ООО «Гарант-Сервис» по делу <данные изъяты> дверь передняя левая не может быть заменена по причине того, что данная деталь снята с производства. Счет на замененную деталь выставляться в РГС не будет.

ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату за дверь.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля (замена и установка двери) Volkswagen Golf, г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шарафутдинову А.М. страховое возмещение в счет стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г/н № в ООО «Гарант-Сервис» составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Гарант-Автосервис» <данные изъяты> рублей в счет оплаты за ремонт автомобиля Шарафутдинова А.М. (акт №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шарафутдинов А.М. обратился в <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова А.М., в том числе, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанная сумма перечислена ПАО СК «Росгосстрах» Шарафутдинову А.М. ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

В п.п. «в», «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенного страховщиком страхового возмещения возникает, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, если данное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством в момент совершения ДТП, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в котором он не является виновным, не является основанием возмещения ущерба в порядке регресса.

Следовательно, исследование вопроса о вине водителей в ДТП является юридически значимым при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является только ответчик, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение Сафроновым К.И. пункта 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением Шарафутдинову А.М. материального ущерба в виде повреждения его имущества – автомобиля Volkswagen Golf, г/н №.

Приходя к выводу о виновности Сафронова К.И. в совершении рассматриваемого ДТП, суд руководствуется представленными доказательствами, а именно постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, другими доказательствами.

Кроме того, суд полагает достоверно установленным, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Сафронов К.И. управлял транспортным средством BMW, г/н № не имея права управления, а также Сафронов К.И. в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Факт отсутствия у Сафронова К.И. на момент ДТП права управления транспортными средствами подтверждается, кроме того, справкой ст. дежурного ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей в материалах дела об административном правонарушении №, согласно которой Сафронову К.И. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД МВД по УР не выдавалось.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд отмечает, что ст.1.5 КоАП РФ не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных ст.56 ГПК РФ в рамках рассмотрения гражданского дела.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими управление ответчиком автомобилем при отсутствии права управления, а также оставление им в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. Каких-либо доказательств того, что Сафронов К.И. в момент ДТП имел право управления транспортным средством, а также не скрывался с места ДТП, не представлено. Данные обстоятельства ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Сафронова К.И. была застрахована в установленном законом порядке, при этом он управлял транспортным средством не имея права управления и скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе предъявлять к ответчику Сафронову К.И. регрессное требование о возмещении страховой выплаты.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчика Сафронова К.И.

Доказательств отсутствия вины Сафронова К.И. в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Сафронова К.И. в пользу истца, суд исходит из того, что собственником поврежденного в указанном ДТП автомобиля Volkswagen Golf, г/н № являлся Шарафутдинов А.М., которому, согласно представленным материалам, истцом выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком Сафроновым К.И. не оспаривался.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения истцом Шарафутдинову А.М. за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) Шарафутдинова А.М. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного имуществу, суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у ответчика Сафронова К.И. тяжелого материального положения, позволяющего суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сафронову К.И. о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 61 899 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 056,80 рублей.

Вместе с тем, от размера удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины составит 2 056,67 рублей, который в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Сафронова К.И. в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 копеек в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Сафронову Кириллу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Кирилла Игоревича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 61 889 (шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 (тринадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 августа 2019 года.

Судья –                                                      К.Ю. Малков