Решение по делу № 8Г-1775/2020 [88-3624/2020] от 25.02.2020

Дело № 88-3624/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-606/2019 по иску ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Колесникову Руслану Адиуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Колесникова Руслана Адиуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Колесникову Руслану Адиуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Колесникову Руслану Адиуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору с Колесникова Руслана Адиуардовича в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 518 264 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

В кассационной жалобе Колесникова Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебном заседании представитель ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кулиев М.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил суд оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда                от 19 ноября 2019 года.

Колесников Р.А. в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду акта приема-передачи документов от ПАО КБ "ЕвроситиБанк" конкурсному управляющему, не была передана электронная база данных, содержащая информацию о счетах клиентов банка.

Отменяя решение суда первой инстанция, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, пришла к выводу об установлении факта заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, получения денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанной истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично, с применением положений                            ст. 333 ГК РФ.

Расчёт задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих правильность расчёта истца, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также уплаты процентов, ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их основанными на правильном толковании положений действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Камышова Т.В.

                                Нурмухаметова Р.Р.