Решение от 19.07.2022 по делу № 11-8904/2022 от 22.06.2022

Судья Грачева Е.Н.

Дело № 2-1018/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8904/2022

19 июля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                 Велякиной Е.И., Онориной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пуцмана И.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2022 года по исковому заявлению Брагина С.В. к Пуцману И.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пуцмана И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Брагина С.В. – Чернышева А.С. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин С.В. обратился в суд с иском к Пуцману И.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком 30 января 2018 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 780 850 руб. Также просил взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 11 009 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование иска указано, что 30 января 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IX35 GL 2,0 МТ 2010 года выпуска. В договоре стоимость автомобиля указана 300 000 руб., фактически автомобиль приобретен за 765 000 руб., 465 000 руб. переданы наличными денежными средствами без оформления расписки. В дальнейшем в феврале 2018 года автомобиль перепродан <данные изъяты> После продажи им автомобиля <данные изъяты> выяснилось, что номер двигателя, указанный на автомобиле, не соответствует номеру двигателя, указанному в ПТС. <данные изъяты> обратилась с иском о расторжении договора. 22 августа 2018 года иск <данные изъяты> удовлетворен частично, договор расторгнут, с истца взысканы денежные средства в размере 765 000 руб., судебные расходы – 15 850 руб. Решение вступило в законную силу 29 октября 2018 года. 14 января 2019 года истцу было отказано в передаче дела на рассмотрение кассационной инстанции. 19 февраля 2020 года решение суда отменено по новым обстоятельствам. 28 мая 2020 года апелляционным определением определение суда от 19 февраля 2020 года отменено и истцу отказано в пересмотре решения по новым обстоятельствам. В изменении способа исполнения решения суда истцу также отказано. В начале ноября 2021 года истцу стало известно, что его права нарушены ответчиком, поскольку не был надлежащим образом извещен ответчиком о том, что купленный автомобиль не свободен от прав третьих лиц. Ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи.

Истец Брагин С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 216).

Представитель истца – Овчаров Е.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Пуцман И.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 217). Ранее в судебном заседании пояснил, что он иск не признает (л.д. 152-153). Также представил письменное пояснение (л.д. 163-166).

Представитель овтетчика – Мочалина Л.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 213), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска (л.д. 218-221).

Третье лицо Малев С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2022 года иск Брагина С.В. к Пуцману И.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IX35 GL 2,0 МТ 2010 года выпуска от 30 января 2018 года, заключенный между Пуцманом И.Г. и Брагиным С.В. Взыскано с Пуцмана И.Г. в пользу Брагина С.В. 300 000 руб., госпошлина – 6 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 841 руб., а всего взыскано 310 041 (триста десять тысяч сорок один) руб. В остальной части иска Брагину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пуцман И.Г. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2022 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Указывает, что в решении суда по делу <данные изъяты> отражено несовпадение в номере двигателя автомобиля и признании подделки номера VIN, данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска <данные изъяты> и положены в обоснование настоящего иска, следовательно, истец был осведомлен об этих обстоятельствах 22.08.2018. Считает несостоятельным вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии скрытого недостатка, так как не соответствует действительности, препятствий истцу в постановке на учет автомобиля не было, по фактическим обстоятельствам дела указанный недостаток в период нахождения автомобиля у истца, отсутствовал. Указанный недостаток обнаружен у имущества <данные изъяты> Полагает, что поскольку автомобиль, указанный в договоре от 30.01.2018 года утрачен, то реституция невозможна, а удовлетворение иска приведет к неисполнимому судебному акту, так как автомобиль, который указан в спорном договоре отсутствует, у <данные изъяты> изъят иной автомобиль с другими характеристиками. Считает, что появление на автомобиле, который продан Брагиным С.В. <данные изъяты> другого номера двигателя и обнаружения именно на нем поддельного VIN, не дает оснований полагать, что на проданном Пуцманом И.Г. Брагину С.В, автомобиля были такие же дефекты, поскольку первого дефекта МРЭО не фиксирует (при постановке автомобиля на учет Брагиным С.В.), а экспертиза не проводилась (при постановке на учет Брагиным С.В.). Обращает внимание, что автомобиль неоднократно перепродавался и ставился на учет, подделка установлена после постановки автомобиля на учет истцом и после продажи <данные изъяты> Экспертиза не свидетельствует, что автомобиль находился в аналогичном состоянии при продаже автомобиля ответчиком истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Брагин С.В. указал на несогласие с доводами жалобы, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. Также не согласен с выводом ответчика, что у автомобиля отсутствовали недостатки.

Истец Брагин С.В., третье лицо Малеев С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями с. 454, 461, 469, 475 ГК РФ, приняв во внимание заключение эксперта, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец, приобретая автомобиль, лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду наличия у автомобиля неустранимых недостатков в виде измененного идентификационного номера, препятствующих его регистрации органами ГИБДД и, как следствие, допуску к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с Пузмана И.Г. в пользу Брагина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 841 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2018 года истец приобрел у ответчика автомобиль HYUNDAI IX35 GL 2,0 МТ 2010 года выпуска на основании договора купли-продажи (л.д. 12, 148 т. 1).

Из буквального содержания договора следует, что Брагин С.В. приобрел автомобиль легковой, цвет серый, год выпуска 2010, номер двигателя №, VIN № шасси отсутствует (л.д. 12 т. 1).

Стоимость автомобиля определена условиями договора и составила 300 000 руб. Денежные средства в сумме 300 000 руб. переданы Пуцману И.Г. 30 января 2018 года. Автомобиль передан Брагину С.В. Пуцманом И.Г. Стороны договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Брагин С.В. приобретенный автомобиль поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства (л.д. 149-150 т. 1).

18 февраля 2018 года спорный автомобиль продан истцом покупателю <данные изъяты> по договору купли-продажи от 18 февраля 2018 года.

На основании решения Коркинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2018 года оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2018 года, иск <данные изъяты> удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 18 февраля 2018 года. Обязать <данные изъяты> передать автомобиль Брагину С.В., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 765 000 руб. взыскать с Брагина С.В. в пользу <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 41-49, 83-91 т. 1).

Указанный судебный акт вступил в законную силу 29 октября 2018 года (л.д. 44 оборот т. 1).

Из содержания решения суда следует, что заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочные обозначения VIN № не являются первоначальными для кузова автомобиля с пластинами государственного регистрационного знака №. Первичное содержание маркировочного обозначения VIN подвергалось изменению путем демонтажа части маркируемой детали с первоначальными маркировочными обозначениями идентификационного номера автомобиля последующей установкой аналогичной детали со знаками существующей (вторичной) маркировки и демонтажа первичных (заводских) табличек с последующей установкой существующих.

Таким образом, в рамках гражданского дела установлено, что в данные VIN автомобиля внесены изменения, в связи с чем, покупатель <данные изъяты> не смогла поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД.

Определением Коркинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении заявления Брагина С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано (л.д. 93-94 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года определение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Брагина С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коркинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2018 года отказано (л.д. 53-59, 95-104 т. 1).

Определением Коркинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2021 года заявление <данные изъяты> удовлетворено. Взыскана с Брагина С.В. в пользу <данные изъяты> индексация, начисленная на взысканные денежные средства решением Коркинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2018 года за период с 22 августа 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 113 326 рублей 94 копейки (л.д. 62-64, 105-107 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2021 года определение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. Взыскана с Брагина С.В. в пользу <данные изъяты> денежная компенсация за период с 23 августа 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 74 832 рубля 37 копейки. В удовлетворении заявления <данные изъяты> об индексации взысканных денежных средств в остальной части отказано (л.д. 65-68, 118-121 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2021 года определение Коркинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Брагина С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано (л.д. 108-113, 127-133 т. 1).

Данным определением установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту выявления автомобиля с признаками уничтожения идентификационного номера кузова принадлежащего Брагину С.В. Из постановления этого же дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2021 года определение Коркинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Брагина С.В. о взыскании с <данные изъяты> в пользу Брагина С.А. судебной неустойки в виду неисполнения решения Коркинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2018 года отказано (л.д. 114-117, 122-126 т. 1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 октября 2021 года определение Коркинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Брагина С.В. об изменении способа исполнения решения Коркинского городского суда Челябинской области от 22.08.2018 по гражданскому делу № 2-644/2018 по иску <данные изъяты> к Брагину С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в части обязания <данные изъяты> возврата автомобиля марки HYNDAI DG5 GL 2,0 МТ, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № Брагину С.В., отказано (л.д. 19-31 т. 1).

Брагин С.В., обращаясь в суд с иском, считает, что ответчиком нарушены его права, поскольку Пуцман И.Г. продал ему товар с недостатками, которые не могут быть устранены и препятствуют пользованию автомобилем.

Действительно, в силу ст. 1, 421, 218, 450, 451, 454, 455, 456 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» договор купли-продажи может быть расторгнут в случае если истцу спорное транспортное средство передано с измененным идентификационным номером, то есть с наличием существенного недостатка, который не позволяет эксплуатировать автомобиль по его назначению, а также осуществлять права в отношении данного транспортного средства, что является существенным изменением обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств тому, что спорный автомобиль имел недостатки на момент заключения договора с ответчиком, идентификационные номера не могли быть изменены в период, когда собственником был истец, материалы дела не содержат.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196, ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении св░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ VIN № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ VIN ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ 2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ VIN ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28.09.2018 ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.01.2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2022