Решение по делу № 8Г-1528/2022 [88-2416/2022] от 08.02.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-3016/2021

           УИД 28RS0004-01-2021-002475-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 5 апреля 2022 года № 88-2416/2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Куликовой И.И.

судей                                              Ковалёва С.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыцина Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПраймТур», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Коломыцина Д.А. – Живодерова П.В. на решение Благовещенского городского суда от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Коломыцин Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом заявления об изменении предмета требований) к обществу с ограниченной ответственностью «ПраймТур» (далее – ООО «ПраймТур»), обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» (далее – ООО «Восток Трэвел») о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 188 000 руб. в счет возврата платы по договору предоставления турпродукта, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства по не оказанной туруслуге в размере 197 400 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты основного долга, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Благовещенского городского суда от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Коломыцина Д.А. – Живодерова П.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ПраймТур», в лице Кравченко А.Ю., (Агентство) и Коломыциным Д.А. (Заказчик) заключен договор №№ о реализации туристического продукта. Истцом был приобретен тур в Таиланд, даты тура: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на трех туристов. Стоимость туристских услуг составила 188 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Туроператором по вышеуказанному договору является ООО «Восток Трэвел».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПраймТур» направило истцу уведомление об отмене полетной программы в связи с ограничениями вылетов по направлению Таиланд с предложением о переносе тура без доплат с чартерным перелетом на 2020 и 2021 год либо об отмене направления по текущим ценам на сайте компании либо сохранении депозитной суммы на заявке с последующим использованием в счет будущей заявки.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «ПраймТур» с заявлением о переносе тура на ДД.ММ.ГГГГ с сохранением параметров. Запрос был направлен туроператору, перенос был осуществлен в системе бронирования туроператором, но тур не состоялся в связи с закрытием границ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ПраймТур» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 188 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Трэвел» перечислило истцу 193 214,04 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 3.1, 6, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, п. 1, п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 901, Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 г. № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073, исходил из того, что срок исполнения обязательства по возврату истцу уплаченных за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора на реализацию туристического продукта на момент рассмотрения дела не наступил, пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику заявлены преждевременно, права истца Коломыцина Д.А. как потребителя не нарушены, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что, возвратив ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в размере 193 214,04 руб., ответчики исполнили свои обязательства по договору.

Выводы судов являются обоснованными, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 6 вышеназванного Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования суду не представлено, денежные средства возвращены истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательств по возврату истцу уплаченных за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора на реализацию туристического продукта на момент рассмотрения дела не наступил, отсутствии факта нарушения прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не было допущено нарушения обязательств по заключенному договору на реализацию туристического продукта.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского городского суда от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коломыцина Д.А. – Живодерова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи