Решение по делу № 11-17/2021 от 23.12.2020

Мировой судья: Леонтьева О.А.

                                         Дело № 11-17/2021

44MS0036-01-2020-002041-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре С с участием ответчика Зайцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО «Акцепт» к Смирновой (Зайцевой) Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, указав, что <дата> между ООО МФО «Русские деньги» и Смирновой Е.А. заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа, ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 6000 рублей сроком возврата до <дата>, с начислением процентов в размере 732,00% годовых, что составляет 2% в день. Денежные средства получены ответчиком <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от <дата> ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Акцепт». Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы <дата> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности со Смирновой Е.А., который отменен <дата>. Согласно договору уступки права требования (цессии), сохраняется право обращения по искам при переходе прав требования от «цедента» к «цессионарию», по месту заключения договора. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 33360 рублей (сумма основного долга – 6000 рублей, начисленные проценты – 24000 рублей, пени – 3360 рублей), расходы по госпошлине – 1201 рубль, почтовые расходы - 193,80 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковые требования ООО «Акцепт» к Смирновой Е.А. удовлетворены частично. Со Смирновой Е.А. в пользу ООО «Акцепт» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата>, из которых непогашенная часть основного долга – 6000 рублей, проценты за пользование займом - 24000 рублей, пени - 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 1201 рубль, почтовые расходы 193,80 рубля, а всего 32094,80 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует свидетельства о заключении брака I-ГО № от <дата>, Смирнова Е.А. <дата> заключила брак с Зайцевым А.Ю., после заключения брака ей присвоена фамилия Зайцева.

Зайцева Е.А. (добрачная фамилия Смирнова) с указанным решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что <дата> заключила с ООО МФО «Русские деньги» договор займа №. Согласно условиям договора, ей предоставлена денежная сумма 6000 рублей со сроком возврата до <дата>, с начислением процентов в размере 730% годовых, что составляет 2% в день. Согласно договору займа, возврат суммы вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма (<дата>), составит 7800 рублей. Дата и сумма единовременного платежа, а также срок возврата займа устанавливаются графиком платежей. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от <дата> ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по договору займа №, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Акцепт». Ответчиком указано, что в графике платежей (Приложение № к договору микрозайма) прописана дата возврата займа - <дата>, день, следующий за днём возврата займа - <дата> следует считать днем начала течения срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть <дата> - крайний день, когда истец мог обратиться за судебной защитой. Истец ООО «Акцепт» без уважительных причин пропустил срок для подачи заявления на выдачу судебного приказа. Почтовых уведомлений, извещений и писем ответчик не получала, не была уведомлена должным образом о ходе судебного разбирательства, так как фактически проживает по другому адресу, с материалами дела не знакомилась, поэтому ранее не могла заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Из сведений с официального сайта «Госуслуги» ответчику стало известно, что <дата> мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу ООО «Акцепт» задолженности по договору микрозайма, в котором суд полностью удовлетворяет требования истца. <дата> (согласно почтовому штемпелю) в адрес судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы ответчиком направлены возражения относительно исполнения судебного приказа №. <дата> мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы вынесено определение об отмене судебного приказа №. <дата> (согласно штемпелю входящей корреспонденции судебного участка № на исковом заявлении) ООО «Акцепт» обращается с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере 33360 рублей. В заявленных требованиях расчёт задолженности со дня, следующего за днем начала действия договора займа (<дата>) по <дата> произведен истцом на основании условий договора микрозайма, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 730,00% годовых. Факт взыскания процентов (из расчета 2% в день) со дня, следующего за днем получения займа (<дата>) до <дата> является неправомерным и свидетельствует о бессрочном характере обязательств. Согласно Указанию Банка России от <дата> № «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с даты окончания срока займа по дату подачи искового заявления варьируется в диапазоне от 10% до 5,5% годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка в размере 730% годовых за пользование заемными средствами в десятки раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. Микрозаймы физическим лицам истец выдает на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению. Истец, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые существенно нарушают положение ответчика как заемщика. Заявленные истцом к взысканию проценты в размере 24000 рублей сформировались за период составляющий более двух лет, тогда как займ выдавался на короткий срок (15 дней). Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ответчику до обращения в суд, равно как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями, сразу после того, как ему стало известно о невозврате долга. Ответчиком представлен расчет задолженности по процентам за просрочку платежа, исходя из средневзвешенной ставки Банка России. Согласно данному расчету, сумма процентов за пользование непогашенной в срок частью займа составляет: за период с <дата> по <дата> – 241,20 рубль (ставка 10%), с <дата> по <дата> – 64,80 рубля (ставка 9,75%), с <дата> по <дата> – 86,40 рублей (ставка 9,25%), с <дата> по <дата> – 163,80 рубля (ставка 9%), с <дата> по <дата> – 75,60 рублей (ставка 8,50%), с <дата> по <дата> – 86,40 рублей (ставка 8,25%), с <дата> по <дата> – 100,80 рублей (ставка 7,75%), с <дата> по <дата> – 75,60 рублей (ставка 7,50%), с <дата> по <дата> – 315 рублей (ставка 7,25%), с <дата> по <дата> – 163,80 рубля (ставка 7,50%), с <дата> по <дата> – 327,60 рублей (ставка 7,75%), с <дата> по <дата> – 75,60 рублей (ставка 7,50%), с <дата> по <дата> – 75,60 рублей (ставка 7,25%), с <дата> по <дата> – 58,80 рублей (ставка 7,00%), с <дата> по <дата> – 58,80 рублей (ставка 6,50%), с <дата> по <дата> – 67,20 рублей (ставка 6,25%), с <дата> по <дата> – 92,40 рубля (ставка 6,00%), с <дата> по <дата> – 31,20 рублей (ставка 5,50%). Общая сумма процентов за пользование непогашенной в срок частью займа, полученная путём сложения сумм процентов, начисленных в периоды просрочки, составила 2160 рублей. Общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию, составила: 6000 рублей - основной долг; 1800 рублей - проценты за срок пользования займом (15 дней) и ставке 730% годовых (2% в день) согласно условиям договора, 2160 рублей - сумма процентов за пользование непогашенной в срок частью займа, начисленные с <дата> по <дата> и рассчитанные исходя из средневзвешенной ставки Банка России, 700 рублей - пени (неустойка), 1201 рубль - расходы по уплате государственной пошлины, 193,80 рубля - почтовые расходы, а всего 11354,80 рубля. На основании изложенного ответчик просила решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> отменить, отказать ООО «Акцепт» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Зайцева Е.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец ООО «Акцепт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей в обоснование решения положены выводы, основанные на исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности и применении положений ГПК РФ об оценке доказательств. Правильно установлены значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФО «Русские деньги и Смирновой Е.А. заключен договор потребительского займа №, согласно которому Смирновой Е.А. предоставлены денежные средства в размере 6000 рублей на срок не позднее <дата> под 2% в день (п. 4 Индивидуальных условий) со дня следующего за днем получения суммы займа по день фактического возврата суммы микрозайма. Полная стоимость займа составила 730% годовых.

Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в периоде начисления процентов, установленных п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскивать с заёмщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно п. 13 договора, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Согласно графику платежей к договору № от <дата>, сумма займа составляет 6000 рублей, размер процентов 1800 рублей, размер платежа 7800 рублей, дата платежа не позднее <дата>, процентная ставка 2% в день.

Согласно расходному кассовому ордеру от <дата>, Смирнова Е.А. получила заемные средства по договору в размере 6000 рублей.

Сумма займа вместе с начисленными процентами в установленный срок заемщиком не возвращена, что Смирновой Е.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ООО МФО «Русские деньги» изменило наименование на ООО МФК «Русские деньги», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (ИНН прежний №).

Между ООО МФК «Русские Деньги» и ООО «Акцепт» <дата> заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО МФК «Русские Деньги» уступило права требования по получению возвратов займа в том числе и со Смирновой Е.А., ООО «Акцепт».

Оценивая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Деятельность микрофинансовых организаций урегулирована положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского микрозайма 28.10.2016), микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского микрозайма <дата>), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что с учетом действовавших на момент заключения договора потребительского микрозайма правовых норм максимальная сумма процентов по договору могла быть начислена не более 4-кратного размера суммы займа, а размер неустойки не мог быть более 20% от суммы основного долга.

С доводами апелляционной жалобы, что с момента возникновения просрочки проценты следует начислять по средневзвешенной ставке, значение которой следует принимать с учетом его изменения за весь период, за который определяется задолженность, суд апелляционной инстанции не соглашается, считая их основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Правовая позиция о взыскании установленных договором микрозайма процентов только за предусмотренный договором срок, а за период, превышающий срок действия договора – процентов по рассчитанным Банком России средневзвешенным процентным ставкам по потребительским кредитам, изложена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата> и применима к договорам, заключенным в отсутствие законодательного ограничения взыскиваемых микрофинансовыми организациями процентов.

Оснований для применения этой правовой позиции к отношениям из договора микрозайма, заключенного после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов, не имеется.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов на просроченный основной долг судом апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно условиям договора потребительского микрозайма, срок возврата суммы займа и процентов установлен не позднее <дата>.

Соответственно, последним днем срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору является <дата>.

Как следует из материалов дела, ООО «Акцепт» <дата>, согласно почтовой отметке на конверте, обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №№ от <дата>

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы выдан судебный приказ № от <дата> о взыскании со Смирновой Е.А. задолженности.

Определением судьи от <дата> судебный приказ № от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями должника Смирновой Е.А.

ООО «Акцепт» <дата> (в течение 6-месячного срока после отмены судебного приказа), согласно почтовой отметке на конверте, обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы с настоящим иском.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что обращение ООО «Акцепт» с иском в суд имело место в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется оснований к отмене либо изменению решения суда.

В связи с тем, что на момент вынесения решения мировым судьей фамилия ответчика изменилась со Смирновой на Зайцеву в связи с вступлением в брак, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить решение в части фамилии ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО «Акцепт» к Смирновой (Зайцевой) Е.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е.А. – без удовлетворения.

    Уточнить резолютивную часть решения в части фамилии ответчика, указав правильную фамилию на момент вынесения решения Зайцева вместо добрачной фамилии Смирнова.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      О.Д. Тележкина