Решение по делу № 2-1003/2020 от 27.12.2019

34RS0№-29              № 2-1003/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                 23 июля 2020 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, демонтаже, устранении повреждений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии: ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, демонтаже, устранении повреждений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес>, находящейся на одном этаже с квартирой истицы. ДД.ММ.ГГГГ ответчики путем установки металлической двери на лестничной площадке ограничили доступ к общедомовому имуществу, стояку водоснабжения и крану. С учетом уточнений просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом, коридором находящимся на 5 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлической перегородки и двери; обязать ответчиков за свой счет устранить повреждения нанесенные стенами коридора, возникшим в результате монтажа; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 203,34 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчица ФИО3 пояснила, что после подачи искового заявления ответчики добровольно демонтировали железную дверь с лестничной клетки, против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание ответчика ФИО4, представитель ООО «УК «Статус» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Собственниками <адрес>, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой истицы, являются ФИО3, ФИО4

Согласно Акту осмотра холла по адресу: <адрес>, составленному специалистами управляющей компании ООО «УК «Статус», на 5 этаже собственниками <адрес> была установлена металлическая перегородка с дверью, ограничившая площадь общедомового имущества 4,2 кв.м.

Факт установки указанной двери, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиками в рамках судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из пояснений ответчиков и подтверждается Актом проверки №-Р Жилищной инспекции Волгограда, в январе 2020 года, после подачи искового заявления, ФИО3, ФИО4 добровольно произведен демонтаж металлической перегородки с дверью.

Согласно представленным в Акте фотографиям, повреждения стен коридора, возникшие в результате монтажа, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, ввиду добровольного исполнения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии основания, для отказа в удовлетворении иска, в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом, демонтаже, устранения повреждений.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом положений ст. 101 ГПК РФ, взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, почтовые расходы в сумме 101,67 рублей, несение которых подтверждается материалами гражданского дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, демонтаже, устранении повреждений, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, почтовые расходы в сумме 101,67 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, почтовые расходы в сумме 101,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               Е.В.Резников