Решение от 02.12.2021 по делу № 33-10559/2021 от 15.11.2021

Судья Рябец Т.В. Дело № 33-10559/2021(2-675/2021)

25RS0№-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малашкевича Евгения Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Приморское УГМС») о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Приморское УГМС») Кубая Бориса Викторовича

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.09.2021, которым исковые требования удовлетворены. За Малашкевичем Евгением Владимировичем признано право собственности на здание – гараж площадью 47,0 кв.м., расположенного примерно в <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика Гончарова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малашкевич Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гараж, в силу приобретательной давности, указав, что в его владении находится недвижимое имущество – гаражные боксы (недостроенные) по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло в его владение ДД.ММ.ГГГГ на основании устного договора между ним и Закревским Григорием Васильевичем – начальником объединенной станции по гидрологическим и экологическим наблюдениям, (ОСГЭН) Дальнегорск. Договор заключался в том, что Закревский Г.В. продаст Малашкевичу Е.В. гаражные боксы (недостроенные). ДД.ММ.ГГГГ Закревский Г.В. передан ему указанные боксы. С этого времени Малашкевич Е.В. использовал данное имущество. В июле 2000 года Закревский Г.В. передал Малашкевичу Е.В. пакет документов на земельный участок, на гаражные боксы (недостроенные), а также доверенность от Приморского Межрегионального территориального Управления по Гидрометеорологии и Мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, № ПО-381, в которой указано, что Закревский Г.В. имеет право произвести переоформление документов на право пользования земельным участком по <адрес>, отведенного под строительство гаражей. Получив документы, Малашкевич Е.В. передал Закревскому Г.В. денежные средства в размере 35000 рублей.

В августе 2002 года Закревский Г.В. предоставил Малашкевичу Е.В. документ, направленный ФГБУ «Приморское УГМС» руководителю земельного комитета г. Дальнегорска, от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано, что продолжать строительство базы у Приморского УГМС нет возможности ввиду отсутствия финансирования, просят закрепить за Приморским УГМС участок земли, площадью 0,02 га вместо испрашиваемых ранее 0, 27 га для эксплуатации действующего гаражного бокса, в котором содержится станционная автомашина. Фактически этот документ является письменным отказом от части участка земли и соответственно находящимся на нем недостроенных гаражных боксов, что в последующем было отражено в документах.

В 2004 году Малашкевич Е.В. обратился в соответствующее учреждение, чтобы оформить должным образом принадлежащее ему имущество. Ему было отказано, объяснив это тем, что данные действия можно будет сделать через суд. С 05.01.2000 Малашкевич Е.В. открыто владеет имуществом, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно (имущество из его владения никогда не выбывало), поскольку он был уверен, что владеет имуществом как его собственник. 06.03.2013 Малашкевич Е.В. передал гаражный бокс в аренду по письменному договору ФИО5, который пользовался гаражом до июля 2018 года. С января 2020 года по настоящее время имуществом пользуется ФИО6 по устному договору (безвозмездно).

В течении всего срока владения недвижимым имуществом претензий к ФИО14 от бывшего собственника и других лиц не предъявлялось, права на имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Малашкевич Е.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией <адрес> гидрологической станции «Дальнегорск» выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнительного комитета Дальнегорского горсовета, гидрологической станции предоставляется 0,27 гектаров земель под производственную базу.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Закревский Григорий Васильевич назначен начальником объединенной станции по гидрологическим и экологическим наблюдениям (ОСГЭН) Дальнегорск со ДД.ММ.ГГГГ с приемом материальных ценностей.

01.06.2000 руководитель ФГБУ «Приморского УГМС» ФИО15 доверил начальнику ОСГЭН Дальнегорск Закревскому Г.В. произвести переоформление документов на право пользования земельным участком по <адрес>, отведенный под строительство гаражей.

12.08.2002 и.о. руководителя Приморского УГМС ФИО18 руководителю земельного комитета <адрес> направлено письмо, в котором ФИО7 Э.Б. просит закрепить за ФГБУ «Приморским УГМС» участок земли площадью 0,02 га, вместо испрашиваемых ранее 0,27 га для эксплуатации действующего гаражного бокса, в котором содержится станционная машина. Также в письме указано, что из-за отсутствия финансирования база до настоящего времени (12.08.2002) осталась недостроенной и продолжать строительство ФГБУ «Приморское УГМС» не имеет возможности.

Малашкевич Е.В. приобрел спорный гаражный бокс у Закревского Г.В. за 35000 рублей, пользовался им более 20 лет, распоряжался, как своим собственным.

На основании договора аренды здания (гаража) от 06.03.2013, Малашкевич Е.В. передал во временное пользование безвозмездно ФИО5 гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 225, 234, 236 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за Малашкевичем Е.В. права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

При этом, суд верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности владения и в связи с этим отсутствие у Малашкевича оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности не представлено.

Также районным судом было учтено, что с 2000 года истец пользуется гаражом, в течение всего времени пользования никто из заинтересованных лиц не оспаривал его право на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2021