Решение по делу № 11-77/2022 (11-9697/2021;) от 21.07.2021

    Судья Мохначева С.Л.

    Дело № 2-64/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-77/2022 (11-9697/2021)

20 января 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Данилкиной А.Л.,

при секретаре    Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности привести дом в первоначальное состояние, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя Приходько Н.А. - Баландиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Селивановой И.О. - Мещерякова А.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селиванова И.О. обратилась с исковым заявлением, с учетом изменений, к Приходько Н.А. о возложении обязанности привести жилой дом с кадастровым номером площадью 109 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное (прежнее) состояние путем демонтажа системы теплоснабжения и водоснабжения, с герметизацией точек подключения системы теплоснабжения и водоснабжения к центральным тепловым сетям, демонтажа батарей отопления, демонтажа резервного источника тепла – электрического котла, а также демонтажа обшивки потолка в помещении .

В обоснование исковых требований указала, что она является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, вторым сособственником жилого дома является Приходько Н.А. В доме ответчиком выполнены строительные работы, на проведение которых истец согласия не давала. Какого-либо соглашения о порядке пользования общим жилым домом стороны не заключали. Выполненные Приходько Н.А. работы не соответствуют строительным нормам и правилам, выпадение точки росы на конструктивных элементах в помещениях жилого дома в результате резкого перепада температуры в помещениях, вызванного частичным монтажом системы отопления в жилом доме, способствует возникновению и росту плесени и грибка, разрушению отделочных материалов и конструктивных элементов жилого дома. Кроме того, часть выполненных работ создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме.

Приходько Н.А. обратилась к Селивановой И.О. со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения, просила взыскать 50113 рублей в возмещение убытков, понесенных в связи с необходимостью для обеспечения сохранности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведения ремонта в размере 1/2 общей стоимости проведенных ремонтных работ и стоимости материалов.

В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом. В связи с отсутствием в доме системы отопления и водоснабжения, данный жилой дом являлся непригодным для проживания в холодное время года. Приходько Н.А. в адрес Селивановой И.О. были направлены письма о намерении проведения в доме ремонтных работ. В связи с отсутствием возражений Приходько Н.А. провела ремонтные работы, необходимые для восстановления водоснабжения и теплоснабжения в доме, а также заключила договоры на оказание услуг по теплоснабжению и водоснабжению. В октябре 2020 года Приходько Н.А. была проведена частичная замена обшивки потолка в помещении , поскольку появилась угроза падения потолка на головы жильцов. Указанные работы проведены в период времени с 06 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года за счет личных средств в размере 108226 рублей, половину расходов должна нести сособственник жилого помещения Селиванова И.О.

Истец-ответчик по встречному иску Селиванова И.О. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Представители Селивановой И.О. - Мещеряков А.М. и Кадышев С.А. исковые требования Селивановой И.О. поддержали по доводам, изложенным в иске, исковые требования Приходько Н.А. не признали в полном объеме, просили в удовлетворении встречного иска отказать, указав на то, что Приходько Н.А. провела строительно-монтажные и ремонтные работы в отсутствие согласия второго собственника Селивановой И.О., которая в зимний период домом не пользуется, поэтому не имеет намерения оборудовать дом системой отопления, так как это несет дополнительные расходы. На момент покупки Приходько Н.А. ? доли в праве собственности на дом прежняя система отопления была демонтирована по соглашению сособственников, так как в зимний период домом никто не пользовался Приходько Н.А. на момент покупки видела, что в доме нет системы отопления, вопрос по восстановлению системы отопления ни с продавцом, ни со вторым собственником не обсуждала, возведенная система отопления и водоснабжения нарушает права второго собственника и разрушает имущество.

Ответчик-истец по встречному иску Приходько Н.А., также являющаяся третьим лицом, действующим в интересах недееспособной ФИО18, и ее представитель Еременко А.В. в судебном заседании требования Селивановой И.О. полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку Приходько Н.А. вместе с опекаемой ФИО18 постоянно проживает в спорном доме, вода и отопление им необходимы, недостатки являются несущественными и могут быть устранены, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Суд первой инстанции принял решение, которым удовлетворил исковые требования Селивановой И.О. Возложил на Приходько Н.А. обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 109 кв.м, кадастровый в первоначальное (прежнее) состояние, а именно: демонтировать систему теплоснабжения и водоснабжения, с герметизацией точек подключения системы теплоснабжения и водоснабжения к центральным тепловым сетям, произвести демонтаж батарей отопления, демонтаж резервного источника тепла – электрического котла, демонтаж обшивки потолка в помещении . В удовлетворении встречного иска Приходько Н.А. к Селивановой И.О. о возмещении убытков в размере 50113 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1823 рублей отказал.

В апелляционной жалобе ответчик-истец по встречному иску Приходько Н.А. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что работы выполнены специалистами МУП «Водопроводное хозяйство» и МУП «Теплоком», которые гарантировали, что произведенные работы полностью соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства, не влекут нарушения прав и законных интересов Селивановой И.О. Судом не было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту. Полагает, что вывод эксперта сделан без учета технического паспорта, в соответствии с которым жилой дом оборудован водоснабжением, канализацией и центральным отоплением. Таким образом, вывод судебного эксперта о необходимости демонтажа указанных инженерных систем жилого дома для «приведения его в первоначальное состояние» является необоснованным.

Полагает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями судебного эксперта Сергеевой Т.Ю., а также рецензией на экспертное заключение от 24 мая 2021 года, выполненной специалистом ООО «Современные проектные решения» ФИО9 Считает, что приведенные в заключении и установленные судебным экспертом отклонения от требований действующих норм и правил не требуют демонтажа установленного инженерного оборудования, необходимо проведение ряда дополнительных мероприятий для приведения жилого жома в соответствие с требованиями технических регламентов. Полагает, что в случае наличия договоренности между истцом и бывшим собственником о неиспользовании коммуникаций, в технический и кадастровые паспорта должны были быть внесены соответствующие отметки. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что дом предусмотрен для круглогодичного использования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 января 2022 года истец по встречному иску Приходько Н.А. заявила отказ от встречных исковых требований к Селивановой И.О. о взыскании 50113 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с необходимостью для обеспечения сохранности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведения ремонта в размере 1/2 общей стоимости проведенных ремонтных работ и стоимости материалов (т.3 л.д.143).

Представитель истца-ответчика по встречному иску Селивановой И.О. - Мещеряков А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против принятия судом отказа ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску Приходько Н.А. от встречных исковых требований.

Истец-ответчик по встречному иску Селиванова И.О. в судебное заседание не явилась, судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик-истец по встречному иску Приходько Н.А., также являющаяся третьим лицом, действующим в интересах недееспособной ФИО18, после перерыва в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца на отказ от иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 указанного Кодекса. При принятии отказа от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11 января 2022 года в связи с подачей истцом по встречному иску Приходько Н.А. заявления об отказе от встречных исковых требований судебной коллегией Приходько Н.А. разъяснены последствия отказа от иска, заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе от иска, заключении мирового соглашения суд выносит определение о прекращении производства по делу; повторное обращение в суд с иском о том же предмете, между теми же сторонами и по тому же основанию не допускается.

С учетом изложенного, заслушав мнение представителя истца-ответчика по встречному иску Селивановой И.О. - Мещерякова А.М. полагавшего возможным принять отказ истца от исковых требований, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца по встречному иску Приходько Н.А. от исковых требований к Селивановой И.О. о возмещении убытков в размере 50113 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску Приходько Н.А. к Селивановой И.О. о взыскании 50113 рублей подлежит прекращению.

Прекращение производства по встречному исковому заявлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Приходько Н.А. - Баландиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Селивановой И.О. - Мещерякова А.М., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Селиванова И.О. и Приходько Н.А. являются собственниками, по 1/2 доли каждая, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-22).

1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит Приходько Н.А. на основании договора купли-продажи от 15 мая 2020 года, государственная регистрация права собственности Приходько Н.А. на эту долю произведена 19 мая 2020 года (т.1 л.д.35-37

По данным ЕГРН сведения о регистрации прав на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют (т. 1 л.д. 24).

Из технического паспорта домовладения, составленного Чебаркульским отделом Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», которым по состоянию на 01 марта 2006 года, следует, что строение представляет собой одноэтажный четырехкомнатный жилой дом общей площадью 109 кв.м, жилой площадью 52,6 кв.м. На момент обследования в жилом доме имелись: горячее водоснабжение; водопровод, оборудован конструктивными элементами, имеющим признаки износа – коррозия; канализация, оборудован конструктивными элементами, имеющим признаки износа – коррозия; электроосвещение, оборудован внутренней проводкой, имеющей признаки износа – потеря эластичности (т.1 л.д.60-65).

Из объяснений сторон и их представителей в судебном заседании установлено, что соглашение о порядке пользования указанным жилым домом между ФИО2 и ФИО1 не заключено.

07 июля 2020 года Приходько Н.А. направила Селивановой И.О. уведомление о намерении производить в спорном жилом доме строительные и ремонтные работы, так как дом не пригоден для проживания. Уведомление получено Селивановой И.О. 15 июля 2020 года (т.1 л.д.41,42).

В период с 06 августа по 13 сентября 2020 года Приходько Н.А. в части жилого дома, которая находится у нее в фактическом пользовании, были проведены работы по восстановлению водоснабжения и теплоснабжения, а именно: была смонтирована система отопления в жилых комнатах: площадью 6,2 кв.м (помещение ), площадью 10 кв.м (помещение ), в кухне площадью 12,4 кв.м (помещение ); была восстановлена система водоснабжения. Кроме того, в пристрое (помещение ) была произведена замена фанерного листа на потолке.

После проведения указанных работ сотрудниками МУП «Теплоком» проведено обследование тепловых сетей указанного жилого дома, система теплоснабжения введена в эксплуатацию Актом от 14 сентября 2020 года (т.1 л.д.52).

14 августа 2020 года между Приходько Н.А. и МУП «Водопроводное хозяйство» заключен договор на оказание услуг по водоснабжению в частном жилом фонде (т.1 л.д.48-50)

Определением Чебаркульского городского суда от 02 февраля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ДЮАТ» ФИО10

По результатам проведенных исследований эксперт ООО «ДЮАТ» ФИО10 составила заключение № от 23 апреля 2021 года, из которого следует, что состояние смонтированной системы отопления оценивается экспертом как работоспособное. Выполненные ремонтно-строительные работы по восстановлению (монтажу) системы теплоснабжения и водоснабжения, подключению к системе теплоснабжения и водоснабжения к центральным тепловым сетям, установки и подключения батарей и установки и подключению резервного источника тепла - электрического котла, а также обшивки потолка в помещении (холодный пристрой литера «а»), выполненные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам п.6.35; п.6.3.6 СП 60.13330.2016 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (с изменением ), п.5.5, 5.6, 5.7 ГОСТ 34059-2017 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования, СП 347.1325800.2017 Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, вызванных работами по демонтажным работам старой системы отопления и монтажу системы отопления в доме составляет, с учетом НДС 20%.: восстановительные ремонтно-строительные работы – 159664,74 рублей; материалы с учетом износа для ремонтно-строительных работ – 81562,58 рублей; восстановительные ремонтно-строительные работы для возвращения обивки потолка в помещении (холодный пристрой, лит. «а») в первоначальное (прежнее) состояние – 18859,45 рублей; материалы с учетом износа для возвращения обивки потолка в помещении (холодный пристрой, лит. «а») в первоначальное (прежнее) состояние – 2574,93 рублей; послестроительная уборка - 2846 рублей; доставка материалов - 1419 рублей (ответ на вопрос 1).

Выпадение точки росы на конструктивных элементах в помещениях жилого дома результате резкого перепада температуры в помещениях, вызванного частичным монтажом системы отопления в жилом доме, способствует возникновению и росту плесени и грибка, разрушению отделочных материалов и конструктивных элементов жилого дома (ответ на вопрос 2).

Часть выполненных строительно-монтажных работ системы отопления в данном жилом доме создает угрозу жизни и (или) здоровью лиц, проживающих в жилом доме, а именно: 1. Секции батарей недостаточно закреплены на стенах (шатаются) в помещениях; 2. Подающий и отводящий трубопроводы системы отопления недостаточно закреплены на стенах или полу; 3. Подающий и отводящий трубопроводы свободно проложены на входе в жилой дом перед порогом (не утоплены под порог, не закреплены). Данные дефекты могут служить падением человека или груза при прохождении через дверь, а также служить местом повреждения соединительных элементов сети и являться причиной затопления помещения из труб отопления (ответ на вопрос 3) (т.2 л.д.2-116).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что строительно-монтажные работы в жилом доме осуществлены Приходько Н.А. самовольно, в нарушение положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия второго собственника дома Селивановой И.О. на проведение таких работ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Селивановой И.О. и обязании Приходько Н.А. привести спорный жилой дом в прежнее состояние, существовавшее до выполнения Приходько Н.А. работ в части теплоснабжения, водоснабжения и обшивки потолка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1,2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно частям 1,4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Техническим паспортом по состоянию на 01 марта 2006 года подтверждается, что в спорном жилом доме имелось центральное отопление, горячее водоснабжение; водопровод, канализация (т. 1 л.д. 62).

Из пояснений ответчика-истца по встречному иску Приходько Н.А., следует, что ею непосредственно после приобретения 1/2 доли в праве собственности на дом и уведомления Селивановой И.О. были проведены работы по восстановлению отсутствовавшей (демонтированной) системы водоснабжения и теплоснабжения.

По смыслу статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела усматривается, что необходимые согласования демонтажа системы тепло- и водоснабжения, которые позволили бы внести в технический паспорт жилого дома соответствующие изменения, получены не были, сведений о наличии соглашения сособственника Селивановой И.О. и прежнего собственника второй доли жилого дома (ФИО11 – т.1 л.д.35) о таком демонтаже, равно как и переходе на иной способ теплоснабжения дома, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Селивановой И.О. в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствие водоснабжения и теплоснабжения в спорном жилом доме нарушало жилищные права ответчика-истца по встречному иску Приходько Н.А., также являющейся третьим лицом, действующим в интересах недееспособной ФИО18, вследствие непригодности для проживания жилого дома, ранее оборудованного системой тепло- водоснабжения.

Из заключения эксперта ООО «ДЮАТ» ФИО10 от 23 апреля 2021 года следует, что часть выполненных строительно-монтажных работ системы отопления в жилом доме создает угрозу жизни и (или) здоровью лиц, проживающих в жилом доме, а именно: секции батарей недостаточно закреплены на стенах (шатаются) в помещениях; подающий и отводящий трубопроводы системы отопления недостаточно закреплены на стенах или полу; подающий и отводящий трубопроводы свободно проложены на входе в жилой дом перед порогом (не утоплены под порог, не закреплены). Данные дефекты могут служить падением человека или груза при прохождении через дверь, а также служить местом повреждения соединительных элементов сети.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 пояснила, что состояние дома она оценила как пригодное для проживания, в доме были коммуникации водоснабжения и отопления, есть следы под каждым окном от батарей, система проводки. Проведенная в доме система отопления исправна, но есть недочеты, которые можно устранить; отопление необходимо провести по всему дому.

Из представленной в суд Приходько Н.А. рецензии на экспертное заключение от 24 мая 2021 года, выполненной специалистом ООО «Современные проектные решения» ФИО9, следует, что заключение эксперта построено без основы на базовый документ – технический паспорт домовладения от 01 марта 2006 года, составленный Чебаркульским отделом Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», которым установлено, что жилой дом оборудован: водоснабжением, канализацией и центральным отоплением. Таким образом, вывод судебного эксперта о необходимости демонтажа указанных инженерных систем жилого дома для «приведения его в первоначальное состояние» является необоснованным.

Приведение инженерных систем данного жилого дома в первоначальное состояние подразумевает окончание восстановления систем центрального отопления и водоснабжения, для чего необходимо выполнить работы стоимостью 19000 рублей: установку четырех радиаторов отопления в помещениях 7 и 8, прокладку внутридомовых магистралей отопления по помещениям 7 и 8, подключение вновь установленного оборудование к существующей системе внутридомовых магистралей отопления, выполнить электрообогрев наружного участка магистральной системы водоснабжения для возможности использования в зимний период (т. 2 л.д. 138)

Между тем, в решении оценка данному доказательству в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана, также как и не дана оценка Акту ввода в эксплуатацию вновь подключенного объекта теплоснабжения от 14 сентября 2020 года (т.1 л.д.52).

С учетом изложенного, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО10,с целью установления всех обстоятельств, влияющих на текущее состояние объекта исследования, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО12 и ФИО13, обладающим специальными знаниями в данной области и возможностью использования при проведении экспертизы поверенных средств изменения. Отводы данным экспертам сторонами не заявлены.

Заключением экспертов от 29 ноября 2021 года установлены следующие строительно-ремонтные работ по восстановлению (монтажу) системы теплоснабжения и водоснабжения, а также обшивки потолка в помещении (холодный пристрой, лит. «а», выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которые не соответствуют строительно-монтажным и санитарным нормам и правилам: ввод трубопровода системы отопления от центральной теплотрассы осуществляется транзитом через жилую комнату, помещение ; в помещении трубопровод системы отопления проходит вдоль порога входной двери открытым способом, возможны механические повреждения трубопровода; отсутствие теплоснабжения в помещениях нарушает требования ГОСТ 30494-2011, об оптимальных или допустимых параметрах микроклимата в жилых помещениях; один из участков трубопровода системы водоснабжения проходит в неотапливаемом помещении , открытым способом, без теплоизоляции и без прокладки греющего спутника.

Устранить допущенные нарушения в целях надлежащей работоспособности систем теплоснабжения и водоснабжения данного жилого дома, можно следующим способом: перенос трубопровода ввода с пробивкой новых отверстий и заделкой старых - 2 п.м.; устройство защиты трубопровода в районе порога входной двери - 1 п.м.; прокладка трубопровода системы отопления в помещениях - 34 п.м.; установка отопительных приборов в помещениях 3 шт. Стоимость устранения этих нарушений составляет 77211 рублей (т.3 л.д.5-36).

Из письменных пояснений экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО14, ФИО12 от 12 января 2021 года следует, что защита трубопровода в районе порога входной двери в помещении может осуществляться путем наложения на трубопровод металлического швеллера и крепления его к поверхности пола (т.3 л.д.44)..

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

В судебном заседании стороны пояснили, что с заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» согласны.

Таким образом, экспертами установлено, что дефекты выполненных Приходько Н.А. работ по монтажу систем водо- и теплоснабжения являются устранимыми (т.3 л.д.33), обусловлены, в основном, отсутствием в помещениях , находящихся в фактическом пользовании Селивановой И.О., трубопровода системы отопления и отопительных приборов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав истца Селивановой И.О. возможно в результате приведения систем водо- и теплоснабжения в состояние, установленное техническим паспортом домовладения от 01 марта 2006 года, путем возложения на ответчика Приходько Н.А. обязанности устранить допущенные дефекты, выявленные заключением экспертов от 29 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения на Приходько Н.А. обязанности устранить нарушения выполненных в жилом доме с кадастровым номером , расположенном по адресу: <адрес>, работ по восстановлению (монтажу) системы теплоснабжения и водоснабжения путем: переноса трубопровода ввода из жилого помещения в нежилое помещение : демонтажа участка трубопровода ввода системы отопления, проходящего в помещении , пробивки новых отверстий в наружной стене помещения и заделкой старых отверстий в наружной стене помещения , прокладки трубопровода от центральной теплотрассы вдоль наружной поверхности стены здания до помещения , устройства ввода системы отопления в помещение ; устройства защиты трубопровода в районе порога входной двери в помещении путем наложения на трубопровод металлического швеллера и крепления его к поверхности пола – 1 п.м; прокладки трубопровода системы отопления в помещениях и – 34 п.м; установки отопительных приборов в помещении – 3 штуки. В удовлетворении остальной части исковых требований Селивановой И.О. к Приходько Н.А. о возложении обязанности привести дом в первоначальное (прежнее) состояние путем демонтажа системы теплоснабжения и водоснабжения, в том числе демонтажа батарей отопления, электрического котла, а также обшивки потолка в помещении надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Приходько Н.А. в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в размере 50113 рублей.

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о возмещении убытков в размере 50113 рублей.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

Это же решение в остальной части изменить.

Возложить на Приходько Наталью Александровну обязанность устранить нарушения выполненных в жилом доме с кадастровым номером , расположенном по адресу: <адрес>, работ по восстановлению (монтажу) системы теплоснабжения и водоснабжения путем:

переноса трубопровода ввода из жилого помещения в нежилое помещение : демонтажа участка трубопровода ввода системы отопления, проходящего в помещении , пробивки новых отверстий в наружной стене помещения и заделкой старых отверстий в наружной стене помещения , прокладки трубопровода от центральной теплотрассы вдоль наружной поверхности стены здания до помещения , устройства ввода системы отопления в помещение ;

устройства защиты трубопровода в районе порога входной двери в помещении путем наложения на трубопровод металлического швеллера и крепления его к поверхности пола – 1 п.м;

прокладки трубопровода системы отопления в помещениях и – 34 п.м;

установки отопительных приборов в помещении и 8 – 3 штуки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селивановой Ирины Олеговны к Приходько Наталье Александровне о возложении обязанности привести дом в первоначальное (прежнее) состояние путем демонтажа системы теплоснабжения и водоснабжения, в том числе демонтажа батарей отопления, электрического котла, а также обшивки потолка в помещении – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года.

11-77/2022 (11-9697/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Селиванова Ирина Олеговна
Кадышев Сергей Александрович
Ответчики
Приходько Наталья Александровна
Другие
Баландина М.В.
Мещеряков Артем Михайлович
Приходько Наталья Александровна, действующая в интересах Карабатовой Жанны Александровны
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Морозова Екатерина Григорьевна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
22.07.2021Передача дела судье
26.08.2021Судебное заседание
09.09.2021Судебное заседание
10.01.2022Производство по делу возобновлено
11.01.2022Судебное заседание
20.01.2022Судебное заседание
01.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.02.2022Передано в экспедицию
20.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее