Решение по делу № 33-1816/2020 от 11.08.2020

33–1816/2020 судья Пырикова Е.С.

(№ 2-14/2020; 62RS0011-01-2019-000825-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трофимовой Ольги Дмитриевны к ОАО «АвтоВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных сумм, с апелляционной жалобой ответчика АО «АвтоВАЗ» на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимовой Ольги Дмитриевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 7 декабря 2014 года автомобиля <скрыто>.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Трофимовой Ольги Дмитриевны: - стоимость нового автомобиля в размере 650 500 рублей 00 копеек; - стоимость дополнительного оборудования в размере 8 500 рублей 00 копеек; - стоимость сигнализации <скрыто> и расходы по ее установке в размере 13 918 рублей 00 копеек; - неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 600 000 рублей 00 копеек; - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; - штраф в размере 661 209 рублей 00 копеек; - судебные расходы по оплате экспертизы 22 500 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 308 рублей 00 копеек.

После исполнения данного решения обязать Трофимову Ольгу Дмитриевну передать, а ОАО «АвтоВАЗ» - забрать автомобиль <скрыто>.

В удовлетворении остальных требований к ОАО «АвтоВАЗ» Трофимовой Ольге Дмитриевне - отказать.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в соответствующий бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 870 (Семнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 64 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора АО "АвтоВАЗ" по доверенности Петрова А.А., объяснения истицы Трофимовой О.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова О.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» и ООО «Кармен» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 7 декабря 2014 года у официального дилера ООО «Кармен» истицей был приобретен автомобиль <скрыто>, изготовленный ОАО «АвтоВАЗ». В период эксплуатации она своевременно проходила плановое техническое обслуживание на СТО официальных дилеров, использовала автомобиль в соответствии с Руководством по эксплуатации. В декабре 2018 года в сертифицированном сервисе на автомобиль была установлена сигнализация <скрыто>. 6 сентября 2019 года при эксплуатации автомобиля произошло его возгорание, в результате которого автомобиль был поврежден и дальнейшее его использование и эксплуатация не возможны. Полагая, что причиной возгорания послужил заводской брак - дефект ЦБКЭ, ею были направлены претензии продавцу и изготовителю автомобиля. 10 октября 2019 года ее автомобиль был осмотрен продавцом, данная проверка не выявила повреждений, связанных с эксплуатацией, при этом продавец сослался на то, что гарантийный срок закончился, пояснив, что в пределах срока службы (годности) требования должны быть предъявлены к изготовителю. ОАО «АвтоВАЗ» на претензию не ответил.

До вынесения решения по существу истица отказалась от требований к ООО «Кармен», данный отказ принят судом.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 7 декабря 2014 года; взыскать с АО «АвтоВАЗ» стоимость нового автомобиля Lada Granta универсал в комплектации Comfort (1,6л., 16-кл. (98л.с.) 4 АТ в размере 650 500 рублей; неустойку (пени) в размере 1 072 209 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 22 500 рублей; стоимость дополнительного оборудования 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца, почтовые расходы в размере 308 рублей, дорожные расходы в размере 788 рублей, стоимость сигнализации <скрыто> и расходы по её установке 13 918 рублей, обязав ответчика принять после исполнения решения суда забрать некачественный автомобиль с существенным производственным недостатком LADA 2014 года выпуска.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 июня 2020 года исковые требования Трофимовой О.Д. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО «АвтоВАЗ» просит решение суда отменить в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», указывая на отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Ссылается на нарушение истцом принятых при покупке товара условий гарантии, поскольку на автомобиль был установлен непредусмотренный комплектацией охранно-телематический комплекс. Полагает, что в соответствии с п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» истец имела право заявить только одно требование о безвозмездном устранении недостатков и только в случае, если докажет, что они возникли до передачи товара и являются существенными. Указывает на отсутствие в соответствие с п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку спорный автомобиль не был возвращен изготовителю. Считает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что согласно Письму Министерства экономического развития от 23 марта 2020 г. № «О перечне системообразующих организаций» АО «АвтоВаз» включен в перечень системообразующих предприятий российской экономики, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей. Фактически суд первой инстанции взыскал в пользу истца три стоимости нового автомобиля, что не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Трофимова О.Д. просит решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АвтоВаз» - без удовлетворения.

Представитель апеллятора АО "АвтоВАЗ" по доверенности Петров А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица Трофимова О.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2014 года между ООО «Кармен» и Трофимовой О.Д. был заключен договор купли-продажи № автомобиля <скрыто>, изготовленного ОАО «АвтоВАЗ», стоимость автомобиля – 436 400 рублей 00 копеек (л.д.49-50, 52).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что автомобиль имеет гарантию 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, срок службы установлен заводом-изготовителем для полноприводных автомобилей 6 лет или 90 тыс.км, для остальных – моделей 8 лет или 120 тыс.км пробега (что достигается ранее).

Гарантийным талоном № установлен гарантийный срок для полноприводных и заднеприводных автомобилей; 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее) для переднеприводных автомобилей (л.д.34).

Изготовителем автомобиля <скрыто> является ОАО "АвтоВАЗ", что подтверждается ПТС и не оспаривалось в суде сторонами.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля № от 07 декабря 2014 года, продавец передал, а покупатель принял автомобиль <скрыто>, в исправном техническом состоянии и полной комплектации (л.д.48).

Как усматривается из квитанций к приходному кассовому ордеру, кассовых чеков и товарного чека, Трофимовой О.Д. оплачена ООО «Кармен» стоимость автомобиля 436 400 рублей 00 копеек (л.д.42, 43).

Как усматривается из Паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации № №, автомобиль <скрыто>, принадлежит Трофимовой О.Д., автомобилю присвоен гос.номер № (л.д.39-40,41).

06 сентября 2019 года легковой автомобиль <скрыто>, производитель ОАО "АВТОВАЗ", сгорел.

Постановлением начальника органа дознания ГПН ФПС Клепиковского района Рязанской области от 11 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, ст.219 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.32). Постановлением установлено, что 06 сентября 2019 года по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, автодорога с.Бусаево-с.Спирино, в легковом автомобиле <скрыто>, произошел пожар, также установлено, что очаг пожара находился внутри салона автомобиля, причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов внутри панели приборов от тепловыделения, сопровождаемого аварийными процессами в режиме работы электрического оборудования.

Гарантийный срок, установленный на <скрыто>, на момент пожара истек, при этом срок годности (срок службы), установленный заводом-производителем, не истек, доказательств обратного суду не представлено.

Из заключения комплексной судебной пожарно-технической и автотехнической экспертизы от 25.03.2020 г. №, выполненной ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», следует, что причиной пожара в автомобиле <скрыто> послужило воспламенение горючих материалов (печатной платы, корпуса центрального блока кузовной электроники (ЦБКЭ)), находившихся в очаге пожара, от теплового проявления такого аварийного пожароопасного режима работы, как большие переходные сопротивления, который возник на участке соединения (пайки) контактных элементов (штырей) нижнего правого клеммного соединения и токопроводящей дорожки печатной платы. Причина пожара обусловлена наличием производственного брака при изготовлении ЦБКЭ, выразившегося в некачественно выполненном монтаже штырей контактных соединений жгутов электрических проводов, а именно – их неудовлетворительной пайкой на печатной плате (л.д.131-165).

17 сентября 2019 года Трофимова О.Д. направила в ОАО "АвтоВАЗ" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в счет стоимости товара в размере 444 900 рублей (л.д.24, 27-30). Претензия получена ОАО "АвтоВАЗ" 25 сентября 2019 года (л.д.24), ответа на претензию ответчик не направил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что автомобиль <скрыто> имел производственный дефект - производственный брак при изготовлении ЦБКЭ, возникший до передачи товара потребителю – истице Трофимовой О.Д., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора купли-продажи от 7 декабря 2014 года № автомобиля <скрыто>, изготовленного ОАО «АвтоВАЗ», взыскав при этом с ответчика: стоимость нового автомобиля <скрыто> универсал в комплектации <скрыто> (1,6л., 16-кл. (98л.с.) <скрыто> в размере 650 500 рублей; убытки в виде расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования - защиты двигателя (8 500 рублей) и сигнализации <скрыто> (13 918 рублей); компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, почтовые расходы в сумме 308 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствует материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО «АвтоВаз» о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» № от 25.03.2020 г. комплексной судебной пожарно-технической и автотехнической экспертизы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. При этом нарушений принципов непосредственности и беспристрастности оценки доказательств судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд снизил заявленный размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на ее несоразмерность, однако величина снижения неустойки составила около 400 000 руб. при заявленной ко взысканию 1 072 209 руб.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, находит размер неустойки подлежащим еще большему снижению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканной неустойки, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 15 января 2015 года N 6-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ," следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма не отвечает указанным принципам, и полагает необходимым снизить ее размер до 100 000 рублей, который, по мнению коллегии, будет носить и компенсационный характер для истца, и в то же время негативно не отразится на правах ответчика.

Указанные нормы применимы и к штрафу, однако суд не оценил его несоразмерность.

В данном случае коллегия полагает, что взысканная судом сумма штрафа не отвечает указанным выше принципам, и полагает необходимым снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, который, по мнению коллегии, будет носить и компенсационный характер для истца, и в то же время соответствовать интересам ответчика.

В указанной выше части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 июня 2020 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, снизив размер неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств до 100 000 (ста тысяч) рублей и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АвтоВАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи