Решение по делу № 33-8264/2010 от 13.09.2010

Судья Суднева В.Н. Дело № 33 - 8264

16.09.2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Кудрина Р.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.07.2010 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кудрину Р.В. отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Кудрина Р.В. -Д., представителя ответчика - Е., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «***» (далее -Общество) о признании заключенным с 01 сентября 2008 года между ответчиком и им трудового договора о принятии его на работу на "должность" отдела продаж, о признании заключенным с 15 октября 2008 года трудового договора о принятии его на работу на "должность" филиала, о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку соответствующих записей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что с августа 2008 года он состоит в фактических трудовых отношениях с Обществом. 01.09.2008 г. им было подано заявление о приеме его на работу на "должность" продаж. По соглашению с представителем работодателя на него предполагалось возложить обязанность руководителя филиала. Поскольку у него был утерян паспорт, то трудовой договор с ним оформлен не был. 15.10.2008 г. был зарегистрирован филиал Общества в г.Перми, и его перевели на "должность" филиала. С 16.01.2009 г. его перестали пускать на рабочее место без объяснения каких-либо причин.

В последующем Кудрин Р.В. неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил признать его состоящим в трудовых отношениях с ответчиком в период с 15.10.2008 г. по 16.01.2009 г. в "должность" филиала, признать факт незаконного его отстранения от работы с 16.01.2009 г. по 01.09.2009 г. и факт вынужденного прогула в указанный период, возложить на ответчика обязанность по внесению записей в трудовую книжку о заключении трудового договора и об его увольнении с 01.09.2009 г. по ст.80 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 421.299 руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Ф. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Е. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кудрин Р.В. просит решение суда отменить. Суд не принял во внимание, что П. подтвердила факт ее принятия на работу после переговоров с теми же представителями Общества, которые проводили собеседование и с ним. Следовательно, К. обладал полномочиями по допуску его к работе. Ошибочным является также вывод суда о том, что у П. не было полномочий по заключению трудовых договоров. Суд дал неправильную оценку его пояснениям относительно того, в какой должности он работал. Безосновательно суд не принял во внимание пояснения свидетеля О., дал неправильную оценку пояснениям свидетелей П., Б., и Л. и не оценил критически пояснения свидетелей Ж. и П. Также суд не обратил внимание на то, что позиция ответчика неоднократно менялась. Представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми и ненадлежащими. Ответчик не мог объяснить причины перечисления ему и П. денежных средств на карту. Необоснованно суд отказал ему в приобщении ряда доказательств по делу. Считает, что суд проявил некомпетентность и предвзятость, что не позволило ему принять справедливое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.З ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у него трудовых отношений с ООО «***» в период с 15.10.2008 года по 16.01.2009 года по "должность" филиала, Кудриным Р.В. не представлено.

Как правомерно посчитал суд, исходя из показаний всех допрошенных свидетелей, невозможно определить, на какую именно должность был принят на работу Кудрин Р.В., и каковы были условия трудового соглашения, если оно имело место.

Ссылка истца на то, что у П. имелись полномочия по заключению трудового договора, не могут быть приняты во внимание. Как следует из доверенности от 15.10.2008 г., полномочиями по заключению трудовых договоров П., как руководитель филиала, не была наделена. То обстоятельство, что на переговоры с представителем работодателя в г.** П. и Кудрин Р.В. ездили вместе, не свидетельствует о том, что Кудрин Р.В., также как и П., был допущен к работе. Как следует из содержания исковых заявлений истца, он указывает в них на то, что после поездки в августе 2008 года в г.** на переговоры, он был допущен к работе в "должность" филиала, а П. - в должности его заместителя. Однако, как было установлено судом, фактически филиал в г.Перми был создан только 07.10.2008 г., в связи с чем работать в любой должности в несуществующем еще филиале истец не мог. После проведенных в августе 2008 года переговоров истец с кем-либо из уполномоченных на это представителей работодателя переговоров относительно своего трудоустройства уже не вел. При том, что с 15.10.2008 года на должность руководителя филиала была назначена П., которая, как уже было указано выше, полномочиями по приему на работу по состоянию на октябрь 2008 года не обладала, а ее трудовые отношения были оформлены надлежащим образом - путем заключения договора с ответчиком, от имени которого действовал генеральный директор.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, и доводами кассационной жалобы Кудрина Р.В. не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, в том числе и тех, которые были представлены истцом. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе истца, не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кудрина Р.В. на решение

Свердловского районного суда г.Перми от 06.07.2010 г. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: