Решение по делу № 33-4500/2024 от 11.04.2024

Судья: Тарасова В.В.             Дело № 33-4500/2024 (2-30/2024)

    Докладчик: Дурова И.Н.         УИД 42RS0008-01-2023-000622-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Корытникова А.Н.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трофимова Александра Геннадьевича Прозоровой Рамили Маратовны

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 января 2024 года и дополнительное решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 февраля 2024 года

по иску Трофимова Александра Геннадьевича к администрации города Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (краткое наименование - КУГИ Кузбасса) о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Требования обоснованы тем, что истец владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано. Строительство гаража осуществлено истцом на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, предоставленном ФИО1 на основании распоряжения администрации г. Кемерово от 26.01.1998. 10.09.2000 ФИО2. продала указанный земельный участок истцу.

Дом и земельный участок, расположенные <адрес>, смежный с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежат истцу на праве собственности.

С 10.09.2000 истец использует земельный участок. В 2002 году на земельном участке построен гараж общей площадью <данные изъяты>, гараж подключён к электроснабжению, истец несёт бремя его содержания, открыто владеет гаражом как своим собственным имуществом более 18 лет.

Истец предпринимал попытки зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости путём обращения в КУГИ Кузбасса с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако в предварительном согласовании земельного участка ему отказано в связи с нахождением на спорном земельном участке объекта капитального строительства (гаража). Также отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В связи с отсутствием зарегистрированного права на земельный участок ввод в эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен. Гараж не создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Просит признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> за Трофимовым А.Г. в силу приобретательной давности.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 января 2024 года Трофимову Александру Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказано.

Дополнительным решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 февраля 2024 года с Трофимова Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной оценочной экспертизы взысканы 27 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Трофимова А.Г. Прозорова Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что 18.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, истцом произведена оплата в полном объеме по выставленному экспертом счету. 12.07.2023 экспертом произведен осмотр. Срок проведения экспертизы неоднократно продлялся, 06.12.2023 экспертное заключение не поступило в суд, в связи с чем сторона истца просила о прекращении производства по делу. Уже после направления ходатайства о прекращении производства по делу в суд поступило экспертное заключение с заявлением о взыскании стоимости проведения экспертизы, в котором значилось необоснованное увеличение стоимости почти в три раза.

Отмечает, что так как экспертное заключение было составлено за два дня, то его не представляется возможным признать обоснованным и надлежащим доказательством по делу. В заключении указано, что от стены гаража до соседнего земельного участка должно быть не менее 10 метров, однако данный вывод ничем не обоснован, отсутствует фиксация замеров. Также в заключении описано проведение испытания на огнеустойчивость лаг крыши спорного объекта, при этом в представленном заключении не имеется акт взятия материала для проведения эксперимента. Судом первой инстанции не была предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с существенной задержкой начала судебного заседания в отсутствие видимых уважительных причин, последующее объявление перерыва без указания причин его объявления.

Обращает внимание, что процессуальной ошибкой было вынесение дополнительного решения, тогда как нужно было выносить определение по заявлению экспертного учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Трофимова А.Г. Прозорова Р.М. доводы жалобы поддержала, просила о назначении по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением от 21.05.2024 в назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трофимов А.Г. обращался в КУГИ Кузбасса с заявлением о перераспределении земельных участков по адресу: г<адрес>

В решении КУГИ Кузбасса от 18.07.2022 № № указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утверждёнными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75, образуемый земельный участок накладывается на ранее учтённый земельный участок с кадастровым номером № по <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Согласно топографической съёмке на данной территории расположены капитальные объекты. В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ Трофимову А.Г. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано (л.д. 22 т.1).

Согласно заключению Центра госсанэпиднадзора № № по отводу земельного участка под строительство от 08.09.1997 земельный участок по адресу: <данные изъяты> предоставлен ФИО3. для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 26-27 т.1).

27.10.1997 для закрепления и оформления аренды земельного участка землепользователю ФИО4. произведён отвод земельного участка общей площадью <данные изъяты>, о чём составлен акт № №, схема отвода земельного участка (л.д. 28, 29 т.1).

На основании распоряжения администрации г. Кемерово от 26.01.1998 № № земельный участок площадью <данные изъяты> предоставлен в аренду ФИО5 сроком на три года для строительства индивидуального жилого дома из бруса размером <данные изъяты>. Общеполезная площадь дома <данные изъяты>. Баня из бруса <данные изъяты>).

26.01.1998 между администрацией г. Кемерово (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключён договор аренды, предметом которого является земельный участок общей площадью <данные изъяты> предназначенный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>; договор заключён сроком на 3 года (л.д. 31-35 т.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора использование земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительной документацией, разработанной МП «АРК». На участке не имеется зданий, сооружений, коммуникаций, в том числе подземных; природные и историко-культурные памятники, зелёные насаждения и древесная растительность, иные характеристики отсутствуют. Приведённое описание участка является окончательным и не может самостоятельно расширяться арендатором.

Как следует из пункта 4.1 указанного договора, арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления, в том числе для проведения работ по улучшению экологического состояния участка при наличии проекта, имеющего необходимые согласования архитектурных, природоохранных, санитарных и других органов; возводить с соблюдением правил застройки при наличии согласованного проекта со службой «АРК», <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан в том числе эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с требованиями настоящего договора, возводить указанные в пункте 4.1. настоящего договора строения и сооружения по согласованию с землеустроительными архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами, не вправе передавать арендуемый земельный участок в какой-либо форме физическим или юридическим лицам.

Изменение условий договора аренды, его расторжение и прекращение допускается, кроме пунктов 2.3, 8.4, 8.5, 8.6, по соглашению сторон (пункт 8.1 договора).

Истец указывает, что 10.09.2000 земельный надел площадью <данные изъяты> продан ФИО7 Трофимову А., о чём составлена расписка (л.д. 36 т.1).

В заявлении от 18.12.2000 ФИО8. указано на отказ от аренды земельного участка по <адрес> в пользу Трофимова А.Г. (л.д. 37 т.1).

В паспорте № № для проектирования индивидуального жилого дома по <адрес> застройщиком указан Трофимов А.Г.

Как усматривается из указанного паспорта, паспорт на размещение индивидуального жилого дома выдавался ФИО9. на основании заявки заказчика от …96г. №    и постановления главы администрации города от № «О размещении индивидуального жилого дома». Расположение участка: <адрес>. Назначение сооружения: индивидуальный жилой дом. Характеристика участка: свободен от застройки. Архитектурно-градостроительные требования: внешний вид выполнить согласно проекту; выполнить благоустройство отведённой территории (л.д. 39 т.1).

Из акта выбора площадки для размещения жилого дома по <адрес> следует, что комиссией по выбору площадки произведён осмотр площадки для размещения индивидуального жилого дома (л.д. 40 т.1).

Из архитектурных требований на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> следует, что участок размером в плане 25,0 х 4,0 м, отведённый под строительство жилого дома, находится на свободной от застройки территории. На застройке проектируется жилой дом, выполненный из шлакоблоков и бруса, хозпостройка и огород. Объёмно-планировочное решение принять в соответствие со сложившейся ситуацией на участке (существующие проезды, инженерные сети) с учётом требований СНиП и утверждённым проектом жилого дома. До начала производства строительных работ по периметру участка выполнить ограждение территории. По окончанию строительных работ выполнить благоустройство и озеленение территории, предусмотреть асфальтовое (бетонное) покрытие дорожек, отмосток и подъезда (л.д. 41 т.1).

18.12.2000 Трофимов А.Г. обратился с заявкой о предоставлении земельного участка для строительства на освободившемся земельном участке (л.д. 42 т.1).

Согласно заключению центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кемерово № № от 15.02.2001 по отводу земельного участка под строительство земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> пригоден под строительство индивидуального жилого дома (Трофимов А.Г.) (л.д. 44-45 т.1).

Филиал № 3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа сообщил, что в архиве этого филиала нет инвентарного дела на недвижимое здание, помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 70 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Трофимов А.Г. указал, что использует земельный участок по <адрес> с 10.09.2000; в 2002 году построил на земельном участке гараж площадью <данные изъяты>, которым открыто и добросовестно владеет как своим собственным более 18 лет; предпринятые попытки зарегистрировать право собственности на гараж и земельный участок результата не дали, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от 18.04.2023 по делу выполнена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебных экспертов № 1209-2023 от 14.11.2023 общества с ограниченной ответственностью «Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительно-техническим, противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе требованиям, изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Сохранение объекта недвижимого имущества - гаража, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в его текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии на момент судебной экспертизы создаёт реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (л.д. 126-176 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, используется им на законных основаниях, не представлено, ввиду чего не может признать истца добросовестным владельцем спорного объекта недвижимости, и учитывая, что основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности является наличие совокупности всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебных экспертов № № от 14.11.2023 общества с ограниченной ответственностью «Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз», пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, что сохранение спорной постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что является одним из условий признания права собственности в силу приобретательной давности на самовольно возведённый объект; доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект соответствует установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания за Трофимовым А.Г. права собственности на спорный гараж, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.).

Как верно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие предоставление земельного участка Трофимову А.Г., в том числе заключение с ним договора аренды земельного участка, не представлены. Оснований для признания истца добросовестным владельцем спорного объекта недвижимости не установлено. Доказательств наличия совокупности всех условий статьи 234 ГК РФ материалы дела не содержат.

Судебной коллегией учтено и то, что истцом не представлено доказательств того, что спорный гараж возведен в установленном законом порядке и не является объектом самовольного строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда положено экспертное заключение № № от 14.11.2023 общества с ограниченной ответственностью «Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз», которое не может быть принято в качестве доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы № № от 14.11.2023 общества с ограниченной ответственностью «Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз», у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по экспертной специальности.

Довод жалобы о том, что экспертиза составлена за два дня, опровергается материалами дела, поскольку согласно вводной части заключения экспертизы № № от 14.11.2023 общества с ограниченной ответственностью «Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» экспертиза начата 15.05.2023, окончена 14.11.2023. Доводы о том, что заключение составлено за короткий промежуток времени, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о незаконности или недостоверности экспертного заключения. При этом судебная коллегия отмечает, что из заключения также следует, что осмотр объекта исследования экспертом осуществлен 12.07.2023, заключение составлено 14.11.2023, таким образом, указание апеллянта о составлении заключения за два дня опровергается материалами дела, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы экспертами помимо составления письменного заключения были исследованы письменные материалы, произведен осмотр объекта, все эти этапы включены в составление заключения, соответственно, доводы апеллянта о ненадлежащем составлении заключения необоснованны.

Доводы апеллянта о том, что в заключении указано, что от стены гаража до соседнего земельного участка должно быть не менее 10 метров, однако данный вывод ничем не обоснован, отсутствует фиксация замеров, также опровергается экспертным заключением. Согласно п. 2.2 Натуральное обследование объектов исследования экспертного заключения спорный гараж представляет собой одноэтажное нежилое сооружение, к которому вплотную пристроена пристройка хозяйственного назначения, для складирования вещей бытового назначения и содержания скота.

Экспертом учтено, что согласно п. 6 приказа Минсельхоза РФ от 21.10.2020 № 621 "Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации" минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (при наличии не более 5 голов свиней не менее 10 м).

Ввиду указанного судебным экспертом сделан вывод о том, что минимальное расстояние от стены гаража до границы соседнего участка, согласно санитарно-эпидемиологическим требованиям, должно составлять не менее 10 метров при фактическом 5,96 м. Доводы о том, что отсутствует фиксация замеров, также подлежат отклонению, поскольку на стр. 6 заключения указаны средства измерения и специальные приборы с указанием свидетельств о поверке, в исследовательской части заключения имеется указание на все замеры.

Также безосновательны и доводы апеллянта о том, что заключение не содержит акт взятия материала для проведения эксперимента по проверке огнеустойчивости лаг крыши спорного объекта. В заключении содержатся сведения и фототаблица, подтверждающие выпил фрагмента деревянного элемента крыши (стр.27-28 заключения).

Доводы, изложенные апеллянтом, не свидетельствуют о недостоверности или необоснованности заключения судебного эксперта. Судебная коллегия отмечает, что указанные в жалобе доводы критики заключения судебной экспертизы носят субъективный характер, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороне истца не предоставлено возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2024 перерыв в заседании объявлен после указания представителя истца о том, что она не сможет отстаивать права истца, т.к. у него нет финансов, просила оставить иск без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову, после перерыва представитель истца покинула зал судебного заседания, то есть сторона истца сама не воспользовалась своим правом ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Ссылка апеллянта на то существенную задержку начала судебного заседания материалами дела не подтверждается, поскольку из протокола судебного заседания следует, что заседание 15.01.2024 начато в назначенное время в 14.40 час. и даже с учетом объявленного перерыва окончание заседания после оглашения решения состоялось в 15.46 час. (всё заседание с учетом перерыва 1 час. 6 мин.).

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 42 000 руб. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны истца о завышенности стоимости экспертизы с учетом выполнения экспертизы двумя экспертами с осмотром объекта с выполнением замеров, испытаний образца, необходимостью соотнесения результатов осмотра с требованиями регулирующих правоотношения нормативных документов.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательства, сделанной судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 января 2024 года и дополнительное решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трофимова Александра Геннадьевича Прозоровой Рамили Маратовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.А. Савинцева

Судьи:                                И.Н. Дурова

                                    А.Н. Корытников

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.