Решение по делу № 33-7192/2020 от 20.11.2020

судья Ступин Р.Н.              № 33-7192/2020

(I инст. 2-314/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ администрации г. Пыть-Яха к ОКП о возложении обязанности освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе ОКП на решение Пыть-Яхского городского суда от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление МКУ администрации г. Пыть-Яха к ОКП о возложении обязанности освободить земельный участок.

Возложить обязанность на ОКП в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, имеющий следующие координаты: (номер), от размещённого на этом земельном участке временного строения, используемого ответчиком, и деревянного ограждения, имеющих адрес: (адрес), ориентировочной площадью 185 кв.м.

В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить МКУ администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счёт ОКП с взысканием понесённых расходов.

Взыскать с ОКП государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО – Югры в размере 6 000 руб».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

МКУ администрации г. Пыть-Яха обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила возложить обязанность на ответчика ОКП в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: (адрес). В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить право администрации г. Пыть-Яха ХМАО – Югры совершить вышеуказанные действия с взысканием с ответчика понесённых расходов.

В обосновании требований истцом указано, что муниципальный земельный участок по адресу: (адрес), без правоустанавливающих документов и законных оснований использует ОКП

В судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Яха КПА настояла на удовлетворении иска.

Ответчик ОКП требования не признала, сославшись на то, что балок не строила, купила в 1996 г., постоянно там проживает и оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, просит в апелляционной жалобе ОКП В жалобе апеллянт указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в необоснованном применении к возникшим правоотношениям норм, не подлежащих применению и утративших законную силу. Считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку фактически истец требует сноса самовольно возведенной постройки, что непосредственно указывает на недобросовестный характер действий истца, нарушающих право ответчика на участие в муниципальной программе по расселению временного строения. Отмечает, что оспариваемое строение включено в Перечень приспособленных для проживания строений г. Пыть-Ях, подлежащих расселению и ликвидации в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы». Указывает, что строение, расположенное на спорном земельном участке, является для ответчика единственным жильем, другого не имеет. Считает, что обязанность по надлежащему оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки полностью возложена на органы местного самоуправления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ни ответчику, ни другим физическим либо юридическим лицам земельный участок под строение, по адресу: (адрес), не отводился. Строение, расположенное по данному адресу, в реестре муниципальной собственности не состоит.

Разрешая требования, заявленные муниципальным казенным учреждением администрация города Пыть - Яха, суд первой инстанции по результатам тщательной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя требования, заявленные муниципальным казенным учреждением администрация города Пыть - Яха, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду для исследования доказательств, свидетельствующих о законности занятия земельного участка и размещения на нем временного строения (балка), приспособленного для проживания. Поскольку спорный земельный участок самовольно занят ответчиком, который не имеет правоустанавливающих документов на него и занимаемое строение, использует названный объект в отсутствие законных оснований, требование об освобождении земельного участка является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными доказательствами достоверно установлен факт самовольного занятия и использования в отсутствие оснований, установленных законом ответчиком занятого участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

На территории муниципального образования г. Пыть - Ях действует муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе», утвержденная постановлением администрации города Пыть-Ях от 10 декабря 2018 года № 429-п. Указанной программой предусмотрен Механизм реализации мероприятия «ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях подпрограммы II «содействие развитию жилищного строительства».

Распоряжением МО Городской округ город Пыть-Ях от 09.08.2019 года ответчику отказано в признании участником мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» в соответствии с 3.6.2 и 3.6.5 механизма реализации мероприятия. В обоснование отказа указано на отсутствие сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 01 января 2012 года и намеренное ухудшение жилищных условий путем продажи, дарения, либо отчуждения иным способом имеющихся в собственности жилых помещений.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства продажи жилья (расположенного по адресу: (адрес)) подтверждены, в связи с чем, данные обстоятельства признаются доказанными.

Факт отсутствия сведений о прохождении инвентаризации в 2012 году так же подтвержден актом (номер) от 01.02.2012 года из которого следует, что по спорному адресу в юридически значимый момент проживала семья Амангишиевых.

В редакции указанного выше мероприятия на момент спорных правоотношений данные обстоятельства являлись препятствием для участия ответчика в программе, в связи с чем, при отсутствии у ОКП данного права, истец как орган местного самоуправления правомочен требовать нарушения его прав как собственника земельного участка в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строение является единственным жильем, при установленных судом обстоятельствах, не влияют на законность принятого по делу решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОКП - без удовлетворения.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.    

Судьи                                    Баранцева Н.В.                

                                        Кузнецов М.В.