Решение по делу № 33-14122/2024 от 26.06.2024

УИД 03RS0016-01-2023-002189-93

            Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14122/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-82/2024)

2 октября 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Аминева И.Р.

                                                                               Савиной О.В.

при секретаре                                         Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулименко Екатерины Игоревны к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому Станиславу Евгеньевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Сулименко Екатерины Игоревны на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Сулименко Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому Станиславу Евгеньевичу (далее – ИП Толстолуцкий С.Е.) о расторжении договора на изготовление корпусной мебели № 34 от 17 декабря 2020 г.; взыскании уплаченных денежных средств в размере 145 000 рублей, неустойки – 4 350 рублей за каждый день за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате суммы 145 000 рублей, начиная с 26 ноября 2023 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 30 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2020 г. между сторонами был заключен договор на изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура, стоимость выполнения работ составила 145 000 рублей. После установки кухонного гарнитура обнаружились недостатки, в связи с чем, истец обращалась к ответчику в установленный гарантийный срок для решения данного вопроса, что подтверждается перепиской из приложения мобильного телефона истца. Однако, вопрос не решался, недостатки не устранялись, в связи с чем, истец была вынуждена направить ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 25 августа 2021 г. Однако, указанная претензия истца не была удовлетворена. Изложенное послужило основанием для обращения истца в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, который своим решением частично удовлетворил требования потребителя. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции названное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований Сулименко Е.И. отказано, поскольку истец была вправе первоначально обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков, и если данные требования о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено в предусмотренный законом срок обратиться с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Соответственно, 19 июня 2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в десятидневный срок с момента получения претензии, которая получена адресатом ответчиком 22 июня 2023 г. Ответчиком был дан письменный ответ, из которого следует, что он соглашается устранить недостатки, но при этом ставит истцу условие о необходимости оплаты ответчику судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу. Обращает внимание, что недостатки безвозмездно не устранены, что в свою очередь свидетельствует о том, что с 2021 г. ответчик продолжает нарушать права потребителя, поскольку уклоняется от выполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков. Принимая во внимание названные обстоятельства, истцом в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от исполнения вышеуказанного договора и возврате уплаченной суммы 145 000 рублей в десятидневный срок, которая получена последним 15 ноября 2023 года.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Сулименко Е.И. отказано.

В поданной апелляционной жалобе Сулименко Е.И. просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что сторона истца представила фотографии со ссылкой на заключение эксперта, где указано, что ответчик в полном объеме недостатки не устранил.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя апеллянта Сулименко Е.И. – Хунафина А.С., ответчика Толстолуцкого С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2020 г. между ИП Толстолуцким С.Е. (исполнитель) и Сулименко Е.И. (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели № 34, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие в количества, комплектации в соответствии с эскизом (пункт 1.1.) (листы дела 16-17, том 1).

21 августа 2021 г. Сулименко Е.И. в адрес ИП Толстолуцкого С.Е. направлена претензия с требованием о расторжении договора на изготовление корпусной мебели № 34 от 17 декабря 2021 г. и возврате уплаченных денежных средств, ввиду того, что работы не приняты, а гарнитур имеет недостатки – неравномерное прокрашивание панелей, отступление от проекта, расщепление материала полок, которая получена адресатом 25 августа 2021 г. (листы дела 28-30, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Сулименко Е.И. к ИП Толстолуцкому С.Е. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа отказано (листы дела 31-38, том 1).

Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что Сулименко Е.И. обращалась в суд с иском к ИП Толстолуцкому С.Е. с требованиями о расторжении договора на изготовление корпусной мебели № 34 от 17 декабря 2020 года, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, при этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Сулименко Е.И., исходил из того, что истец вправе была первоначально обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков, и если данные требования о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являются существенными вправе обратится с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Также, из вышеуказанного судебного акта следует, что согласно заключению эксперта № 117 01 00004 от 18 марта 2022 г., следует, что при сравнении фактических размеров с размерами, указанными в эскизе, имеющемся на листе 11 материалов дела, отклонений, выходящих за рамки допусков, не выявлено. Вместе с тем, эксперт считает необходимым указать, что на копии эскиза, размеры элементов кухонного гарнитура указаны ручным способом, присутствуют многочисленные пометки, вопросительные знаки, зачеркивания, также выполненные ручным способом. При этом на имеющейся в материалах дела копии эскиза не просматриваются подписи клиента и дизайнера. Таким образом, провести сравнительный анализ требований утвержденного сторонами эскиза с фактически представленным кухонным гарнитуром, а также сделать кики-либо выводы о наличии либо отсутствии отклонений от проекта, не представляется возможным. В представленном кухонном гарнитуре имеются дефекты: отслоение кромочного материала; сколы кромочного материала; вмятины на кромке детали мебели; сколы облицовки вдоль ребер; местные вздутия ЛДСП, образовавшиеся в результате попадания влаги под облицовочные материалы; провисание фасада распашной двери навесного шкафа; отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимых поверхностях мебели; сколы на лицевой поверхности фасада распашной двери тумбы кухонной. По мнению эксперта, в кухонном гарнитуре отсутствуют дефекты, препятствующие его использованию по назначению. Дефекты с наименованиями: сколы облицовки вдоль ребер, местные вздутия ЛДСП, отслоение кромочного материала, отнесены экспертом к дефектам производственного характера. Дефектов, обусловленных ненадлежащей эксплуатацией кухонного гарнитура, не выявлено. Ориентировочные расходы на устранение выявленных недостатков производственного характера составят 10 921,52 руб. и 2 рабочих дня.

19 июня 2023 г. Сулименко Е.И. в адрес ИП Толстолуцкого С.Е. направлена претензия с требованием устранить недостатки, имеющиеся в установленном кухонном гарнитуре, который был изготовлен по договору от 17 декабря 2020 г. в десятидневный срок с момента получения претензии, которая получена адресатом 22 июня 2023 г. (листы дела 48-49, том 1).

Из ответа ИП Толстолуцкого С.Е. на вышеуказанную претензию следует, что в 15-дневный срок со дня получения настоящего уведомления необходимо возместить всю сумму присужденных судебных расходов в размере 35 000 рублей, а он (исполнитель) готов устранить недостатки (дефекты) товары, установленные судебным экспертом, как дефекты производственного характера (листы дела 50-52, 67-68 том 1).

В своем ответе ИП Толстолуцкий С.Е. от 17 ноября 2023 г. также указал, что в случае, если Сулименко Е.И. будет продолжать пытаться обращаться в суд с заявлениями о расторжении договора на изготовление корпусной мебели № 34 от 17 декабря 2020 г., то он будет вынужден обратиться в суд с заявлением о фактах злоупотребления профессиональными навыками в ущерб гражданам, недобросовестным поведением, подрыве репутации судебной системы (листы дела 70-73, том 1).

Согласно ответу ИП Толстолуцкого С.Е. от 27 декабря 2023 г. последний вновь предлагает предоставить возможность безвозмездно устранить недостатки в кухонном гарнитуре, установленные заключением эксперта от 18 марта 2022 г., в связи с чем, необходимо информировать его о том, где, когда и в какое время он может получить доступ к кухонному гарнитуру. Данный ответ получен адресатом 30 декабря 2023 г. (листы дела 91-93, том 1).

11 марта 2024 года между сторонами составлен акт об устранении недостатков № 1 согласно которому, ИП Толстолуцкий С.Е. явился для устранения недостатков в установленном кухонном гарнитуре по адресу: ... (договор № 34 на изготовление корпусной мебели от 17 декабря 2020 года), выявленных судебным экспертом (заключение эксперта № 70100004 от 18 марта 2022 г.). Для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать детали, перевезти в цех для изготовления и покраски новых. Работы по устранению составят 7 рабочих дней.

N п/п	Наименование детали	Количество	Выявленный недостаток
1	Модуль нижний	1	разбухшие полки, отслоение кромки
2	Модуль угловой верхний	1	разбухшие полки, отслоение кромки
3	Модуль верхний 650мм	2	разбухшие полки, отслоение кромки
4	ДВП (задняя стенка)	1	разбухшие полки, отслоение кромки
5	полка в сушке	1	разбухшие полки, отслоение кромки
6	выдвижной ящик	1	разбухшие полки, отслоение кромки

Все фасады (двери) остаются у клиента, все недочеты (сколы) клиент видел, претензий не имеет.

Акт об устранении недостатков № 1 подписан сторонами.

11 марта 2024 года между сторонами составлен акт об устранении недостатков № 2 согласно которому, индивидуальный предприниматель Толстолуцкий С.Е. устранил недостатки выявленные судебным экспертом (заключение эксперта № 70100004 от 18 марта 2022 г.) в установленном кухонном гарнитуре по адресу: ... (договор № 34 на изготовление корпусной мебели от 17 декабря 2020 г.), а заказчик Сулименко Е.И. проверила, приняла выполненные результаты устранения в присутствии исполнителя.

Данный акт подписан только ИП Толстолуцким С.Е. 12 марта 2024 года Сулименко Е.И. на данном акта указано на то, что детали ящиков выдвижных оклеены новой кромкой; основание тумбы кухонной заменена одна; основание кухонных шкафов навесных заменены 4 штуки, включая угловой; в сушке полка установлена вместо основания; полки шкафа навесного (углового) подклеены, кромка на 2-х полках, верхняя заменена. По сколам работы не проведены, сколы, указанные в экспертизе не устранены. На основании шкафа навесного над раковиной имеются сколы, одно вздутие. ИП Толстолуцкий С.Е. с описанием не согласен, забрал в перекрас 1 фасад.

20 марта 2024 года между сторонами составлен акт об устранении недостатков № 3, согласно которому ИП Толстолуцкий С.Е. явился для устранения недостатков в установленном кухонном гарнитуре по адресу: ... (договор № 34 на изготовление корпусной мебели от 17 декабря 2020 г.), выявленных судебным экспертом (заключение эксперта № 70100004 от 18 марта 2022 г.). Для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать детали, перевезти в цех для изготовления и покраски новых. Работы по устранению составят 7 рабочих дней.

N п/п	Наименование детали	Количество	Выявленный недостаток
1	Установка (возврат) кухонной дверцы

Акт подписан ИП Толстолуцкий С.Е. 25 марта 2024 года истцом внесена запись о том, что фасад дверцы тумбы перекрашен и установлен.

20 марта 2024 года между сторонами составлен акт об устранении недостатков № 4 согласно которому, ИП Толстолуцкий С.Е. устранил недостатки выявленные судебным экспертом (заключение эксперта № 70100004 от 18 марта 2022 года) в установленном кухонном гарнитуре по адресу: ... (договор № 34 на изготовление корпусной мебели от 17 декабря 2020 года), а заказчик Сулименко Е.И. проверила, приняла выполненные результаты устранения в присутствии исполнителя.

Акт подписан только ИП Толстолуцким С.Е., Сулименко Е.И. внесена запись 25 марта 2024 г. о том, что она не согласна, недостатки в соответствии с заключением эксперта в полном объеме не устранены (листы дела 108-109,116-117, 143-144 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сулименко Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что все дефекты ответчиком устранены, при этом недостатки выполненной работы не являются существенными, в связи с чем, не имеется оснований для отказа от исполнения договора и возврате денежных средств; имеющиеся на кухонном гарнитуре дефекты являются устранимыми. По мнению эксперта, в кухонном гарнитуре отсутствуют дефекты, препятствующие его использованию по назначению.

Судом первой инстанции также отмечено, что поскольку исковые требования о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки являются производными от основных требований о взыскании денежных средств и расторжении договора, в их удовлетворении также следует отказать.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных положений закона, реализация заказчиком права на отказ от исполнения договора подряда возможна либо при наличии существенных недостатков результата работы, либо при невыполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков в установленный договором срок (назначенный потребителем срок устранения недостатков).

Обращаясь с настоящим иском, истец Сулименко Е.И. исходила из того, что ответчик уклоняется от выполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков, вводит суд в заблуждение относительно своих честных намерений, а истец все это время пользуется кухонным гарнитуром с недостатками (лист дела 5, том 1).

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил лишь только из вопроса существенности данных недостатков, тогда как положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривает право на отказ от исполнения договора, в том числе, в случае невыполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков в установленный договором срок.

Следовательно, суду первой инстанции, с учетом заявленных требований необходимо было поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы, в целях установления того, были ли устранены недостатки ИП Толстолуцким С.Е. в полном объеме в кухонном гарнитуре, имеются ли по устраненным недостаткам дефекты (недостатки), являются ли данные недостатки производственными или эксплуатационными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено - если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством предложения сторонам дать пояснения по указанным обстоятельствам, представить дополнительные доказательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки.

Экспертом в своем заключении №006-01-000114 указано, что:

- на момент проведения экспертизы имеются недостатки по ранее выявленным в заключении эксперта от 18 марта 2022 г. На выдвижном ящике напольного шкафа № 2н кромка приклеена неровно, отклеена кромка на торце передней детали корпуса выдвижного ящика. На напольном шкафу № 6г полки имеют мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали. Частичное отсутствие защитного покрытия в местах скола (напольного шкафа № 7н). Провисание дверки навесного шкафа №8в. Отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимых поверхностях на навесном шкафу №3в. В этой связи, дефекты, ранее выявленные в заключении №1170100004 от 18 марта 2022 г., устранены не в полном объеме (ответ на вопрос № 1);

- сколы облицовки вдоль ребер – мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали дна навесного шкафа 7 в. Неровности на поверхности кромочного материала навесного шкафа № 6 в. На навесном шкафу №5в непроклей, мелкие сколы облицовки вдоль ребер шитовой детали дна. Зазоры между дверями навесного шкафа № 1в, № 7в. Провисание двери навесного шкафа № 8в. На торце передней детали корпуса выдвижного ящика напольного шкафа №2н отклеена кромка. Отклеена декоративная кромка в нижней части на торце корпуса места под духовой шкаф № 3н. Сколы лицевой поверхности фасада распашной двери. Сколы кромочного материала, механическое воздействие, отсутствие части кромочного материала на дне навесного шкафа № 3в (место и время образования дефекта, не установлено). Конструктивные недоработки узла сборки столешница навесным шкафом № 1в, напольный шкаф №1н не соответствует утвержденному эскизу № 1, нарушены требования пунктов 1.1., 2.5, 2.6 РСТ РСФСР (ответ на вопрос № 2);

- сколы облицовки вдоль ребер – мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали дна навесного шкафа 7в. Сколы облицовки вдоль ребер – мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали дна навесного шкафа 7в. Данный дефект образовался в процессе раскроя облицованных плит на заготовке. Неровности на поверхности кромочного материала навесного шкафа № 6 в – видимое проступание структуры заготовки и нанесенного на него клея – расплава, облицованной кромочным материалом. В нижней части дан навесного шкафа № 5в непроклей. Дефект клеевого шва, при котором не обеспечена заданная прочность склеивания. Верхняя кромка на торце полки навесного шкафа № 5в имеет мелкие сколы облицовки вдоль ребер щитовой детали дна. Отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимых поверхностях мебели шкафа № 5н. На торце передней детали корпуса выдвижного ящика напольного шкафа №2н отклеена кромка. Отклеена декоративная кромка в нижней части на торце корпуса места под духовой шкаф № 3н (ответ на вопрос № 3);

- узел сборки столешница навесным шкафом 1в, напольный шкаф №1н выполнен с конструктивной недоработкой и не соответствует утвержденному эскизу № 1, нарушены требования пунктов 1.1., 2.5, 2.6 РСТ РСФСР. Зазоры между дверями навесного шкафа № 1в до 10-12 мм, а также между дверями навесного шкафа № 7в. Провисание двери навесного шкафа № 8в на 9мм и неплотное прилегание к корпусу «перекос» в сторону на 14 мм (дефекты, связанные с проектированием и монтажными работами);

- сколы лицевой поверхности фасада распашной двери тумбы кухонной механическое воздействие, место и время образования дефекта не установлено. Сколы кромочного материала, механическое воздействие, отсутствие части кромочного материала на дне навесного шкафа №3в, место и время образования дефекта не установлено (дефекты, связанные с механическими воздействиями.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по              статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, в них содержащихся.

Данное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертом в своих письменных пояснения от 1 октября 2024 г. на отзыв стороны ответчика также указано, что дефекты ранее выявленные изложены на страницах 8-13 заключения эксперта. Область применения РСТ РФ 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические условия» распространяются на мебель, изготовляемую по заказам населения, и устанавливает общие технические требования к изделиям мебели. Замеры выполнены с отклонениями, что отразилось на конструкции и размерах изделия и его элементов, так столешница выполнена вровень с навесным шкафом № 1в, а напольный шкаф №1н, нет. В этой связи имеется расхождение между конструкцией изделия и конструкторской документацией. В разделе «Вводная часть» заключения эксперт, время окончания экспертизы, указана дата – 6 июля 2024 г. (допущена опечатка). Одновременно на странице 27 заключения эксперта указана дата регистрации и сдачи – 5 сентября 2024 г.

Относительно производственных недостатков экспертом в указанных письменных недостатков также дополнительно указано, что обоснование уровня качества и наличие производственного дефекта осуществлено в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, в том числе ГОС 20400-2013 и ГОСТ 16371-2014.

Соответственно, принимая во внимание вышеприведенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением стороны ответчика не делает экспертизу неправильной. Экспертом даны развернутые ответы на возражения ответчика в своих письменных пояснениях, что нашло отражение также в экспертном заключении.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

Ответчик ИП Толстолуцкий С.Е. является профессиональным участником предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере строительства, защищающее свои коммерческие интересы и обладающее материальными возможностями по внесению на счет суда денежных средств, необходимых для предварительной оплаты судебной экспертизы.

Однако ответчиком не было обеспечено внесение денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции для оплаты расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку недостатки не устранены ответчиком безвозмездно в досудебном порядке надлежащим образом, при том, что ответчиком ранее имеющиеся недостатки, указанные в заключении эксперта от 18 марта 2022 г. не устранены, а также, то обстоятельства, что имеются дефекты по устраненным недостаткам, принимая во внимание производственных недостатков, истец вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Соответственно, исходя из положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора на изготовление корпусной мебели №34 от 17 декабря 2020 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Толстолуцким С.Е. и Сулименко Е.И., взыскании с Толстолуцкого С.Е. в пользу Сулименко Е.И. уплаченной денежной суммы в размере 145 000 рублей.

Кроме того, на Сулименко Е.И. возлагается обязанность возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь (кухонный гарнитур).

В силу части 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Соответственно, расчет неустойки будет являться следующим: 145 000 рублей (стоимость товара) * 3% * 312 (количество дней за период с 26 ноября 2023 г. по 2 октября 2024 г. (дата вынесения судебного решения), что составит 1 357 200 рублей.

Вместе с тем, в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Соответственно, поскольку размер неустойки превышает стоимость товара, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку в сумме 145 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку какого-либо заявления ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, не имеется.

Из абзаца первого статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения права истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 «Закона Российской Федерации «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей (145 000 + 5 000) * 50%.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели №34 от 17 декабря 2020 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Толстолуцким Станиславом Евгеньевичем и Сулименко Екатериной Игоревной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстолуцкого Станислава Евгеньевича (ИНН ...) в пользу Сулименко Екатерины Игоревны (паспорт ...) денежные средства в размере 145 000 рублей, неустойку за период с 26 ноября 2023 г. по 2 октября 2024 г. в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстолуцкого Станислава Евгеньевича (ИНН ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6400 рублей.

Возложить обязанность на ответчика ИП Толстолуцкого С.Е. демонтировать кухонный гарнитур, расположенный про адресу : ... и вывезти за свой счет.

Возложить обязанность на истца Сулименко Е.И. возвратить ИП Толстолуцкому С.Е. кухонный гарнитур по его требованию и за его счет.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 октября 2024 г.

Справка: судья Сулейманов Т.М.