Решение от 19.03.2024 по делу № 33-3955/2024 от 12.02.2024

№ 33-3955/2024

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Чиркова М.А.

Дело №2-1864/2022

    52RS0008-01-2022-001569-69

      НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                            19 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи                Заварихиной С.И.,

при секретаре                                         Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Капустиной Н.А.

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Капустиной Н.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Н.А. обратилась с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по открытию и ведению банковского счета [номер] от 05.10.2006 незаконными; обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» совершить запись в книге регистрации открытых счетов об аннулировании записи об открытии счета [номер] на имя Капустиной Н.А.; обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в ФНС сведения об аннулировании незаконно открытого счета [номер]; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 63500 руб., почтовые расходы в размере 542 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.10.2022 постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) по открытию и ведению банковского счета [номер] от 05.10.2006 на имя Капустиной Н.А. незаконными.

Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» совершить запись в книге регистрации открытых счетов о закрытии 05.10.2006 счета [номер] на имя Капустиной Н.А., о чем направить сведения в ФНС.

В указанной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в госдоход в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Капустиной Н.А. в остальной части отказать.

        Дополнительным решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.03.2023, с учетом определения об исправлении описки от 20.06.2023, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Капустиной Н.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.10.2023 решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.10.2022 и дополнительное решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.03.2023 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Капустина Н.А. при обращении в суд с иском просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 63500 руб., почтовые расходы в размере 542 руб. (л.д.111).

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года постановлено:

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) в пользу Капустиной Н.А., [дата] г.р. (паспорт [номер]) в возмещение судебных расходов 8542 руб.

В частной жалобе Капустина Н.А. считает определение суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя, возражений относительно их несоразмерности ответчиком не представлено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.10.2023 определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.02.2023 оставлено без изменения (л.д.233-236 т.1).

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части требований о возмещении судебных расходов (т.2 л.д.30-32).

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску Капустиной Н.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, иск был удовлетворен частично (л.д.125-131 т.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2022 между Капустиной Н.А. и Муратовой Н.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.112-117 т.1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для обращения в суд, а также осуществить представительство интересов заказчика в процессе рассмотрения искового заявления (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из фактически оказанных услуг согласно расценкам, приведенным в приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг, Капустиной Н.А. получены и оплачены в полном объеме услуги: устная консультация по правовым вопросам - 2000 руб., подготовка запросов о предоставлении сведений, необходимых для оказания юридической помощи, 1500 руб., подача иска - 25000 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, 5000 руб., составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов (уточнение исковых требований - один документ, дополнительное обоснование по делу - один документ) 30000 руб., всего 63500 руб.

Факт оплаты денежных средств подтверждается составленной 19.09.2022 между Капустиной Н.А. и Муратовой Н.Е. распиской о получении денежных средств в размере 63500 руб. (л.д.117 т.1).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

Также с общества в пользу Капустиной Н.А. взысканы почтовые расходы в размере 542 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, определившим размер расходов в сумме 8000 руб. из 63500 руб. заявленных, по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 63500 руб., снизил размер их возмещения до 8000 руб.

При таком положении, обжалуемое определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в обжалуемой части в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, длительность его рассмотрения, количество составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 38500 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца не принимала участие в судебных заседаниях, однако ею были составлены правовые документы и даны истцу устные консультации, о чем указано в акте приема-передачи оказанных услуг (л.д.116 т.1).

Анализируя составленные документы, характер спора, суд апелляционной инстанции считает, что сумма за составление иска, уточнение исковых требований и составление дополнительного обоснования иска, всего на сумму 55000 руб., является завышенной, достаточной будет являться сумма равная 10000 руб. за каждый документ, то есть всего на сумму 30000 руб.

С учетом иных понесенных расходов на консультацию, подготовку запросов и ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя будет составлять 38500 руб.

Оснований для большего взыскания данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7735057951) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., [░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2024.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.