Решение по делу № 33-8636/2023 от 24.08.2023

Судья: Блок У.П.                                    Дело № 33-8636/2023 (№2-2062/2023)

Докладчик: Орлова Н.В.                           УИД 42RS0005-01-2023-002225-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Орловой Н.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова В.Г. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2023 года по иску АО «СОГАЗ» к Сидорову В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Сидорову В.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корола, под управлением Сидорова В.Г., и автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, под управлением ФИО5

На момент ДТП автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт был застрахован в АО «СОГАЗ».

Сидоров В.Г. был признан виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного пришествия согласно административному материалу.

Согласно документам СТОА ООО «Картель-Сервис» (заказ-наряд) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт составила 3336632,80 руб.

Гражданская ответственность Сидорова В.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

АО «СОГАЗ» осуществило выплату денежных средств в размере 4265012,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2022. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1555000 рублей. Истец получил от АО «МАКС» страховую выплату по ОСАГО в размере 400000 рублей.

Истец просит суд взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с Сидорова В.Г. в порядке суброгации сумму в размере 2310012,5 рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 19750 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2023 постановлено:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Сидорову В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сидорова В.Г. в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 2310012,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19750 рублей.

В апелляционной жалобе Сидоров В.Г. просит отменить решение суда.

Указывает, что страховщик, к которому перешло право требования на возмещение ущерба, обязан направить претензию, даже если страхователь направлял ее до суброгации.

В нарушение пп.7 п.2 ст.131 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств соблюдения претензионного порядка обращения к ответчику.

Суд неправильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Он не согласен с предъявленной истцом суммой иска в размере: 2310012,50 руб. (4265012,50 рублей (общая сумма ущерба) — 400000 (страховая выплата по ОСАГО) - 1555000 (стоимость годных остатков). Указывает, что в случае выплаты страхового возмещения при предъявлении иска к причинителю вреда на страховщика возложена обязанность доказать размер действительного ущерба. Однако истцом он не доказан. Так истцом был представлен заказ-наряд и счет к заказ-наряду от 28.03.2022 на общую сумму 3336632,80 руб. Согласно договору купли-продажи остатков транспортного средства от 02.08.2022 АО «СОГАЗ» продало годные остатки транспортного средства по стоимости 1555000 рублей. Однако, на дату 05.07.2022 стоимость годных остатков транспортного средства составляла 2000000 рублей, что подтверждается сведениями из открытых источников в сети Интернет. Между тем, акт об оценке годных остатков транспортного средства не производился, отчет оценщика в материалы дела истцом не представлялся. Таким образом, расчет стоимости годных остатков никем не производился, соответственно не определена реальная стоимость годных остатков. Считает, что сумма иска должна составить 1381632,8 (3336632,80 рублей (общая сумма ущерба) - 400000 (страховая выплата по ОСАГО) -1555000 (стоимость годных остатков).

Сторона истца представила на апелляционную жалобу возражение (отзыв), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 25.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Corolla г/н №, под управлением Сидорова В.Г., а также автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО ТД «СИБ-Трейд» по договору лизинга, заключенного с АО ВТБ Лизинг.

Виновником ДТП признан водитель Сидоров В.Г. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.05.2022 Сидоров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП.

Автомобиль Mitsubishi Pajero Sport застрахован по риску страхования КАСКО в АО «СОГАЗ» (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Сидорова В.Г. была застрахована в компании АО «МАКС» по договору страхования (полису) ТТТ №.

25.02.2022 лизингополучатель ООО ТД «СИБ-Трейд» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В связи с гибелью застрахованного транспортного средства между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг заключено соглашение № от 06.05.2022 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, в соответствии с п.3.1 которого страховая сумма сторонами на момент наступления страхового случая по договору страхования определена в размере 4265012,50 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства от 01.03.2023, заказ-наряда № № от 28.03.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату денежных средств в размере 4265012,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1555000 рублей.

АО «СОГАЗ» направило в адрес АО «МАКС», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 400000 рублей, АО «МАКС» рассмотрев требование, выплатило указанную сумму, что никем не оспаривалось и подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив собранные доказательства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец имеет право предъявить требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты (за вычетом стоимости годных остатков в размере 1555000 рублей и возмещения ущерба в размере 400000 рублей, произведенного страховой компании причинителя вреда), в связи с чем удовлетворил исковые требования и разрешил вопрос о распределении судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, а решение постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.15 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, т.к. ответчику не направлялась претензия с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации, подлежат отклонению, поскольку норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления непосредственно к лицу, причинившему вред, в рамках отношений, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, гражданское законодательство по данной категории спора не предусматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба завышена, является необоснованным, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком в отсутствие уважительных причин в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось. Оценка указанным документам судом произведена в совокупности со всеми представленными доказательствами и по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной ко взысканию суммы ущерба, со ссылкой на то, что страховщиком предоставлен заказ-наряд на общую сумму ущерба 3336632,80 руб., а не 4265012,50 руб., а стоимость годных остатков согласно данным из открытых источников по состоянию на 05.07.2022 составляла 2000000 руб., не является основанием для отмены решения суда. Так, из материалов дела усматривается, что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства со страховой стоимостью 4319000 рублей. АО «СОГАЗ» согласно условиям договора страхования в соответствии с представленными страховщику материалами, исходя из установленной стоимости восстановительных работ согласно заказ-наряду СТОА в размере 3336632,80 руб., при страховой стоимости транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport в сумме 4319000 руб., что составляет более 70 % от страховой стоимости транспортного средства, признало наступление страхового случая на условиях полной гибели застрахованного автомобиля. На основании акта о страховом случае № АО «СОГАЗ» произведена выплата в пользу АО «ВТБ Лизинг» страхового возмещения за вычетом 53987,50 руб. (износ 1,25% в месяц за 1 месяц) в размере 4265012,50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предъявляя требования к виновному лицу (ответчику) в размере 2310012,50 руб., истец уменьшил сумму выплаченного им страхового возмещения на стоимость реализованных им годных остатков транспортного средства и сумму возмещения, полученного от страховщика ответчика (платежное поручение № от 24.08.2023).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Таким образом, согласно Методическим рекомендациям стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Стоимость годных остатков определена по данным специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В результате чего между АО «СОГАЗ» и ФИО7 как победителем торгов заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № от 02.08.2022. Годные остатки транспортного средства были реализованы истцом через аукцион на электронной площадке по цене 1555000 рублей (протокол проведения аукциона в торговой процедуре «аукцион на повышение цены № от 27.07.2022, договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № от 02.08.2022; акт приема-передачи годных остатков ТС от 31.08.2022).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 07.06.2023 усматривается, что Сидоров В.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ» требований не возражал, свой расчет не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, а доказательств, подтверждающих препятствия в реализации такого права не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Н.А. Савинцева

Судьи                                                                        И.Н. Дурова

                                                                                   Н.В. Орлова

         Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.