Решение по делу № 7У-7192/2022 [77-2958/2022] от 15.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2958/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Кувановой Ю.А.,

судей        Косицыной-Камаловой И.Р.,    Минаевой Н.Е.,

при секретаре     Сахно О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на постановление Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2022 года в отношении Кириленко Э.С.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Евтушевского Е.Е., поддержавшего доводы кассационного преставления, выступление адвоката                 Ремизова М.Н., возражавшего по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 марта 2022 года уголовное дело в отношении

Кириленко Э,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

- 7 сентября 2016    года мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 11 июля 2018 года мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 7 сентября 2016 года), ст. 73 УК РФ, к           6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права    заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев; (снят с учета по истечении испытательного срока 11.07.2019, дополнительное наказание отбыто, снят с учета 23.02.2021);

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ввиду его малозначительности, с признанием за Кириленко Э.С. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2022 года постановление Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; оспаривает выводы суда о незначительной стоимости продукции, которую Кириленко Э.С. пытался приобрести при помощи банковской карты потерпевшей и об отсутствии существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам потерпевшей и иных общественно опасных последствий; указывает, что Кириленко Э.С. совершил тяжкое преступление; обращает внимание, что способ совершения хищения является квалифицирующим признаком и характеризуется повышенной общественной опасностью, уголовная ответственность за квалифицированное хищение наступает независимо от стоимости похищенного; считает, что судом не учтено, что Кириленко Э.С. совершил исчерпывающие действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, а факт блокировки карты потерпевшей не может учитываться при оценке наличия или отсутствия в действиях Кириленко Э.С. общественной опасности, поскольку данное обстоятельство не зависело от подсудимого и является признаком неоконченного преступления, что в силу ст. 29 УК РФ не освобождает от уголовной ответственности; находит оценку суда существенности деяния подсудимого, исходя из незначительной стоимости продукции, которую он намеревался приобрести, субъективной, сделанной без учета того, что размер похищаемых средств приближен к ежедневному размеру прожиточного минимума; ссылается на то, что Кириленко Э.С. совершил действия, направленные на хищение с использованием найденной им банковской карты, на счете которой находилось более 45 000 рублей, путем проведения бесконтактной оплаты, которые не смог довести до конца только в связи с блокировкой карты потерпевшей; считает, что судом не учтены сведения о личности            Кириленко Э.С., который ранее судим, привлекался к административной ответственности; полагает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел доводы апелляционной жалобы потерпевшей; просит постановление суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд установил фактические обстоятельства дела, согласно которым            27 октября 2021 года Кириленко Э.С., найдя банковскую карту, утерянную ФИО1, пытался похитить денежные средства в размере                        349 рублей с банковского счета последней путем оплаты при помощи карты товара в торговой точке, однако не смог довести свой умысел до конца, так как 26 октября 2021 года после обнаружения утери карты потерпевшая заблокировала её.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Кириленко Э.С., суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которым не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния.

Вопреки доводам кассационного представления, приведенный судом в постановлении анализ обстоятельств совершенного Кириленко Э.С. деяния, в том числе объем материального ущерба, который мог быть причинен потерпевшей, не свидетельствующий о повышенной общественной опасности деяния способ совершения хищения, заключавшийся в оплате товара при помощи утерянной потерпевшей и найденной Кириленко Э.С. банковской карты, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние Кириленко Э.С. причинило существенный вред интересам потерпевшей, позволили суду прийти к выводу об отсутствии в данном случае в действиях Кириленко Э.С. признака общественной опасности, который свидетельствовал бы о необходимости признания их преступлением.

Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и положения уголовного закона, подлежащие в данном случае применению.

По доводами кассационного представления о том, что уголовная ответственность за квалифицированное хищение наступает независимо от стоимости похищенного, судебная коллегия отмечает, что ч. 2 ст. 14 УК РФ не исключает возможность признания малозначительным деяния при наличии квалифицирующего признака кражи, в том числе предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в п. 25.4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и доводы кассационного представления о том, что Кириленко Э.С. предпринял попытку хищения денежных средств со счета потерпевшей, на котором находилось более 45 000 рублей, поскольку в данном случае суд обоснованно исходил в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ из объема предъявленного Кириленко Э.С. обвинения, не содержащего сведений об иных противоправных действиях, помимо хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 в размере 349 рублей путем оплаты товара 27 октября 2021 года в период с 13.00 до 13.23 часов.

Вопреки доводам кассационного представления, наличие у               Кириленко Э.С. судимостей и привлечение его к административной ответственности, не указывает о наличии повышенной степени общественной опасности совершенного деяния, не свидетельствует о невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и не является препятствием для признания совершенного им деяния малозначительным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Кириленко Э.С. на основании     п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, является обоснованным и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно          ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления суда, и, вопреки утверждению в кассационном представлении, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобе потерпевшей и представлении государственным обвинителем доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным в кассационном представлении, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления суда и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. оставить без удовлетворения, постановление Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2022 года в отношении Кириленко Э,С. - без изменения.

Председательствующий

Судьи