Решение по делу № 33-8707/2019 от 22.07.2019

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-8707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Юдкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Поляковой Оксаны Алексеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Отказать Поляковой Оксане Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Склюеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа от 26 ноября 2014 года, процентов с последующим начислением до даты фактического возврата, судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова О.А. обратилась в суд с иском к Склюеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 26 ноября 2014 года был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумме 1500 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок не позднее 26 мая 2015 года. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец, с учетом уточненного иска, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 27 мая 2015 года по 24 апреля 2019 года в размере 545003 рубля 43 копейки с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы о том, что судом не обоснованно применен срок исковой давности. Не учтено то обстоятельство, что фактически Склюев Д.В. признал долг, в связи с чем срок исковой давности течет заново. Судом неправомерно отказано в восстановлении срока.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26 ноября 2014 года между Поляковой О.А. (Займодавец) и Склюевым Д.В. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в размере 1500000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу займодавца в срок до 26 мая 2015 года (л.д. 7).

По условиям пункта 1.2 договора, заем предоставляется без процентов.

Согласно расходному кассовому ордеру (л.д. 8) Склюев Д.В. получил сумму займа в размере 1500000 рублей. Как следует из собственноручной подписи ответчика на договоре займа, он обязался вернуть указанную сумму полностью 26 мая 2015 года.

Исковые требования были предъявлены в суд 26 октября 2018 г. года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы о признании долга ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ настоящий Закон вступил в силу 01 июня 2015 года.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли до вступления приведенных положений закона в силу, в связи с чем в соответствии с требованиями вводного закона к спорным правоотношениям данная правовая норма не применятся, о чем правильно указано судом в решении. Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание стороной ответчика факта заключения договора займа не является признанием стороной ответчика долга перед истцом. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты, помимо указанной в договоре у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о признании долга ответчиком подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из приведенной правовой нормы следует, что для восстановления пропущенного срока причины невозможности обращения истца с соответствующими исковыми требованиями должны иметь место, применительно к рассматриваемой ситуации, в период с 26.11.2017 по 26.05.2018 (последние 6 месяцев срока давности). Доказательств наличия таких обстоятельств в юридически значимый период стороной истца не представлено. Как правильно указано судом, своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, доказательств наличия объективных причин, препятствующих обращению Поляковой О.А. в суд с соответствующим иском, суду не представлено.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Оксаны Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: