Решение от 14.03.2024 по делу № 2-903/2024 (2-4407/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-903/2024

УИД50RS0020-01-2023-006363-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., помощника судьи КургинойП.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Репинка – 2» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к СНТСН «Репинка-2», в котором просили, с учетом второго уточненного искового заявления, признать недействительным решение общего собрания членов СНТСН «Репинка-2», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТСН «Репинска-2». ФИО2 принадлежит земельный участок № площадью 611 кв.м с кадастровым номером №, ЖуравлевойН.К. – земельный участок № площадью 770 кв.м с кадастровым номером №. Оба участка расположены в границах СНТ по адресу: <адрес> Членами СНТ истцы не являются.

ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите Товарищества появилось объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов общего собрания членов Товарищества и проект предварительной сметы на 2023-2024 г.

В тот же день была выложена фотография с вывешенными объявлениями в общий чат, никаким другим способом правление Товарищества о проведении собрания членов и собственников не уведомляла.

Форма проведения собрания в объявлении не была указана, только время и место проведения.

Как следует из протокола № проведенного общего собрания, оно было проведено в очно-заочной форме. Истцы полагают, что подмена формы проведения общего собрания недопустима.

При очно-заочной форме проведения собрания в объявлении должно быть указано, когда и где можно получить бюллетени для голосования, куда и когда можно их сдать после заполнения, что в объявлении отсутствовало, то есть планировалось проведение общего собрания именно в очной форме.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов СНТСН «Репинка-2», на котором приняты следующие решения:

-признать работу председателя удовлетворительной;

-признать работу бухгалтера удовлетворительной,

-определить членские взносы в размере 950 руб. с сотки и целевые в размере 3363 руб. с участка;

-установить график приема садоводов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в субботу и воскресенье с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут;

-установить график подачи воды;

-заключить индивидуальные договоры с АО «Мособлэнерго», приняв их условия оплаты 2000 рублей с участка.

Истцы указывают, что в соответствии с п.15.1 Устава СНТСН «Репинка-2» в случаях определенных Правлением товарищества, а именно в ситуации форм-мажора, решение общего собрания может быть принято в очно-заочной форме. Такое решение Правления ответчиком не представлено,

При численности членов Товарищества на момент проведения собрания в количестве 227 человек, на собрании присутствовало – 74 члена СНТ, то есть кворума при проведении собрания не было. При отсутствии кворума общее собрание не могло быть проведено. Решения, принятые без кворума, ничтожны.

Истцы полагают, что ответчиком нарушено требование п. 24 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, предусматривающего, что результаты очно-заочного голосования при принятии решения общим собранием членов товарищества определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества и результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки дня общего собрания членов товарищества в его правление.

Истцы указали в уточненном исковом заявлении, что форму проведения собрания определяет правление, а не общее собрание, как было в оспариваемом решении общего собрания, когда собрание решило провести его в очно-заочной форме.

Уставом СНТСН «Репинка-2» определено только одно условие проведения очно-заочного голосования – наступление форс-мажора. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В п.15.2 Устава СНТСН «Репинка-2» не указаны вопросы, которые могут быть разрешены в форме очно-заочного голосования.

Истцы полагают, что срок на обжалование решения общего собрания ими пропущен по уважительной причине, так как о принятых на общем собрании решениях ДД.ММ.ГГГГ им стало известно при рассмотрении дела в суде, после представления суду представителем ответчика копии этого протокола в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На информационном щите в течение десяти дней после проведения собрания протокол общего собрания не был вывешен для ознакомления.

Истцы указали, что принятым оспариваемым ими общим собранием решением, нарушены их имущественные права. Решением собрания утверждена смета на 2023-2024 год, установлен размер взносов в размере 950 руб. с 1 сотки, целевые взносы – 3363 руб. с участка. Обоснование этих расходов не представлено, истцы полагают, что эти суммы установлены необоснованно.

Истцы извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, истец ФИО2 в судебном заседании доводы исковых заявлений поддержала, просили удовлетворить уточненные исковые требования (л.д. 129-131). Истцы просили срок обращения в суд восстановить, ссылаясь на отсутствие информации о результатах проведенного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ С протоколом общего собрания истцы смогли ознакомиться после его предъявления суду представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ЖуравлевойН.К.

Ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО4 (л.д.72), который исковые требования не признал. Не соглашаясь с доводами истцов в судебном заседании пояснил, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не представлены доказательства нарушения прав истцов оспариваемым общим собранием членов товарищества.

Представитель ответчика полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания, на этом основании просил в иске отказать, а также полагал, что истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с требованием о признании решения общего собрания недействительным.

Выслушав стороны, исследовав материалы, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что СНТСН «Репинка-2» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, председателем Товарищества является ФИО6 (л.д.41).

На основании записей в ЕГРН истцам на праве собственности в СНТСН «Репинка-2» принадлежат земельные участки: ФИО2 участок № в кадастровым номером № площадью 611 кв.м на основании договора дарения земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56); ФИО7 участок № с кадастровым номером № площадью 770 кв.м на основании договора дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В соответствии с объявлением о проведении общего собрания членов СНТСН «Репинка-2», оно назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на территории СНТСН у главных ворот, с указанием повестки дня отчет председателя о проделанной работе; отчет по приходно-расходной смете; утверждение сметы на 2023-2024 г.; переход на прямые договора по электроэнергии; разное (л.д.36).

Из текста объявления следует, что общее собрание предполагалось провести очным голосованием, поскольку оно должно быть проведено в конкретный день и в конкретное время – ДД.ММ.ГГГГ в 13.00, в конкретном месте, что исключает проведение собрания в очно-заочной форме.

В представленном суду протоколе заседания членов правления СНТСН «Репинка-2» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собрание решено проводить в очно-заочной форме на территории СНТ у главных ворот ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 (л.д.81).

В нарушение п.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в объявлении о созыве общего собрания ответчик не указал способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

На основании п.15.1 Устава Товарищества в случаях, определенных правлением Товарищества, а именно: ситуации форс-мажора, решение общего собрания членов Товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (л.д.40).

Ссылка на форс-мажорные обстоятельства в решении правления отсутствует, то есть решение правления о созыве собрания в форме очно-заочного принято с нарушением Устава Товарищества. Кроме того, принимая решение о созыве собрания с формой голосования очно-заочной, правление фактически указало время и место проведения собрания, которое соответствовало очной форме голосования – в один день ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов с указанием места голосования, что невозможно при заочном голосовании.

Ответчиком не представлены доказательства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ форс-мажорные обстоятельства имели место быть на территории СНТСН «Репинка-2».

В представленном протоколе № общего собрания в очно-заочной форме СНТСН «Репинка-2» имеется ссылка на решение Правления о проведении общего собрания в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, такого решения Правления суду не представлено (л.д.79). Суд приходит к выводу, что решение Правления о проведении заочной формы голосования по ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, в объявлении о проведении собрания эта информация отсутствовала, что ДД.ММ.ГГГГ проводится очная часть собрания, а по ДД.ММ.ГГГГ – заочное голосование. Отсутствует эта информация о проведении очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05 2023 г. и в тексте решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.81).

Таким образом, члены садоводческого товарищества и собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ, не были проинформированы о том, что собрание проводится в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не была известна конкретная дата окончания срока процедуры заочного голосования. Данное нарушение признается судом существенным.

По мнению суда, ответчиком допущено нарушение требования п.1подп.1ст.181.4 ГК РФ, которая предусматривает, что решение собрания может быть признано недействительным при существенном нарушении порядка принятия решения о проведении собрания, порядка подготовки общего собрания.

Решение о проведении очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно протокола № л.д.79), о подсчете голосов на следующий день после окончания заочного голосования фактически принято общим собранием, о чем указано в протоколе №. Являясь высшим органом Товарищества на основании п.7.1 Устава СНТСН «Репинка-2», общее собрание вправе было рассматривать вопрос о порядке проведения очно-заочного собрания, но при этом, соблюдая положения п.15.1 Устава Товарищества о наличии форс-мажорных обстоятельств с указанием этих обстоятельств в протоколе, что сделано им не было. При численности членов СНТ на момент проведения собрания в количестве 227 человек на собрании присутствовало 74 члена, то есть необходимого кворума в количестве 114 человек при принятии решения о проведении очно-заочного голосования при проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было.

Как проходило голосование по вопросу проведения очно-заочного собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, протокол № не содержит сведений.

В силу подп. 2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, по этим основаниям суд признает решение собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме недействительным в силу его ничтожности.

В протоколе № оспариваемого истцами общего собрания его очная часть не содержит повестки собрания, не указано на избрание председателя и секретаря собрания, не указан в протоколе порядок голосования – <данные изъяты> или открытое; отсутствуют сведения о голосовании по каждому вопросу повестки дня, тем более, что в повестку дня включены вопросы, которые принимаются квалифицированным большинством голосов (п.8.2 Устава Товарищества); сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о ходе проведения голосования и проведении заседания; протокол собрания подписан не председателем собрания и секретарем собрания, чем нарушены требования п.3, 4 ст.181.2 ГК РФ.

Повестка дня содержала обсуждение отчета председателя и бухгалтера Товарищества о проведенной работе за 2022-2023 год, принятие приходно-расходной сметы, которая включала размер членских взносов в сумме 950 руб. за сотку, целевые взносы в размере 3363 руб. с участка (л.д.79-80).

Подпункты 18, 22 пункта 8.1 Устава СНТСН «Репинка-2» предусматривают, что к исключительной компетенции общего собрания Товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы Товарищества (пп.18);определение размера и срока внесения взносов (пп.22).

В силу п.15.2 Устава Товарищества, по вопросам, указанным в пунктах 18, 22 п.8.1 Устава Товарищества, проведение заочного голосования не допускается.

На оспариваемом общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленном протоколом №, в нарушение п.15.2 Устава Товарищества были приняты решения, по вопросам (утверждение приходно-расходной сметы; определение размера взносов), которые не могли рассматриваться в заочной форме, в том числе очно-заочной, которая включается в себя заочное голосование.

Согласно п.3ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрание ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое решение в очной его части принято при отсутствии необходимого кворума и по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, оно признается судом недействительным в силу его ничтожности.

На основании п.24ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Из анализа этой нормы права следует, что при очно-заочной форме голосования, заочная форма предшествует очной форме, так как до проведения общего собрания члены товарищества направляют свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания в его правление, что, по мнению суда, является существенным нарушением порядка проведения общего собрания в очно-заочной форме и на основании подп.1п.1ст.181.4 ГК РФ решение собрания признается судом недействительным.

На основании п.5ст.181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В протоколе № оспариваемого общего собрания указана дата закрытия собрания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). На основании п.30ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 24.97.2023 г.) предусмотрено: информация о принятых решениях общего собрания товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем помещения соответствующего сообщения об этом на сайте Товарищества или на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства.

При отсутствии сайта Товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о проведенном собрании должна быть помещена на информационном щите не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку п.5ст.181.4 ГК РФ шестимесячный срок обращения в суд исчисляется с момента не только, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда должно было узнать, то о результатах проведенного очно-заочного общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы могли узнать после истечения срока помещения на информационном щите протокола собрания, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения в правление Товарищества за представлением копии протокола. При этом шестимесячный срок с момента, когда истцы могли узнать о содержании протокола, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения истцов в суд, о чем указано в штампе Коломенского городского суда о получении искового заявления (л.д.6). Следовательно, шестимесячный срок обращения в суд не истек.

Истец ФИО3 присутствовала на собрании при очном голосовании, но как следует из протокола, обсуждения размера членских и паевых взносов не было, результаты очно-заочного проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не были известны по окончании очной формы проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и для нее срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

Представителем ответчика при рассмотрении дела в суде не представлены доказательства размещения на информационном щите информации о проведенном ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ общем собрании.

На основании изложенного, суд в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности отказывает.

На основании ч.1ст.45, ч.1ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст.3, 4 ГПК РФ, ст.11, п.5ст.181.4 ГК РФ, решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

В дополнительном и уточненном исковом заявлении истцы указали, в чем заключается нарушение их прав, оспариваемым решением собрания членов СНТСН «Репинка-2». Принятое на общем собрании решение обязательно для исполнения не только членами СНТ, но и собственниками земельных участков, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке, не являясь членами СНТ.

При необоснованном и завышенном определении размеров членских и целевых взносов возможна вероятность несения необоснованных расходов, что нарушает имущественные права истцов. Документально ответчиком не подтверждены указанные окончательные расходы по членским и целевым взносам на 2023-2024 год. Правление СНТ не предоставило возможность ознакомления с документами, подтверждающими эти размеры расходов, которыми являются сметы, отчеты, до проведения собрания (л.д.55, 116).

Заинтересованность садоводов, не являющихся членами СНТ в разрешении этих вопросов, подтверждается Уставом Товарищества в п.8.3, определяющим, что по вопросам, указанным в подп.4, 7, 22, 28 пункта 8.1 Устава, решения принимаются с учетом результатов голосования собственниками или правообладателями садовых участков, не являющихся членами товарищества, проголосовавшим по этим вопросам (л.д.105).

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии нарушений прав истцов оспариваемым решением не принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Указание представителя ответчика на несоблюдение досудебного урегулирования спора не отвечает требованиям действующего законодательства. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит такого требования.

На основании п.6ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Доказательства соблюдения этой нормы права предоставлены истцами суду в виде обращения к членам Товарищества и садоводам, ведущим индивидуальное садоводство, размещенное на трех досках объявлений СНТСН «Репинка-2» с указанием даты обращения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), то есть достаточно заблаговременно до даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств проведения собрания членов СНТСН «Репинка-2», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд исковые требования истцов удовлетворяет, признает данное решение собрания СНТСН «Репинка-2» недействительным в силу его ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-2» (░░░░ 1035004259509, ░░░ 50220118219), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░