Решение по делу № 2-6322/2024 от 23.08.2024

Дело №

24RS0№-46

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                       13 декабря 2024 года

     Центральный районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи Яхиной Е.С.,

     при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> к АО «ФИО1» в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 116 759, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения требований, судебных расходов. Иск поименован истцом как исковое заявление о защите прав потребителей.

Иск о взыскании неосновательного обогащения мотивирован тем, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с ФИО2 в пользу АО «ФИО1»: задолженность по кредитному договору в размере 450 321, 32 рублей; неустойка в размере 82 858, 84 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 531, 81 рублей, а всего 541 711, 97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда указанное решение изменено, размер взыскиваемой суммы уменьшен: с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 401 909,75 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 047, 68 рублей, а всего 424 957, 43 рублей.

Однако, в ходе исполнительного производства, с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» было взыскано 541 716, 78 рублей, то есть на 116 759, 35 рублей больше.

Основываясь на нормах закона о неосновательном обогащении, истец просит взыскать с АО «ФИО1» 116 759, 35 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности, в Измайловский районный суд <адрес> по месту нахождения юридического лица, мотивированное тем, что предъявленные истцом требования не основаны на нарушении его прав как потребителя, а основаны на нормах о неосновательном обогащении.

Ответчик является юридическим лицом и имеет юридический адрес: <адрес>, что территориально относиться к подсудности Измайловского районного суда <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиалы и представительства у ответчика в <адрес> отсутствуют.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя ФИО7, который в судебном заседании возражал относительно ходатайства о передаче дела по подсудности, указав о необходимости применения к настоящему делу правил договорной подсудности, согласованных сторонами при заключении кредитного договора.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в Центральный районный суд <адрес> с иском, сослался на договорную подсудность между ним и АО "ФИО1" при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также указав, что иск основан на законе «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как установлено судом из пояснений сторон и содержания представленных документов, иск основан на положениях закона о неосновательном обогащении.

Так, из содержания доказательств и пояснений представителей следует, что рассматриваемый спор возник из правоотношений истца, ответчика и службы судебных приставов при принудительном исполнении судебного акта о взыскании с ФИО2 присужденных в пользу ФИО1 денег, то есть неосновательного обогащения.

    Территориальная подсудность исков о взыскании неосновательного обогащения установлена ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Юридическим адресом ответчика - АО "ФИО1" является: <адрес>, что территориально относится к <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиалов и представительств ответчик не имеет.

Дополнительный офис «Красноярск №» АО "ФИО1" по адресу: <адрес> В, что территориально относится к <адрес>, не обладает самостоятельной правоспособностью.

Применение правил договорной подсудности о рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес>, заявленное представителем ФИО7, были согласованы сторонами при наличии споров из кредитного договора, а не для споров из правоотношений сторон и службы судебных приставов при принудительном исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято Центральным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Измайловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения, передать на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

№

№

Судья                                         Е.С. Яхина.