Решение от 15.08.2022 по делу № 22-2825/2022 от 14.07.2022

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Федорова Ю.Б.

Дело № 22-2825/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                                 15 августа 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксьонжик А.В., помощником судьи Батуриной К.М.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Мешкова П.В.,

адвоката Галтаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Хабаровского района Хабаровского края Усевич В.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.06.2022, которым

Мешков П.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 02.12.2019 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 11.09.2020 г. освобожден по отбытию срока. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 7 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.12.2019 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и Мешкову П.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ Мешкову П.В. наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На Мешкова П.В. наложены обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Ковальчук Г.А, поддержавшую апелляционное представление, осужденного Мешкова П.В., адвоката Галтаеву В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мешков П.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут 25.12.2021 на участке местности, расположенном <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мешков П.В. вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Хабаровского района Хабаровского края Усевич В.В. указывает, что Мешков ранее судим за аналогичное преступление, за которое уже отбывал наказание в вид лишения свободы реально, освободившись из мест лишения свободы, совершил аналогичное преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мешков на путь исправления не встал, предыдущее наказание в виде реального лишения свободы на его исправление не повлияло, требования суда Мешков П.В. игнорирует, совершает аналогичное преступление, не отбыв дополнительное наказание. Мешков социально сдерживающих факторов не имеет, ранее реальное наказание его не исправило, вследствие чего, суд необоснованно применил в отношении Мешкова П.В. требования ст.73 УК РФ. Кроме того, Мешков добровольное сообщение о совершенном им преступлении не делал, свое объяснение дал в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления сотрудникам ГИБДД, которые на тот момент уже отстранили Мешкова от управления транспортным средством. Полагает, что объяснение Мешкова не является явкой с повинной, а ее учет при назначении наказания повлек слишком мягкое наказание для Мешкова. Кроме того, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании Мешков пояснил, что преступление он совершил из-за «безвыходной ситуации, сел за руль чтобы не оставлять автомобиль в открытом поле». По мнению Мешкова иных способов, чтобы сохранить имущество, кроме того как сесть за руль в состоянии опьянения у него не было. Полагает, что при таких обстоятельствах Мешков оспаривает обвинение, указывая, что иными средствами он не мог устранить опасность утраты автомобиля. Данные обстоятельства требовали от суда прекращения особого порядка судебного судопроизводства и оценки собранных доказательств по общим правилам, а рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства не допустимо. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения Мешков П.В. пояснил, что ему обвинение понятно, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С доводами апелляционного представления о необходимости прекращения особого порядка и рассмотрения дела судом первой инстанции в общем порядке суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку порядок заявления ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Обстоятельства, побудившие осужденного управлять автомобилем в состоянии опьянения, сообщенные им суду в последнем слове, не свидетельствуют о наличии у него версии о действии в состоянии крайней необходимости. Более того, суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признает.

Убедившись в том, что предъявленное Мешкову П.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного Мешкову П.В. обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении Мешкову П.В. наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионера, состояние ее здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался также ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов представления прокурора и необходимости изменения приговора на основании ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела, преступление Мешковым П.В. совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления Мешковым П.В. транспортным средством в состоянии опьянения, поводом для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении Мешкова П.В. явился рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1

Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения Мешковым П.В. о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что признание судом смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, данной в форме объяснения, является необоснованной и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, указанное нарушение не влечет усиления назначенного наказания, поскольку апелляционное представление соответствующие требования не содержит.

Таким образом, наказание Мешкову П.В. за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд пришел к выводу о возможности исправления Мешкова П.В. без реального отбывания наказания и применил ст.73 УК РФ, при этом суд установил, что в целом Мешков П.В. характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, учел смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обстоятельства, исключающие возможность назначения наказания условно, судом не установлены.

Решение в части применения ст.73 УК РФ также соответствует требованиям закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.03.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: